Приговор № 1-17/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-17/2023

Дело № 1-17/2023

(12202930004150905)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сайды Ч.Л.,

переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ихсанова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ондара А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <персональные данные изъяты>, судимого:

по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей с 14 сентября 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2022 года около 01 часа, ФИО2, находясь в ограде дома <адрес>, начал обвинять А в краже его лошади в ночь с 2 на 3 сентября 2022 года, на что последний отрицал свою вину, и между ними возникла ссора, вследствие чего у ФИО2 на почве возникшей личной неприязни к А возник преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему.

С целью реализации своего умысла, ФИО2, вооружившись деревянной палкой, лежавшей в ограде, с целью причинения смерти А, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, в силу избранного им способа убийства, желая этого, действуя с прямым умыслом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес множественные интенсивные удары деревянной палкой и обутой ногой по голове и туловище, где расположены жизненно важные органы человека, а также в различные части тела, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей правого полушария головного мозга; ушибленную рану затылочной области справа; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в височно-затылочной области справа; ссадину правой скуловой области; кровоподтека лобной области справа; закрытую травму грудной клетки; кровоизлияния в ткань обоих легких; кровоизлияния под пристеночную плевру справа и слева; кровоподтека в области мечевидного отростка; кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- закрытую травму левой боковой поверхности живота: разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, кровоподтек левой боковой поверхности живота, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А, наступившей на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал суду, что в ночь с 2 на 3 сентября 2022 года пропала его лошадь. Ранним утром 3 сентября, направляясь искать свою лошадь, он встретил по пути А. Поиски лошади результатов не дали. 9 сентября он вернулся домой и во дворе возле кошары увидел банковскую карту, которую отдал своей супруге ТЧ. Она узнала в банке, что карта принадлежит А. 9 сентября он АА и А сказал, что нашел банковскую карту, если его лошадь у них, чтобы они вернули ему. 13 сентября 2022 года после сенокоса он пришел в дом своего брата Д, чтобы переночевать и постучался. Д вышел из дома и завел собаку в сарай. Он сказал ему, что сходит в туалет и зайдет в дом. Д стоял на крыльце дома, услышав плач ребенка, зашел в дом. В это время во двор зашел А в состоянии алкогольного опьянения, и он пошел навстречу к нему. А набросился на него ножом, сказав, что он обвиняет его в краже лошади. Первый раз ударил его в левую часть груди и задел левую сторону куртки, когда второй раз ударил, он схватил за клинок ножа и порезал палец. Третий раз ударил в левую сторону область груди и задел куртку. Когда он наклонился, чтобы поднять палку с земли, А ударил его ножом в спину, и он получил царапину. Подняв палку, он начал обороняться, чтобы А не подходил к нему. Они начали драться, боролись и А сказал, что убьет его, и он начал наносить удары палкой в разные части тела. Куда наносил и попадал, он не помнит. Когда А упал, он наносил удары левой обутой ногой в правую часть туловища.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему А подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Потерпевший АА в судебном заседании показал, что в начале сентября его сын А собирался уехать на учебу в с. Балгазын, где он учился на 4 курсе. Он узнал от ФИО2, что у него пропала лошадь, и он обвиняет в краже его сына А. Его сын говорил ему, что он не причастен к краже лошади ФИО2. 7 или 8 сентября ФИО2, придя к нему домой по адресу: <адрес>, сказал, что он верхом на лошади видел его сына А, когда тот ходил за коровами после их выпаса, и из-за этого он начал обвинять его сына. Он ему ответил, что его сын непричастен и ФИО2 ушел. Когда ФИО2 приходил к нему домой и обвинял в краже его сына, А был на сенокосе в местечке «Бора-Шай» и вернулся 12 сентября 2022 года. Он предложил сыну уехать на учебу в с. Балгазын, но А отказался и ответил, что если он уедет, то ФИО2 подумает что он на самом деле украл его лошадь и поэтому остался. 13 сентября он уехал к друзьям, пришел домой около 17 или 19 часов и лег спать. Дома были его сыновья А и АИ. Когда он утром проснулся, в доме был его младший сын АИ. Пришла его сестра ААК и сказала, что А убили в с. Хандагайты. Приехав в <адрес>, он опознал своего сына. Когда сотрудники закончили свою работу, он забрал тело своего сына. Подсудимый извинений не приносил. Об обстоятельствах дела он узнал от сотрудников полиции. Кроме этого, младший сын АИ сказал ему, что когда он уснул, около 23 часов ФИО2 силой увез А. Его сын А не хотел ехать с ним. До этого ФИО2 приезжал со своим другом Ч.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ТЧ от 19.11.2022 в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, 3 сентября 2022 года около 4 часов ее супруг ФИО2 обнаружил, что ворота загона для скота были открыты и пропажу лошади черной масти. Ограду дома осматривал ее супруг, по поводу обнаружения каких-либо следов в ограде дома он ей ничего не говорил. Ее супруг активно искал свою лошадь, так как готовил к скачкам, он практически дома не ночевал. О том, что его задержали по подозрению в совершении убийства, она узнала 14 сентября 2022 года. Про обстоятельства совершенного им преступления ничего не знает. Ее супруг говорил, что нашел в ограде дома банковскую карту и дал ей данную карту, на которой не было имени владельца. В период с 3 по 13 сентября 2022 года, точное время не помнит, она сходила в «Россельхозбанк» и от сотрудников банка узнала, что данная банковская карта принадлежит АА. (т. 2, л.д. 179-184)

После оглашения данных показаний свидетель ТЧ подтвердила их.

Несовершеннолетний свидетель АИ, допрошенный в суде при участии педагога МЛ и законного представителя ААК показал, что видел подсудимого ФИО2 и Ч у себя дома около 23 часов, когда они потащили его брата А за воротник и увели его на улицу. Что потом происходило на улице, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А от 14.11.2022 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым 13 сентября 2022 года около 20 часов он находился дома вместе со своим братом А и отцом. Его отец весь вечер спал, а брат А сидел дома и смотрел телефон. В это время в дом зашел дядя по имени Ч, полных анкетных данных которого он не знает. Он сразу же обратился к его брату А, спрашивая у него, что он делал в каком-то доме, на что А ему отвечал, что ничего не знает. После этого Ч, схватив за кофту в области шеи его брата А, потащил его на улицу, что там дальше происходило на улице, он не знает. Спустя некоторое время его брат А обратно зашел домой один. Примерно через 30 минут в дом зашли Ч и отец его бывшего одноклассника У по кличке «Т». Перед тем, как они зашли в дом, он видел через окно как приехал какой-то автомобиль, так как на улице горел свет фар от автомобиля. Ч тогда был в нетрезвом состоянии, а Т был вроде трезвый. Т, зайдя в дом, сказал его брату А, давай выйдем. А вместе с ними вышел из дома. Как только они вышли из дома, он услышал, как кричит его брат А, это не я. Он из дома не выходил. После этого он увидел, как автомобиль уехал и после этого его брат А обратно в дом не заходил. На следующее утро ему его сестра О сообщила, что его брат А умер. (т. 2 л.д. 158-162)

После оглашения показаний, несовершеннолетний свидетель А подтвердил свои показания, пояснив, что он видел свет фар от автомобиля на улице, за воротник взял его брата Ч, который заходил к ним домой один. Потом ФИО2 заходил к ним домой после ухода Ч.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ЛЧК от 02.02.2023 в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она осматривала тело ФИО2 и обнаружила и зафиксировала в амбулаторном листе травматика рану на втором пальце средней фаланги левой киста. Каких-либо иных телесных повреждений на теле не было. (т. 2 л.д. 240-243)

Свидетель Д показал в суде, что подсудимый ФИО2 сын его родной сестры. Когда он со своими тремя детьми был дома, около 1-2 часов ночи постучали в окно. Открыв дверь, он увидел ФИО2, который попросил привязать собаку. Он закрыл собаку в сарае. ФИО2 стоял у забора, вместе с ним был высокий парень. ФИО2 сказал, что ему надо переговорить с парнем. Он зашел в дом, чтобы успокоить своего годовалого ребенка, который начал плакать. Пока усыплял ребенка, сам уснул. Утром, проснувшись, он готовил детей в детский сад и школу. В это время ФИО2 сидел, пил чай и он, заметив, что одна рука у ФИО2 была в крови, спросил, что случилось. ФИО2 ответил, что покалечил того парня. Он, не поверив, вышел во двор, чтобы удостовериться. Выйдя во двор, он увидел лежащего спиной на земле молодого парня, мертвого. Он начал кричать на ФИО2, что на территории его двора совершил подобное. ФИО2 говорил, что этот парень украл лошадь, и он убил парня деревянной палкой. Палка лежала рядом с умершим парнем, также возле ног лежал белый нож. ФИО2 позвонил в полицию, что он говорил, он не слышал, так как ушел отводить детей в детский сад.

Свидетель ОЧВ в суде показал, что он находился в наряде следственно-оперативной группы. Он, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что во дворе <адрес> находится труп, выехал вместе с участковым уполномоченным полиции КАО По приезду внутри ограды дома они обнаружили труп А, они позвонили в следственный комитет и ФИО2 доставили в пункт полиции. На момент их приезда ФИО2 выглядел нормально, на нем он визуально не видел телесных повреждений.

Свидетель КАО показал в суде, что 13 сентября 2022 года он находился в составе следственно-оперативной группы, и около 6 часов оперативный дежурный ОЧЧ сообщил, что по адресу: <адрес>, произошло убийство. По приезду в указанный адрес он зашел во двор и увидел с левой стороны возле ограды дома тело молодого человека, лежавшего на земле, рядом с ним лежала палка. Рядом с телом сидел ФИО2.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ДРМ от 05.02.2023 в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в один из дней сентября 2022 года около 09 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в отделении АО «Россельхозбанк» с. Хандагайты, к ней подошла ТЧ и дала ей неименную банковскую карту АО «Россельхозбанк» и сообщила, что она данную карточку нашла и после этого попросила ее узнать владельца данной неименной банковской карты. Она, открыв программное обеспечение «Альфа», забила 16-тизначную цифру банковской карты и программа показала владельца карты как А, о чем она сообщали ТЧ, которая сказала, что сама отдаст ему его банковскую карту. После этого, через неделю она узнала, что ФИО2 совершил убийство сына АА из-за какой-то лошади, которую ранее у него украли. Знает, что ФИО2 является супругом ТЧ. (т. 2 л.д. 246-250)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ШЧМ от 30.11.2022 в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 14 сентября 2022 года около 7 часов от дежурного ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчиский» ему поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти по адресу: с<адрес>. Он выехал на место происшествия для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия личность трупа была установлена как А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т. 2 л.д. 201-205)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ОЧЧ от 17.09.2022 в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что с 9 часов 13 сентября 2022 года по 9 часов 14 сентября 2022 года он заступил на суточное дежурство в ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». В ходе несения им службы в 6 часов 36 минут получив телефонное сообщение о трупе по адресу: <адрес> он незамедлительно направил следственно-оперативную группу, которая по приезду на место происшествия подтвердила о том, что в ограде <адрес> обнаружен труп молодого парня, личность которого установлена как А. При звонке в дежурную часть телефонные разговоры записываются. Он данный телефонный разговор записал на дисковый носитель. (т. 1 л.д. 178-181)

Свидетель МЧВ в суде показал, что во время сенокоса в сентябре около 19-20 часов он пришел в дом А, где находились АА, А, ребенок и ФИО2 Он ушел, а ФИО2 остался в доме разговаривать с А о пропавшей лошади.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля МЧВ от 09.11.2022 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО2 в совершении кражи его лошади подозревал А. Он неоднократно видел ФИО2 общающегося с А. Он в их разговоры не встревал, так как думал, что сами между собой разберутся. 13 сентября 2022 года около 19-20 часов приехав из сенокоса, он пошел в дом АА, чтобы попить с ним чай. Когда он пришел, АА находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него в доме были сыновья АА А и его младший сын. В ограде дома он встретил ФИО2, который разговаривал с А. А говорил А.К., что он ничего не знает, ничего не крал. А тогда был в трезвом состоянии. Потом он ушел. 14 сентября 2022 года он узнал, что А.К. убил А. (т. 2, л.д. 130-135)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их.

Помимо перечисленных доказательств, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года и приложенной к нему фототаблицей и схемой, согласно которым был произведен осмотр территории <адрес>. В ходе осмотра установлено, что между забором и домом, на земле обнаружен труп мужского пола монголоидной расы, молодого возраста, приблизительно в возрасте около 18-20 лет, худощавого телосложения. На трупе надеты: трикотажная кофта по типу толстовки-комбинированная синего цвета, по рукавам серого цвета, на передней поверхности в области груди имеются небольшие пятна вещества бурого цвета; футболка темного цвета; спортивные брюки черного цвета; трусы серого цвета. На момент осмотра на трупе обуви и носков не имеется. Осмотром тела обнаружены множественные ссадины с повреждением кожного покрова и кровоподтеки в области обеих рук, в наружных частях предплечий, на паховой области, нижних конечностях, а также на левой боковой области. При ощупывании головы, признаков деформации не обнаружено, на волосистой части головы сзади в теменной области имеется припухлость, волосы запачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ноздрях трупа, а также внутри левой ушной раковины имеются засохшие вещества бурого цвета. Возле трупа на расстоянии 9 см от правой руки на земле обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой белого цвета. На расстоянии 21 см от правой ноги трупа на земле обнаружена деревянная палка длиной 101 см, в диаметре около 3-4 см, на поверхности всей палки имеются обильно испачканные засохшие вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 5-9, 10-19).

Протоколом выемки от 14 сентября 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка темно-синего цвета; футболка темно-синего цвета; джемпер на молнии темно-синего цвета; спортивные брюки серого цвета; сапоги черного цвета; шапка черного цвета; банковская карта «Россельхозбанк». (т. 1 л.д. 123-126, 127-129)

Протоколом выемки от 17 сентября 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе выемки у свидетеля ОЧЧ изъят диск с записью телефонного звонка. (т. 1 л.д. 184-187, 188)

Протоколом выемки от 29 сентября 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе выемки у эксперта ОЧА изъята одежда потерпевшего А (т. 1 л.д. 195-198, 199)

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым объектами осмотра являются: 1) деревянная палка, общая длина которой 101 см, в диаметре 4 см, на поверхности палки по всей длине имеются обильно испачканные засохшие вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; 2) кухонный нож, рукояткой белого цвета, клинок ножа размером 14 см, рукоять 12,5 см.; 3) резиновые сланцы белого цвета, на поверхности имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 149-150, 151-153, 154)

Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым объектами осмотра являются: 1) куртка темно-синего цвета с капюшоном, на передней части слева сверху обнаружено 1 сквозное повреждение размером 3 см., на задней части также обнаружено 1 сквозное повреждение 2,5 см.; 2) пара сапогов черного цвета; 3) футболка темно-синего цвета, на передней части слева сверху обнаружено сквозное повреждение размером 2,7 см.; 4) джемпер темно-синего цвета, на передней части джемпера слева сверху обнаружены 3 сквозных повреждений, первое повреждение 2 см, на расстоянии 3,1 см от первого повреждения слева имеется сквозное повреждение размером 2,6 см, справа на расстоянии 2,1 см от второго повреждения имеется сквозное повреждение размером 1,6 см., на задней части джемпера справа сверху обнаружены 3 сквозных повреждения; 5) шапка черного цвета; 6) спортивные брюки; 7) банковская карта АО «Россельхозбанк» зеленого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 161-163, 164-171, 172)

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым объектами осмотра являются: 1) спортивные брюки черного цвета; 2) толстовка серого цвета, на передней части с правой стороны сверху имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; 3) футболка черного цвета с белыми рисунками; 4) трусы черно-серого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 200-202, 203-207, 208)

Протоколом осмотра предметов от 8 ноября 2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является компакт-диск формата CD-RW, на котором нанесены надписи SmartTrack, CD-RW 700 mb, 80 min, 4-12 x, Rewritable. В компакт-диске содержится 1 файл с наименованием «0014113451_01_00». Аудиозапись длиной 2 минуты 16 секунд: оперативный дежурный: «полиция Хандагайты, дежурный»; мужской голос: «Алло, это милиция?»; оперативный дежурный: «Да»; мужской голос: «Это полиция?»; оперативный дежурный: «Да, да»; мужской голос: «Я тут одного человека убил»; оперативный дежурный: «Что за человек?»; мужской голос: «На Вокзальной 18»; оперативный дежурный: «Как тебя зовут?»; мужской голос: «Меня что-ли?»; оперативный дежурный: «Да»; мужской голос: «ФИО2»; оперативный дежурный: «Дата рождения?»; мужской голос: «10 февраля 1983 года»; оперативный дежурный: «Твой адрес этот да? На Вокзальной?»; мужской голос: «<адрес>»; оперативный дежурный: «Ты по этому адресу проживаешь?»; мужской голос: «Нет, я в Солчуре»; оперативный дежурный: «Какая улица в Солчур?»; мужской голос: «<адрес>»; оперативный дежурный: «А этот человек, где находится?»; мужской голос: «Вот, на <адрес>»; оперативный дежурный: «Что ты с ним сделал?»; мужской голос: «Я его забил с помощью деревянной палки»; оперативный дежурный: «Кто это?»; мужской голос: «Человек по имени А»; оперативный дежурный: «А ты сейчас там находишься?»; мужской голос: «Да, рядом сижу»; оперативный дежурный: «Сиди там, сейчас приедут»; мужской голос: «Да, давайте быстрее»; оперативный дежурный: «Хорошо». Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 125-127, 128, 129).

Заключением эксперта № 112 от 30 сентября 2022 года с приложенным к нему и Актом судебно-химического исследования № 1289 от 21 сентября 2022 года, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа А обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая травма левой боковой поверхности живота: разрыв левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, кровоподтек левой боковой поверхности живота, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от действия твердых тупых предметов (предмета), типа деревянной палки и т.д., в левую боковую поверхность живота незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось травматическим шоком и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; 1.2. закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей правого полушария головного мозга; ушибленная рана затылочной области справа; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в височно-затылочной области справа; ссадина правой скуловой области, кровоподтек лобной области справа; закрытая травма грудной клетки; кровоизлияния в ткань обоих легких; кровоизлияния под пристеночную плевру справа и слева; кровоподтек области мечевидного отростка, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли образоваться от действия твердых тупых предметов (предмета), типа деревянной палки и т.д., в область головы и туловища, верхних и нижних конечностей, получены незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа А в крови этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 21-25, 26-28)

Заключением эксперта № 434 от 10 октября 2022 года, согласно которому у ФИО2 согласно медицинской карте, имелась резаная рана средней фаланги второго пальца левой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа или другими подобными предметами. (т. 2 л.д. 32).

Заключением эксперта № 1/1010-2 от 24 октября 2022 года, согласно которому на рукоятке ножа обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки и клетки крови, который произошел от потерпевшего А и неизвестного лица, который может являться как мужского, так и женского генетического пола. На лезвии ножа обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки и клетки крови, который произошел от подозреваемого ФИО2 и неизвестного лица, который может являться как мужского, так и женского генетического пола. На деревянной палке обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки и клетки крови, который произошел от подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 43-51)

Заключением эксперта № 100 от 22 ноября 2022 года, согласно которому кровь потерпевшего А относится к Аb группе. На куртке и правом сапоге обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. характеризующий Аb группу. Следовательно, кровь на куртке и правом сапоге могла произойти от потерпевшего А (т. 2 л.д. 64-67)

Заключением эксперта № 1/1543 от 7 декабря 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует: 1) на куртке имеются шесть не сквозных (поверхностных) повреждений, которые обнаруженные на внутренней части задней стороны куртки, на внешней стороне куртки спереди и сзади, являются колото-резаными и могли быть образованы в результате колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом; 2) на джемпере имеются пять сквозных повреждений, которые обнаруженные на внешней стороне джемпера спереди и сзади, являются колото-резаными и могли быть образованы в результате колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом; 3) на футболке имеется одно сквозное повреждение, которое обнаружено на внешней стороне футболки спереди, является колото-резаным и могло быть образовано в результате колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом. Повреждения, обнаруженные на куртке, джемпере, футболке, могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры. Повреждения, обнаруженные на наружной стороне куртки, на внутренней стороне куртки образованы с наружной и внутренней стороны. Повреждения, обнаруженные на наружной стороне переда, на наружной стороне задней части, на внутренней стороне переда куртки образованы в результате одного колото-резаного движения. Повреждения, обнаруженные на внутренней стороне задней части куртки, образованы в результате трех колото-резаных движений. Повреждения, обнаруженные на наружной стороне переда джемпера, образованы в результате двух колото-резаных движений. Повреждения, обнаруженные на наружной стороне задней части джемпера, образованы в результате трех колото-резаных движений. Повреждение, обнаруженное на наружной стороне переда футболки, образовано в результате одного колото-резаного движения. Учитывая характер, локализацию и механизм образования обнаруженных повреждений на поверхности куртки, при условии, что куртка находится на теле человека, клинок ножа проникнуть в тело человека невозможно. У гражданина ФИО2, согласно заключению эксперта имеется одна резаная рана средней фаланги второго пальца левой руки. Учитывая характер, локализацию и механизм образования выявленных колото-резаных повреждений на поверхности джемпера и футболки, при условии нахождения их на теле человека, проникнуть в тело при ударах клинком ножа с наружной стороны возможно. (т. 2 л.д. 78-81, 82-86)

Заключением судебной комиссии экспертов № 37 от 7 февраля 2023 года, из которого следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (в том числе каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, психическим заболеванием) ранее, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследованиям об отсутствии и у него в указанные период времени психотических расстройств (бред, галлюцинации, расстройства сознания), отсутствии клинически значимых нарушений психических процессов, в том числе и с учетом результатов экспериментально-психологического исследования, поэтому в период времени, относящийся к вменяемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать правильные показания (с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных условий, в которых происходило событие), может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательства, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В материалах уголовного дела не содержится достоверных и достаточных сведений о наличии у подэкспертного признаков заболевания (диагноза) наркомания, алкоголизм, токсикомания, соответственно в лечении и реабилитации по данному поводу он не нуждается. (т. 2 л.д. 90-99)

Проанализировав представленные суду доказательства в их взаимосвязи, так и в их отдельности, также проверив их на относимость, допустимость и достоверность, достаточность для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Преступление совершено в условиях неочевидности в отсутствие непосредственных свидетелей содеянного и показания свидетелей по делу, данные в ходе предварительного расследования и в суде, данных, касающихся обстоятельств причинения смерти потерпевшему, не содержат.

Преступные действия ФИО2 имели место, таким образом, как это описано в описательной части приговора. При этом в основу приговора судом положены показания ФИО2 данные в ходе судебного заседания, как наиболее подробные, последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами по делу.

Суд исключает из обвинения ФИО2 нанесение им ударов потерпевшему кулаками по различным частям тела последнего, поскольку это обвинение не нашло своего объективного подтверждения.

В совершенном преступлении ФИО2 добровольно сразу же после деяния сознался, что следует из показаний свидетеля Д, его явки с повинной, звонка в полицию о причинении им смерти другому человеку.

Показания подсудимого при явке с повинной, и в суде в целом согласуются друг с другом.

Из показаний подсудимого в ходе судебного заседания следует, что подсудимый подробно рассказал о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, указал, что именно от его действий при нанесении ударов деревянной палкой и обутой ногой наступила смерть А Обстоятельства произошедшего, объективно подтверждены данными протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд находит данные показания в целом соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам преступления.

При этом ФИО2 показал, что, когда он находился во дворе дома Д зашел А в состоянии алкогольного опьянения и набросился на него ножом, сказав, что он обвиняет его в краже лошади. Первый раз ударил его в левую часть груди и задел левую сторону куртки, когда второй раз ударил, он схватил за клинок ножа и порезал палец. Третий раз ударил в левую сторону область груди и задел куртку. Когда он наклонился, чтобы поднять палку с земли, А ударил его ножом в спину, и он получил царапину.

Проверив указанные доводы подсудимого, суд находит их несостоятельными, надуманными и вызванными избранным способом защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Факт того, что А пришел вместе с ФИО2 во двор дома по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля Д, из которого следует, что ночью около 01-02 часов к нему домой пришел ФИО2, рядом с ним был высокий парень. ФИО2 сказал, что ему надо переговорить с парнем. Утором ФИО2 сказал, что покалечил того парня.

Факт отсутствия в крови А этилового спирта объективно подтверждается актом судебно-химического исследования № 1289 от 21 сентября 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 1/1543 от 7 декабря 2022 года следует, что на куртке имеется шесть не сквозных повреждений, на джемпере пять сквозных повреждений и на внешней стороне футболки спереди имеется одно сквозное повреждение. С учетом характера, локализации и механизма образования, выявленных колото-резаных повреждений на поверхности джемпера и футболки, при условии нахождения их на теле человека, проникнуть в тело при ударах клинком ножа с наружной стороны возможно.

Согласно заключению эксперта № 434 от 10 октября 2022 года у ФИО2 имелась резаная рана средней фаланги второго пальца левой кисти. Тем самым из заключения следует, что на теле ФИО2 другие телесные повреждения не обнаружены.

Кроме того из оглашенных показаний свидетеля ЛЧК следует, что при осмотре тело ФИО2 обнаружила и зафиксировала в амбулаторном листе травматика рану на втором пальце средней фаланги левой киста, каких-либо иных телесных повреждений на теле не было.

Наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти А подтверждается совокупностью исследованных доказательств, характером и локализацией телесных повреждений, выявленных на теле потерпевшего, подтвержденного заключением экспертизы № 112 от 30 сентября 2022 года. ФИО2 нанес удары деревянной палкой и обутой ногой потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, что указывает на то, что ФИО2 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал этого.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему А, возникшие вследствие ссоры с потерпевшим, который отрицал свою вину в краже лошади.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющиеся в деле заключения экспертов является мотивированными, ясными, обоснованными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий.

Допросы подсудимого и свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждены иными доказательствами, заключениями экспертов.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, не имеется.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего А и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия ФИО2 отличались последовательностью и целенаправленностью, также в соответствии с заключением судебной комиссии экспертов № 37 от 7 февраля 2023 года в момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершения убийства об этом рассказал Донгаку Н-Х.О. и сообщил в полицию, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку подсудимый, увидев нож у потерпевшего, не совершая преступления, мог покинуть территорию дома, обратиться в правоохранительные органы, однако этого им сделано не было.

Судом при этом также учитывается заключение эксперта № 434 от 10 октября 2022 года, согласно которому обнаруженный у ФИО2 резаная рана средней фаланги второго пальца левой кисти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что также указывает на отсутствие какой-либо реальной опасности для его жизни и здоровья.

Кроме того, любые действия со стороны А, возникшая конфликтная ситуация, вследствие неприязненных отношений, не являются основанием для нанесения ему телесных повреждений деревянной палкой и обутой ногой в жизненно важные органы.

Следовательно, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 при причинении смерти А находился в состоянии необходимой обороны и необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд находит не состоятельными.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, в том числе с учетом заключения судебной комиссии экспертов № 37 от 7 февраля 2023 года, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется, как лицо, ранее неоднократно привлеченный к уголовной ответственности, состоящее на учете УММ Барун-Хемчикского МФ (дислокация с. Хандагайты).

Администрацией сумона Солчурский Овюрского кожууна ФИО2 характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, доброжелательный, трудолюбивый, жалоб на его имя не поступало.

С места работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый добровольно сознался в совершенном преступлении, когда никто об этом не знал, что указывает на то, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, следует расценивать в качестве явки с повинной.

Таким образом, к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; противоправное поведения потерпевшего, которое выразилось в агрессивном поведении потерпевшего в отношении ФИО2

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики по месту жительства, с места работы; признание им вины частично; наличие на его иждивении совершеннолетнюю дочь студента, несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнюю подопечную; состояние его здоровья; оказание помощи родному дедушке по хозяйству; также суд учел служебную характеристику в/ч 3481, характеристику соседей, многочисленные грамоты и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, направленного против жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и считать необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит и считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только путем реального лишения его свободы,

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд также не установил.

Суд с учетом личности подсудимого и его вида деятельности считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок достаточным для достижения целей наказания.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ч. 3 ст.ст. 151, 1064, 10941099, 1100, 1101, ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ААК причинены нравственные страдания в связи с утратой сына в результате виновных действий подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба в виде расходов на погребение умершего потерпевшего А подлежит частичному удовлетворению в размере 101 450 рублей, так как данная сумма подтверждена необходимыми документами (товарным чеком, квитанцией и товарной накладной), свидетельствующими о расходах на ритуальные товары и услуги, на приобретение продуктов в связи с похоронами, на поминальный обед.

Вместе с тем, вино-водочную продукцию стоимостью 22 000 рублей суд не учитывает при расчете ущерба, поскольку их необходимость с учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 при погребении умершего А, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку темно-синего цвета, спортивные брюки серого цвета, футболку темно-синего цвета, джемпер темно-синего цвета, шапку темно-синего цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО2; спортивные брюки черного цвета, толстовку серого цвета, футболку черного цвета, трусы черного цвета, резиновые сланцы белого цвета, принадлежащие А, как не представляющие ценности для подсудимого ФИО2 и потерпевшему ААК -уничтожить; деревянную палку и нож следует уничтожить как орудие совершения преступления; дисковый носитель с аудиозаписью телефонного звонка ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ сумма процессуальных издержек по делу, связанные с оплатой труда адвоката Ондар Т.И. на предварительном следствии составила 6 517 руб.

Суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, так как ФИО2 доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с него указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении – не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзун-Хемчиксого районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку темно-синего цвета, спортивные брюки серого цвета, футболку темно-синего цвета, джемпер темно-синего цвета, шапку темно-синего цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО2; спортивные брюки черного цвета, толстовку серого цвета, футболку черного цвета, трусы черного цвета, резиновые сланцы белого цвета, принадлежащие А, как не представляющие ценности для подсудимого ФИО2 и потерпевшему ААК -уничтожить; деревянную палку и нож следует уничтожить как орудие совершения преступления; дисковый носитель с аудиозаписью телефонного звонка ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Гражданский иск ФИО5 о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ААК 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 101 450 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 в размере 6 517 руб.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный ФИО2 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Б. Седен