Решение № 12-22/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД 70MS0015-01-2024-003600-51


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Брагина Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 29 сентября 2024 года около 02.10 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по <адрес>, в указанное время в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что должностным лицом, составившим административный материал, нарушен установленный законом порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку на месте остановки транспортного средства соответствующий протокол не составлялся, был составлен по приезду в ОМВД России по Кожевниковскому району.

Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что достаточным основанием для проведения процессуальных действий в отношении него является составление протокола о доставлении, при этом указаний на то, что явилось основанием для составления протокола о доставлении, не имеется, из представленных видеозаписей следует, что он вел себя спокойно, а также предоставил необходимые документы для составления первого документа после остановки транспортного средства. Кроме того, фактически протокол о доставлении был составлен после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о нарушении процедуры порядка доставления и его фиксации.

Мировым судьей не дана оценка тому факту, что уполномоченным должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что в свою очередь исключает возможность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что ему было предложено пройти на состояние опьянения на месте через их прибор.

Также указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал на том, чтобы его отвезли в медицинское учреждение, то есть в устной форме выразил согласие пройти освидетельствование. Отказался он от внесении соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае инспектор ГИБДД не был лишен права поставить соответствующую запись в протоколе и проехать на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Брагин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 29 сентября 2024 года, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 29 сентября 2024 года в 02.10 часов по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. От подписей в протоколе и объяснений ФИО1 отказался, копия протокола вручена.

Согласно протоколу о доставлении № от 29 сентября 2024 года, составленному в 01.55 часов, ФИО1 29 сентября 2024 года доставлен в ОМВД России по Кожевниковскому району в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. Копия протокола ФИО1 вручена.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 29 сентября 2024 года, ФИО1, управлявший транспортным средством <адрес>, 29 сентября 2024 года в 02.00 часов в <адрес> был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, от подписи в протоколе последний отказался, копия протокола ему вручена.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 8 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2024 года.

Процессуальные действия инспектора ДПС зафиксированы на DVD диске, просмотренном в судебном заседании, в том числе, разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1, каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС М. в суде пояснил, что 29 сентября 2024 года в ходе несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что установить личность последнего на месте установить не представилось возможным, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кожевниковскому району, после чего был составлен протокол о доставлении. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После этого последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил устное согласие, однако отказался написать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факты, изложенные в указанных показаниях, согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с видеозаписями.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Доводы о том, что нарушена хронология составления административных протоколов, протокол об отстранении от управления составлялся в отделе полиции, уже после доставления ФИО1 в ОМВД России по Кожевниковскому району, не влекут отмену судебного решения.

От управления транспортным средством ФИО1 отстранен должностным лицом при наличии к тому оснований после установления его личности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается соответствующим протоколом и видеозаписью процессуальных действий.

Также видеозаписью опровергаются и доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснились права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также доводы о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выразил устное согласие в его прохождении и готовность проследовать в медицинское учреждение, не влечет отмену принятого по делу акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Кроме того, ФИО1, присутствуя при составлении всех процессуальных документов, предоставленных в дело, замечаний по их содержанию не представил, при этом указанной возможности лишен не был, процедура привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иной совокупности доказательств по делу. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05 ноября 2024 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Иванникова