Решение № 2-3322/2019 2-3322/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3322/2019

Дело № 2-3322/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 809 705 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , с взиманием за пользованием кредитом 22,90 % годовых. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства 0,6%.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 3010 GD, VIN: [ № ], двигатель [ № ], год выпуска: 2015, ПТС серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] . Согласно отчета об оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от [ 00.00.0000 ] стоимость транспортного средства составляет 205 959 рублей.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Уведомление о досрочном истребовании кредита от [ 00.00.0000 ] ответчик оставил без ответа, требование Банка не исполнил.

Размер задолженности на [ 00.00.0000 ] по кредитному договору составляет 671 170,72 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 459 797,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 64 259,93 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 57 494,69 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 89 618,34 рублей.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 538 768,98 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 459 797,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 64 259,93 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 5 749,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 8 961,83 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 538 768,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,69 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 3010 GD, VIN: [ № ], двигатель [ № ], год выпуска: 2015, ПТС серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , установить способ реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 205 959 рублей

Представитель ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор [ № ], по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 809 705 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , с взиманием за пользованием кредитом 22,90 % годовых. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства 0,6%

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику [ 00.00.0000 ] было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору составляет 671 170,72 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 459 797,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 64 259,93 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 57 494,69 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 89 618,34 рублей.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 538 768,98 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 459 797,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 64 259,93 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 5 749,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 8 961,83 рубль

Проверив представленный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями предоставления кредита, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства марки 3010 GD, VIN: [ № ], двигатель [ № ], год выпуска: 2015.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора при нарушении Заемщиком обязательств по Договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполняет обязательства по кредиту, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены данного транспортного средства. Суд считает, что данные требования Банка удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,69 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 538 768,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,69 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 3010 GD, VIN: [ № ], двигатель [ № ], год выпуска: 2015, ПТС серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ об установлении начальной продажной цены отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова