Приговор № 1-17/2024 1-172/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

31RS0025-01-2023-002004-53 1-17/2024 (1-172/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 18 января 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Достовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

подсудимого С.А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА М.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

С.А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

С.А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области – Мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 11.07.2022 С.А.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.07.2022 года.

Несмотря на это, 08.10.2023 года, около 22 часов 50 минут, С.А.Е. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, с целью поездки к другу, проживающему по <адрес>.

Затем С.А.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно, управляя автомобилем «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, проследовал на нем на <адрес>, однако 08.10.2023 года в 23 часа, около <адрес> был задержан о отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

В 23 часа 48 минут 08.10.2023 года, при наличии у С.А.Е. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» регистрационный <номер>, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.А.Е. воздухе составило 1,848 мг/л., по результатам освидетельствования у С.А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании С.А.Е.. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый С.А.Е. пояснил в судебном заседании, что раскаивается, просил не назначать строгое наказание, в связи с наличием у него заболевания сахарный диабет. Ходатайствовал об оставлении ему автомобиля, который находится на специализированной стоянке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился С.А.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержала ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия С.А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении С.А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.Е., суд признает раскаяние в содеянном, также наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79), состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.Е., судом не установлено.

С.А.Е. не судим; привлекался к административной ответственности (факт привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» не состоит (л.д. 80, 96-98, 98-100, 102, 104, 105, 106).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности С.А.Е., суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия С.А.Е. явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения, и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников, так как С.А.Е. будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, не выполнил в полном объеме назначенное наказание, а именно не сдал в установленном порядке водительское удостоверение или не сообщил о его утере в случае такового, помимо этого, находясь в состоянии опьянения, снова управлял ТС, что повлекло наступление более тяжких последствия в виде совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющих назначить С.А.Е. данный вид наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения С.А.Е. от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же по убеждению суда без отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения С.А.Е. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение на имя С.А.Е. подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела (л.д. 62).

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом установлены основания для конфискации транспортного средства, так как, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущества (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем:

- автомобиль марки «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату М.Е.М. в размере 3 292 рубля оказывающей С.А.Е. в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать С.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В случае наличия у С.А.Е. водительского удостоверения или в случае получения на имя С.А.Е. водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «<данные> государственный регистрационный знак <номер> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату М.Е.М. в размере 3 292 рубля оказывающей С.А.Е. в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Плотников