Приговор № 1-647/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-647/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя Даниловой М.Ю., защитника - адвоката Титовой Е.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Поляков совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Поляков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), в значительном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что вышеназванное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, находясь на участке местности имеющего координаты 55.923672, 37.707558 около дерева, расположенного в 300 метрах от ТРЦ «Июнь», расположенного по адресу: <адрес> приобрел наркотическое средство – 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 1,95 грамма, которое поместил в левый карман надетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 45 мин в 400 метрах от ТРЦ «Июнь», расположенного по адресу: <адрес> при виде сотрудников полиции Поляков достал из левого кармана надетой на нем куртки сверток из отрезка липкой полимерной ленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала с вышеназванным веществом, и выбросил его на землю. Далее, Поляков в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия на участке местности имеющего координаты 55.922311, 37.707141, расположенном у пешеходного перехода через <адрес>, проведенного в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой полимерной ленты черного цвета, массой 1,95 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), что является значительным размером для данного наркотического вещества.

В судебном заседании подсудимый Поляков вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником Поляков в период проведения дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

Поляков ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Поляков, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд принимал во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным и соответствует требованиям закона, а также личности ФИО1, его поведения в период проведения дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 146-147);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной (указание места и способа приобретения наркотического вещества), добровольном участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 37-31);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, положительную характеристику с места работы ФИО1 (л.д. 148), осуществление им пожертвования в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания в данном случае достигнет целей назначения наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы с учетом наличия у виновного постоянного источника дохода.

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ с учетом заключения экспертизы, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 94). Учитывая, что наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, суд считает необходимым вещественное доказательство - вещество 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 1,95 г., хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>» - оставить по месту его хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; сверток из отрезка липкой полимерной ленты, внутри которого пакет из полимерного материала с веществом массой 1,95 г., в составе которого содержится 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<адрес>» (квитанция №) - оставить по месту его хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова