Решение № 12-31/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

город Саянск 17 мая 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-31/2018, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением судьи, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указал, что 19.03.2018 г. транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле, так как поругался с женой, спал, автомобиль в движении не находился. О том, что ведется видеозапись он уведомлен не был. Кроме того, в отношении него применялось доставления, поскольку он был доставлен в отдел полиции для освидетельствования, но протокол доставления не составлялся. Процедура освидетельствования была нарушена, так как ему не демонстрировался прибор, целостность клейма, полагает, что мундштук ему давали использованный. Протокол о разъяснении ему прав инспектор ГИБДД дал ему подписать только в отделе полиции. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения о том, что его автомобиль был заблокирован, поскольку в копии протокола данная запись отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОВО ГИБДД МВ МВД России «Зиминский», 19.03.2018 г. она находился на дежурстве вместе с инспектором <данные изъяты>, патрулировали улицы г. Саянска. Когда они находились в мкр. Юбилейный, г. Саянска, недалеко от дома № 62 им поступила информация, что водитель автомобиля <данные изъяты> красного цвета находится в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы проверить эту информацию они на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки, начали движение, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который двигался с выключенным светом фар и без габаритных огней, в районе дома № 62 мкр. Юбилейный. Заметив их, автомобиль остановился, к нему сразу же подошел инспектор <данные изъяты>. В автомобиле, на месте водителя находился ФИО1, он был в машине один. ФИО2 предложил водителю выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, для установления личности и выяснения всех обстоятельств. ФИО1 отказывался покинуть автомобиль, говорил, что автомобилем он не управлял, спал в машине. Позже ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где при начли у него признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 на штраф-площадку не ставился, поскольку ФИО1 отказался передавать им ключи от автомобиля, и в связи с отсутствием специальной техники для транспортировки автомобиля. Ключи от Автомобиля ФИО1 передал своей жене, автомобиль остался стоять во дворе дома № 62 мкр. Юбилейный, г. Саянска. Освидетельствование проходило в помещении отдела полиции, в г. Саянске, мкр. Олимпийский, 9, по месту нахождения средства технического измерения. Перед началом освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, водителю демонстрировалось средство технического измерения, свидетельство о его поверке, целостность клейма поверителя на приборе, подробно разъяснялся порядок проведения освидетельствования прибором. Мундштук при освидетельствовании использовался им одноразовый, был извлечен из упаковки непосредственно перед освидетельствованием. После чего водитель добровольно прошел освидетельствование на приборе, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, согласился с ними. После чего им в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого выдана водителю. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования была записана на видеокамеру, запись с которой, приобщена к протоколу об административном правонарушении. По факту отсутствия в копии протокола об административном правонарушении записи «автомобиль был заблокирован», которая присутствует в подлиннике протокола, пояснил, что плохо нажимал на ручку, при написании и запись не была откопирована на копии.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что он 19.03.2018 года в 00 час 05 мин. около дома № 62 в мкр. Юбилейный, г. Саянска управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, показания Алкотектора PRO-100 Touch-k 1,136 мг/л.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 38 ВТ 432240 об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом 38 МС 068523 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 38 ВТ 017315 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д. 6-7), видеозаписью.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД Ш разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распиской и подписями ФИО1 в протоках, акте, а также представленной видеозаписью.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено инспектором ГИБДД Ш на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи. Освидетельствование проводилось инспектором ГИБДД в помещении отдела полиции г. Саянска, техническим средством измерения, прошедшим поверку, при освидетельствовании использовался одноразовый мундштук, который был извлечен Ш из упаковки перед началом освидетельствования. Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указано наименование технического средства измерения Алкотектор Prо-100 Touch-k, заводской номер 901569, дата последней поверки 09.11.2017 г., пределы допустимой погрешности +-0,05 мл/г и показание прибора 1,136 мг/л, время проведения освидетельствования 01 часа 10 мин 19.03.2018 г. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний добровольно согласился. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1, исправлений, дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора Ш и соответствуют данным акта.

При проведении освидетельствования водителя ФИО1 в порядке ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, данные которой соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Уведомление лица, в отношении которого применяются меры обеспечения по дела об административных правонарушениях, о применении видеозаписи, не предусмотрено КоАП РФ, кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно сообщалось о применении видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции ФИО3 Порядок освидетельствования ФИО1 был соблюден, данные указанные в акте освидетельствования, сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что инспектор Ш перед проведением освидетельствования не информировал ФИО1 в полном объеме о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Так, из представленной в материала дела расписке и видеозаписи, следует, что ФИО1 под роспись были разъяснены его права, основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной видеозаписи зафиксировано, что перед началом проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования, демонстрирует техническое средство измерения, свидетельство о поверке прибора, демонстрирует заводской номер технического средства измерения, клеймо государственного поверителя, а также рассказывает, какие действия и в какой последовательности водитель должен совершить для прохождения освидетельствовании при помощи прибора. После освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 добровольно согласился с его результатами, написал слово «согласен» в акте освидетельствования.

Согласно п. 229 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, (далее Регламент), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Освидетельствование ФИО1 в помещении отдела полиции не является доставлением, следовательно, не требует составления протокола.

На диске, представленном в материалах дела, содержится видеозапись, на которой видно, что автомобиль, из которого впоследствии выходи ФИО1, находится в движении, после чего останавливается, к нему подходит сотрудник полиции. Таким образом, доводы жалобы в той части, что ФИО1 автомобилем в ночное время 19.03.2018 г. не управлял, не подтверждается исследованными доказательствами.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении записи «автомобиль был заблокирован», не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что указанная запись отсутствует по причине плохого нажатия им на ручку, при заполнении протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, поскольку перед допросом свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того его показания согласуются с иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полном объеме исследовались обстоятельства дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова