Решение № 12-493/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-493/2017

№ 12-493/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: ФИО1, ее защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 28.06.2017 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода 28.06.2017 Конда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д.61-62).

В жалобе Конда просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения и допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями (л.д.65-70).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Кондду и ее защитника поддержавших жалобу считаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что Конда вину в совершении правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении не признала, указывая на нарушение порядка направления ее на медицинское освидетельствование, а так же ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, в совершении которого она признана виновной мировым судьей. В подтверждение указанных доводов стороной защиты было заявлено ряд письменных ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых, привлеченных к участию в деле, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей стороны защиты, истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД (л.д.48,55,57,59), в удовлетворении которых мировым судьей отказано с вынесением определений ( л.д.49,56,58,60).

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАПРФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с приведением мотивов своего решения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из определений мирового судьи принятым по результатам рассмотрения ходатайств защиты заявленных в подтверждением высказанной в суде позиции усматривается, что единственным мотивом отказа в удовлетворении названных выше ходатайств стороны защиты мировым судьей указано отсутствие сомнений в достаточности имеющихся в деле доказательств. При том, что как следует из оспариваемого постановления все высказанные защитой доводы мировой судья признал не подтвержденными материалами дела.

Конда в жалобе и ее защитник в ходе разбирательства по жалобе в районном суде указывали, что ни один из доводов приведенных стороной защиты мировым судьей фактически проверены не были.

При таком положении указанные доводы Конды и ее защитника о том, что дело рассмотрено вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, являются убедительными. Материалами дела подтверждено нарушение мировым судьей порядка рассмотрения дела установленного КоАП РФ, более того указанное фактически свидетельствует о том, что защита Конды была лишена права представлять доказательства по делу.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ, в силу пунктов 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона в постановлении о назначении административного наказания должна быть отражена оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, правила, оценки которых установлены ст.26.11 КоАП РФ, в силу которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая исследованные по делу доказательства мировой судья в постановлении указал, что при оценке доказательств мировой судья, что учитывает правовую позицию Октябрьского районного суда г.Белгорода, изложенную в решении от 02.05.2017, согласно которому в действиях Конда усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и частично привел текст указанного решения.

Содержание постановления мирового судьи противоречит требования ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела следовало учитывать, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.05.2017 об отмене определения мирового судьи от 20.03.2017 о возвращении протокола, об административном правонарушении, составленном в отношении Конда в административный орган в связи с выявленными мировым судьей существенными нарушениями КоАП РФ, допущенными при производстве по делу для их устранения, лишь указывало на незаконность данного определения и не предопределяло выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Названным решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода не были установлены фактические обстоятельства по делу и преюдициального значения для рассматриваемого дела в отношении Конды выводы судьи Октябрьского районного суда, изложенные в решении от 02.05.2017 не имеют, а потому ссылка на данный судебный акт в постановлении о назначении Конда административного наказания не основано на законе.

Анализ материалов дела и указанных в постановлении мировым судьей доказательств свидетельствует, что дело было рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основе неполно исследованных доказательств по делу, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление немотивированно, оставлены без оценки обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также доводы Конды о своей невиновности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого 28.06.2017 по результатам рассмотрения дела постановления мирового судьи, которое не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г.Белгорода установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом доводов жалобы Конда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода или мировому судье, привлеченному к отправлению правосудия на данном судебном участке.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья