Приговор № 1-53/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 января 2018 года в ночное время, не позднее 02 часов 20 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, на 434 километре а/д М-7 Волга в Нытвенском районе, где был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта, поза неустойчивая и имеется нарушение речи, что на основании Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, является признаками, дающими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и сотрудниками ДПС были выдвинуты законные требования о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,74 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде обязательных работ. Ограничения, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья И.Р. Фазлиахметов