Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-1779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 22 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 23 февраля 2017 года в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем «KIA Sportage» г.р.з. № ответственность которой застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» серия полис № и ФИО2, управлявшего автомобилем «KIA Sportage» г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил п.8.5. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23 февраля 2017 года.

С целью оценки размера причинённого ущерба ФИО1 обратилась в экспертную компанию «Геометрия», в соответствии с экспертным заключением № № восстановление автомобиля «KIA Sportage» г.р.з. № экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей и узлов (511 077 рублей 58 копеек) превышает стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии (423 700 рублей). Таким образом, размер причинённого ущерба определяется как разница между до аварийной стоимостью автомобиля «KIA Sportage» г.р.з. № и стоимостью условно годных остатков автомобиля истца 98 445 руб. 64 коп. и составляет 325 254 руб. 36 коп.

Кроме того, ФИО1 в результате ДТП были понесены расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы на хранение повреждённого автомобиля в размере 8 240 рублей, а также почтовые расходы в размере 266 рублей на отправление ответчику телеграммы о дате, месте и времени осмотра повреждённого автомобиля. Таким образом, совокупный ущерб причинённый ФИО1 в результате ДТП составил 337 760 рублей 36 копеек.

21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке, однако досудебная претензия была ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 337 760 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6577 рублей 60 коп. и понесённые расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по его последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage» с государственным номером №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля автомобилем «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23 февраля 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, застрахована не была.

Согласно заключению об оценке ООО «Экспертная компания «Геометрия» № № от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage» с государственным номером №, без учёта износа деталей составляет 511 077,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 337 849 рублей 79 копеек, что является экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов превышает стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии (423 700 рублей) (л.д. 16-46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2

Однако, разрешая заявленные требования, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учётом износа запасных частей транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 325 254 рубля 36 копеек (разница между до аварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью условно годных остатков автомобиля истца).

Требования истца о возмещении расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, на хранение повреждённого автомобиля в размере 8 240 рублей, на направление ФИО2 телеграммы о дате, месте и времени осмотра в размере 266 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6452 рубля 54 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 325 254 рубля 36 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 8240 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 342 760 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6452 рубля 54 копейки.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 125 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева