Решение № 12-58/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810136190212050238, вынесенное 12.02.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и решение по жалобе ФИО2 на постановление № 18810136190212050238 от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.03.2019 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынес постановление № 18810136190212050238 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 09.02.2019 года в 14:08:12 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 497км 500м а/д М-4 Дон в направлении г. Ростова-на-Дону нк огр 3.24 50км, двигавшегося со скоростью 89 км/ч при разрешенной – 50 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 39 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис-П FP0695, имеющего функции фото- и видеозаписи.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил постановление отменить, поскольку 23.12.2018 года продал транспортное средство ООО «Прагматика», в связи с чем в момент фиксации правонарушения заявитель транспортным средством не управлял.

Решением от 22.03.2019 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 постановление № 18810136190212050238 от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении оставил без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что на момент фиксации правонарушения сведения о перерегистрации транспортного средства за новым собственником в ФИС ГИБДД России отсутствовали, поэтому постановление вынесено в отношении ФИО2 Заявителем не представлено достаточных доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Приобщенные к жалобе документы не заверены надлежащим образом и в отсутствие оригиналов не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу. Перерегистрация транспортного средства на нового собственника была осуществлена только 15.02.2019 года на основании правоустанавливающего документа от 10.02.2019 года.

ФИО2 обратился с настоящей жалобой в районный суд, в которой указал основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении аналогичные тем, которые им были указаны в жалобе к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

ФИО2 и должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшие оспариваемые акты, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В возражениях на жалобу ФИО2 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 указал, что оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов настоящей жалобы ФИО2 представлены договор купли-продажи автомобиля № Дв-000368 от 23.12.2018 года, акт приема-передачи к договору № Дв-000368 от 23.12.2018 года, приложение № 1 к договору № Дв-000368 от 23.12.2018 года, из которых следует, что ФИО2 23.12.2018 года продал ООО «Прагматика» транспортное средства <.......>. Указанные документы представлены в подлинниках.

Из карточки учета транспортного средства, имеющейся в деле, следует, что указанный выше автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 с 09.10.2015 года по 10.02.2019 года, а с 10.02.2019 года собственником автомобиля значится ФИО1 Операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства на ФИО1 была осуществлена 15.02.2019 года на основании договора от 10.02.2019 года, совершенного в простой письменной форме. Информации о сторонах договора от 10.02.2019 года в карточке не имеется.

Сам по себе договор от 23.12.2018 года не может являться безусловным доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у продавца, поскольку с момента его совершения до 09.02.2019 года прошло более двух месяцев, за этот период стороны договора могли изменить его существенные условия либо расторгнуть его (глава 29 ГК РФ), а доказательств действительности договора купли-продажи на момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Пункт 3.8 договора купли-продажи автомобиля № Дв-000368 от 23.12.2018 года предусматривает, что продавец автомобиля вправе в соответствии с действующим законодательством по истечении 10 дней после подписания Договора и передачи покупателю автомобиля по акту приема-передачи обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. До прекращения регистрации автомобиля продавец несет обязанность по оплате транспортного налога в отношении автомобиля, являющегося предметом договора.

Однако ФИО2 правом, предусмотренным пунктом 3.8 договора, не воспользовался, взяв на себя без видимых причин бремя уплаты транспортного налога, что может косвенно свидетельствовать о последующем расторжении сторонами договора от 23.12.2018 года купли-продажи автомобиля.

Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО2 не представлено.

Таким образом, ФИО2 в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств, что 09.02.2019 года в 14:08:12 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 497км 500м а/д М-4 Дон в направлении г. Ростова-на-Дону нк огр 3.24 50км он не управлял транспортным средством <.......>, не являлся на указанную дату собственником транспортного средства, и, соответственно, не совершал административного правонарушения, в связи с чем постановление № 18810136190212050238 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование жалобы ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Решение по жалобе ФИО2 на постановление № 18810136190212050238 от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными нормами, доводам жалобы ФИО2 дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136190212050238, вынесенное 12.02.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, и

решение по жалобе ФИО2 на постановление № 18810136190212050238 от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.03.2019 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин