Приговор № 1-215/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-215/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретарях Козлове А.В. и Обельчаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вакула К.В. и Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Никишовой Л.В.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникших в ходе конфликта, решил совершить убийство последнего. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, и желая этого, умышлено, нанес руками не менее 5 ударов в область лица и не менее одного удара в область правой кисти последнего, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза у наружного угла, множественных ссадин на спинке носа в нижней половине, ссадина в подбородочной области слева на границе с областью рта, множественных ссадин в подчелюстной области слева, ссадин и внутрикожного кровоизлияния на тыльной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО1 приискал электрический провод, которым трижды обвил шею ФИО3, после чего стал тянуть руками его свободные концы, сдавливая тем самым органы шеи потерпевшего, в течение достаточного времени для наступления механической асфиксии и смерти ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде тройной прерывистой горизонтальной неравномерно вдавленной странгуляционной борозды на шее соответственно петле, кровоизлияний в мягкие ткани шеи между участками борозды; полосчатых внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи над и под бороздой и очаговых кровоизлияний в подкожной клетчатке в их проекции; участков осаднения по верхнему краю верхнего участка борозды на задней поверхности шеи слева, на правой боковой поверхности шеи и по верхнему краю среднего участка борозды на правой переднебоковой поверхности шеи; повреждения подъязычногортаннотрахеального комплекса с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, развившие у ФИО3 угрожающее жизни состояние (механическую асфиксию), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред причинённый здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении. Между причинённым тяжким вредом здоровью ФИО3 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в убийстве ФИО3 признал, отметив, что убивать его намерения не имел, и показал, что проводив после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 на работу, он находился в доме своего отца, по адресу <адрес>. Когда он принялся чинить сетевой (электрический) удлинитель, ФИО3 стал требовать накормить его, из-за чего произошла ссора. В ходе ссоры ФИО3 несколько раз ударил его по голове каким-то предметом. Он оттолкнул ФИО3, подошёл к нему с проводом от удлинителя в руке, прижал его к стене и правой ладонью 2 – 3 раза ударил ФИО3 по щекам, но тот не успокаивался. В этой связи, прижав ФИО3 спиной к стене, стоя лицом к лицу с ним, он намотал на его шею провод, и стягивая его, стал душить потерпевшего. ФИО3 не стал сопротивляться, но начал успокаиваться. Он не заметил, что ФИО3 умирает. Когда ФИО3 обмяк, он положил его на диван, а сам вышел из дома. Вернувшись через 5 минут, обнаружил ФИО3 без признаков жизни. Тогда он перенёс его на террасу, где свежий воздух, предполагая, что тот очнётся. Затем он сообщил по телефону бывшей жене ФИО4 №3, что убил ФИО3 Из-за стресса он заснул на кровати. Очнулся, когда приехали его родственники и полиция. В тот день он вообще не принимал алкоголь, задушил отца, будучи трезвым.

Из частично оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он был дома с ФИО3 и ФИО4 №4, выпив в тот день 200 – 300 грамм водки, (т. 2, л.д. 6 – 10).

Эти показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в убийстве ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 – сын ФИО1 и внук ФИО3 показал в суде, что около 17 – 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в д. Юшково связался с ним по телефону, сказав нечто нечленораздельное. Решив, что ФИО1 пьян, он сообщил об этом своей матери ФИО4 №3 Та позвонила родственникам, проживающим в д. Юшково, и они пошли к ФИО1, выяснять, что случилось. Там они обнаружили труп ФИО3 Возвращаясь после 20 часов с работы, по просьбе ФИО4 №3 он заехал в дом ФИО3, в д. Юшково. Видел труп ФИО3 с проводом на шее. Его лицо было в крови. Взаимоотношения ФИО2 и ФИО3 полагает нормальными. ФИО3 было 80 лет, он перенес 2 инсульта, правая часть его тела была парализована, ФИО1 за ним ухаживал.

ФИО4 ФИО4 №1 – двоюродная сестра ФИО2 показала суду, что тот жил вместе с ФИО3, в <адрес>. Юшково. ФИО3 был болен, не мог себя обслуживать, мог ходить, ФИО1 ему помогал. Их взаимоотношения полагает нормальными. Накануне она их навещала, у ФИО3 телесных повреждений не было. Около 17 часов ФИО4 №3 в телефонном разговоре попросила её проверить, что произошло у ФИО1 и ФИО3 Собравшись спустя 1 час, она и ФИО4 №2 прибыли к ФИО3 и обнаружили, что калитка открыта, а в доме горит свет. Зайдя на крыльцо не отапливаемой, холодной террасы, обнаружили ФИО3, лежащим на спине, на полу. Включив свет, она увидела, что ФИО3 без обуви, в футболке, а на его шее что-то намотано. ФИО4 №2 проверил пульс ФИО3, сказал, что тот мёртв, и они вызвали скорую помощь и полицию. Зайдя в дом, увидели, что ФИО1 спит на диване. На его голове были ссадины, так как накануне он попал в автомобильную аварию. Будить его не стали. В доме был беспорядок, валялись окурки, стояла бутылка с водкой.

ФИО4 ФИО4 №2 – муж двоюродной сестры ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 стал постоянно жить с ФИО3 в д. Юшково после того, как тот перенёс инсульт. Движения ФИО3 были затруднены. Взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 характеризовал нормальными. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 попросила его вместе с ней проведать ФИО3 Зайдя к ФИО3, они обнаружили его труп, лежащий поперёк не отапливаемой террасы. На его шее была проволока (провод). Он потрогал труп, тот был ещё теплым. Проверил можно ли оказать ему медицинскую помощь, пощупал пульс, понял, что ФИО3 мёртв. Сочившаяся из его носа кровь начала застывать. Они вызвали компетентные органы, а зайдя в дом, увидели ФИО2, спящего в одежде на кровати. Он хотел разбудить ФИО1, но от того пахло алкоголем, и он передумал.

ФИО4 ФИО4 №3 – бывшая жена ФИО1 показала в суде, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей по телефону и сказал, что убил ФИО3 Тогда она позвонила ФИО4 №1, попросила проверить, что случилось, а через час та по телефону данный факт подтвердила. ФИО4 №1 вызвала необходимые службы, а вскоре она и Потерпевший №1 прибыли в д. Юшково. Там она увидела, что труп ФИО3 лежит в террасе, ногами в сторону выхода. ФИО1 спал в комнате, уже прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Кто-то из врачей сказал, что ФИО3 задушен. Незадолго до этого ФИО3 пережил инсульт, но поправлялся, мог самостоятельно передвигаться.

ФИО4 ФИО4 №4 – сожительница ФИО1 показала суду, что проживала вместе с ним в доме ФИО3, в д. Юшково. По просьбе ФИО1, ФИО3 выделил им комнату. Так как ФИО3 было 80 лет, иногда между ними происходили мелкие бытовые ссоры, но насилие ФИО2 к тому не применял. Состояние ФИО3 требовало ухода. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разбил автомобиль, из-за аварии на его голове была царапина. И 03 и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь. Так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было похмелье, перед обедом он спал. В обед они с ФИО3 поели, решили, что ФИО1 следует лечиться от алкогольной зависимости (закодироваться). В 16 часов он проводил её до автобусной остановки, и она уехала на работу. Когда она уезжала, ФИО3 был жив. Застолья и гостей у них в тот день не было. Позже кто-то из родственников сообщил ей по телефону, что ФИО3 мёртв, и в дом она больше не приезжала.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>. В результате осмотра, на веранде (террасе) дома, на полу обнаружен труп ФИО3, лежащий на спине, лицом вверх. В носовых ходах и в полости рта трупа установлено подсохшее бурое вещество. На спинке и основании его носа, щёчных областях и губах – подсохшие бурые пятна. На веках левого глаза – кровоподтёки. На шее трупа обнаружена странгуляционная петля из электрического кабеля в чёрной оплётке, плотно охватывающая шею. Петля в виде трёх витков, перекрещивающихся и наслаивающихся друг на друга. Концы кабеля фиксированы путём двойного перекрёста на правой боковой поверхности шеи. Свободные концы кабеля ориентированы в противоположные стороны друг от друга. При смещении витков петли определяется слабовыраженная тройная странгуляционная борозда. С места происшествия изъяты, в том числе, деревянный брусок, простынь, наволочка и домашний тапок, (т. 1, л.д. 29 – 44).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской экспертизе трупа ФИО3, согласно которого на его шее установлена тройная петля из электрического провода, плотно охватывающая её и фиксированная одиночным узлом на правой переднебоковой поверхности шеи соответственно верхнему витку. Тройная прерывистая горизонтальная неравномерно вдавленная странгуляционная борозда на шее соответственно петле, кровоизлияния в мягкие ткани шеи между участками борозды. Полосчатые внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи над и под бороздой и очаговые кровоизлияния в подкожной клетчатке в их проекции. Участки осаднения по верхнему краю верхнего участка борозды на задней поверхности шеи слева, на правой боковой поверхности шеи и по верхнему краю среднего участка борозды на правой переднебоковой поверхности шеи. Повреждения подъязычногортаннотрахеального комплекса с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани. Внутрикожные кровоизлияния на лице (экхимотическая маска), точечные кровоизлияния под конъюнктивой век, острая эмфизема (вздутие) лёгких, переполнение правых отделов сердца кровью, точечные кровоизлияния под плеврой лёгких и под эпикардом (пятна Тардье), отёк легких и головного мозга. Ссадина и внутрикожное кровоизлияние на верхнем веке левого глаза. Кровоподтёк на веках левого глаза у наружного угла. Множественные ссадины на спинке носа в нижней половине. Ссадина в подбородочной области слева на границе с областью рта. Множественные ссадины в подчелюстной области слева. Кровоподтёк на верхней губе справа и кровоизлияние на слизистой оболочке в его проекции с линейной раной в центре. Раны (4) и кровоизлияния со стороны слизистой оболочки нижней губы. Ссадины и внутрикожные кровоизлияния на тыльной поверхности правой кисти. Участки повреждения кусочков кожи шеи с бороздой с признаками осаднения, кровоизлияниями в дерме, гиподерме. Прижизненные кровоизлияния инфильтрирующего и расслаивающего характера без перифокальной лейкоцитарной реакции, без признаков резорбции в кусочках мягких тканей шеи ниже борозды, в области перелома щитовидного хряща и перелома подъязычной кости. Полнокровие сосудов, участки альвеолярной эмфиземы легкого. Полный перелом подъязычной кости в области сочленения правого большого рога с телом. Морфологическая картина неполного перелома подъязычной кости свидетельствует от его образовании в результате смещения рога книзу и несколько кнаружи. Полный вертикальный перелом правой пластинки щитовидного хряща с распространением на левую пластинку. Морфологическая картина данного перелома свидетельствует о его формировании в результате переразгибания пластинок хряща, результате локального воздействия предмета. Полные косопоперечные переломы основания правого и левого верхних рогов щитовидного хряща. Морфологическая картина этих переломов свидетельствует об их формировании в результате смещения рогов кзади и несколько кнутри. Неполный поперечный перелом дуги перстневидного хряща справа, два симметрично расположенных неполных вертикальных перелома основания дуги перстневидного хряща справа и слева, неполный перелом косовертикальный перелом пластинки перстневидного хряща справа, по границе участка окостенения. Морфологическая картина данного комплекса повреждений перстневидного хряща свидетельствует о механизме его образования в результате сдавления элементов перстневидного хряща в переднезаднем направлении. В крови и моче трупа этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Расположение петли на шеи с учетом её трех витков, плотного охвата шеи, наличие преимущественно равномерно вдавленной борозды соответственно петле, её горизонтальное направление, наличие множественных переломов щитовидного хряща и подъязычной кости, дает основание сделать вывод о том, что шея пострадавшего сдавливалась петлей, свободные концы которой затягивались усилием рук постороннего человека. Расположение узла на правой переднебоковой поверхности шеи свидетельствует, что затягивание петли происходило со стороны передней поверхности шеи. При этом участки осаднения над витками петли свидетельствуют о смещении ее витков при её затягивании. Повреждения причинены воздействиями твёрдых тупых предметов. В том числе, кровоподтёки, кровоизлияния и раны в области рта по механизму удара либо сдавления, ссадины – по механизму трения (скольжения). Эти повреждения причинены зубами пострадавшего при внешнем воздействии в область рта. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. У ФИО3 развилось угрожающее жизни состояние (механическая асфиксия), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью. Смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении. Между тяжким вредом здоровью, обусловленным механической асфиксией, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадины, кровоизлияния и кровоподтёки расцениваются как не причинившие вред здоровью. Количество травмирующих воздействий было не менее пяти на лице и одно (возможно более) на правой кисти. Причинение ран на губах сопровождалось наружным кровотечением. Носовое кровотечение могло быть обусловлено как воздействием тупого твёрдого предмета в область носа, так и вследствие повышения давления в сосудах головы, обусловленного сдавлением шеи. Смерть ФИО3 могла наступить в период с 15 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 103 – 119).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по биологической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого на деревянном бруске, простыне, наволочке и домашнем тапке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия <адрес>, обнаружена кровь человека, (т. 1, л.д. 138 – 142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подробно осмотрены предметы, изъятые в результате осмотра места происшествия в <адрес>. Юшково, в том числе, деревянный брусок, простынь, наволочка, домашний тапок, а также петля с трупа ФИО3 Установлено, что на простыне, наволочке и тапке имеются бурые пятна. Странгуляционная петля представляет собой электрический провод в чёрной изоляционной обмотке, диаметром 0,8 см, длинной 147,4 см. Один конец провода ровный, противоположный конец – с неравномерно выступающими нитями проводов в жёлтой и зелёной изоляционных обмотках. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ электрический провод признан вещественным доказательством по делу, (т. 1, л.д. 145 – 151, 152 – 153).

А также справкой <данные изъяты> «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на предмет наличия алкоголя. Установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, (т. 1, л.д. 41).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что ФИО1 в убийстве ФИО3 виновен.

В результате судебного разбирательства убедительно установлено, что между 15 и 18 часами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, желая причинить смерть своему, достигшему 80-летнего возраста отцу ФИО3, нанёс ему несколько ударов руками. Затем он трижды обвил шею ФИО3 электрическим проводом и сдавливал органы его шеи (душил его) до тех пор, пока не наступила смерть ФИО3 от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлёй при удавлении.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установил, что осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, он совершил убийство ФИО3, удавив его петлёй из электрического провода.

Вина ФИО1 в убийстве ФИО3 характеризуются ничем иным, кроме как прямым умыслом, о чём красноречиво свидетельствует характер его действий, характеризующихся длительным сдавливанием шеи потерпевшего петлёй из провода, вплоть до наступления его смерти от механической асфиксии.

Эти выводы суд основывает на основе анализа всех, без исключения доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласованы между собой. Данных о наличии у потерпевшего и свидетелей неприязни к ФИО3 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что они подробны, в целом достоверны, а значит, отражают реальные события совершённого преступления, в связи с чем, его показания суд принимает, и в том числе, на них основывает приговор.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии у него намерения, а значит, умысла на убийство ФИО3, а также о применении к нему ФИО3 насилия суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленным на смягчение ответственности. Действия ФИО1, заключавшиеся в удавлении ФИО3 петлёй и составившие объективную сторону совершённого преступления, наиболее красноречиво и объективно характеризуют направленность его умысла на убийство. Объективные доказательства причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 суду не представлены. Согласно показаниям ФИО4 №4, имевшиеся на голове ФИО1 ссадины (царапины) причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего накануне.

Так как ФИО3 достиг 80-летнего возраста, незадолго до смерти перенёс инсульт и был частично парализован, суд усматривает в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и письменные доказательства, изобличающие ФИО1, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в убийстве ФИО3

Вместе с этим, суд исключает из описания события преступления, приведённые следователем ссылки на заключение медицинской экспертизы, а также многочисленные ссылки на приказ Минздравсоцразвития России, на основании которого медицинский эксперт устанавливал степень тяжести вреда здоровью, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Исключение перечисленных данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе ФИО1, следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал ранее и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживались признаки временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В направлении на стационарную психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у ФИО1 особенности личности с пренебрежением к общепринятым социальным нормам, морально-этическим огрублением, усугублённые состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, (т. 1, л.д. 128 – 131).

Анализируя это заключение экспертизы, и принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, (т. 2, л.д. 31, 32), суд признает его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, в качестве обстоятельства, его смягчающего суд учитывает полное признание вины и раскаяние, а в качестве обстоятельства, наказание отягчающего – совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.

Одновременно, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего для ФИО1 снисхождения, а также следующие данные о личности подсудимого. Он не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, органами внутренних дел и организацией жилищно-коммунального хозяйства характеризуется удовлетворительно, а бывшим работодателем – положительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, посягающего на жизнь человека, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывал адвокат коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» Никишова Л.В., которая представила письменное заявление об оплате её труда в размере 2 700 рублей, за 3 дня работы.

С учётом требований постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и приказа Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н, заявление адвоката Никишовой Л.В. подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Выплатить адвокату Никишовой Л.В. путём перечисления из средств федерального бюджета на счёт коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 2 700 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: электрический провод – уничтожить.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров