Приговор № 1-590/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-590/2017

Дело № 1-590/2017

(№ 11701040038008464)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мондровского В.П., представившего удостоверение № 888 и ордер № 1521 от 17.10.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

АНДРЕЕВА А8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Победы, 4-335, работающего помощником торгового представителя Ассоциации крестьянского хозяйства «Енисей», имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

1) 10.06.2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 09.09.2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.06.2015 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 11.11.2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.09.2015 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 10.12.2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.11.2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 26.01.2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенным апелляционным постановлением от 29.03.2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.11.2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением от 22.12.2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 два раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в 2014 году возник умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан. С целью реализации возникшего умысла ФИО1 в 2014 году (точные дата и время следствием не установлены) на своей странице Интернет-сайта «ВКонтакте» разместил объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения, в действительности не имея возможности оказания данной услуги. Затем в сентябре 2014 года ФИО1 написал сообщение ФИО2 с просьбой оказать ему содействие в приобретении водительского удостоверения и сдаче экзаменов в ГИБДД. В ответ на данное обращение А.В. сообщил ФИО2, что может оказать тому содействие в данных вопросах, при этом не намереваясь оказывать ему помощь в получении водительского удостоверения и сдаче экзаменов в ГИБДД, а намереваясь похитить чужое имущество путем обмана. После этого ФИО2 рассказал своему отцу ФИО3 о том, что ФИО1 может оказать содействие в получении водительского удостоверения. Реализуя возникший умысел, ФИО1 в дневное время 14.09.2014 года встретился с ФИО3 во дворе дома № 8 «В» по ул. Тотмина в г. Красноярске и сообщил последнему о необходимости оплатить вознаграждение в размере 8000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения. Не догадываясь о намерениях ФИО1 и будучи обманутым им, ФИО3 около 16 часов 14.09.2014 года, во дворе дома № 8 «В» по ул. Тотмина в г. Красноярске передал ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг в получении водительского удостоверения для своего сына ФИО2, которые ФИО1, не намереваясь оказывать данную услугу, забрал и тем самым похитил денежные средства ФИО3 в указанной сумме путем обмана. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 16.09.2014 года, позвонил ФИО3 и сообщил последнему о необходимости доплатить государственную пошлину за получение водительского удостоверения в размере 2000 рублей. Таким образом, ФИО1, зная, что фактически он оказывать данные услуги не намерен, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения с целью введения последнего в заблуждение, намереваясь похитить его имущество путем обмана. Не догадываясь о намерениях ФИО1 и будучи обманутым им, ФИО3 на предложение подсудимого согласился, после чего, около 17 часов 16.09.2014 года во дворе дома № 8 «В» по улице Тотмина в г. Красноярске, будучи обманутым ФИО1, передал последнему принадлежащие ему денежные средства для оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в размере 10 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Помимо того ФИО3 18.09.2014 года (точное время следствием не установлено) по телефону сообщил ФИО1 о том, что у его сына ФИО2 имеется два неоплаченных штрафа в ГИБДД на сумму 2500 рублей и 5000 рублей. После этого у ФИО1 возник умысел на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана последнего. Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанную дату сообщил ФИО3 о том, что может решить проблему с неоплаченными штрафами за 5000 рублей, при этом фактически не собираясь оказывать какую-либо помощь ФИО3, а намереваясь похитить его денежные средства путем обмана. Не догадываясь о намерениях ФИО1 и будучи обманутым им, ФИО3 на предложение подсудимого согласился, после чего передал своему сыну ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей для последующей передачи их подсудимому. Встретившись с ФИО1 во дворе дома № 8 «В» по улице Тотмина в г. Красноярске около 16 часов 18.09.2014 года, ФИО2 передал подсудимому принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 рублей для оплаты штрафов, которые ФИО1, не намереваясь оплачивать штрафы, забрал себе. После этого ФИО3 18.09.2014 года, не догадываясь о намерениях ФИО1 и будучи обманутым им, перевел на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в оставшейся сумме 1000 рублей, которые ФИО1 забрал себе, тем самым похитив денежные средства ФИО3 в общей сумме 5000 рублей путем обмана.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

Действия подсудимого по фактам хищения имущества ФИО3 14.09.2014 года и 18.09.2014 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные его личности: ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства участковым, по месту работы и участковым по месту постановки на профилактический учет характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся в материалах дела явки с повинной по обоим преступлениям, ходатайство УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю о снисхождении, а также наличие у подсудимого двоих малолетних детей и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Пункт 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД предусматривает следующее. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения не имел судимостей, а также поскольку подсудимый не подпадает под действие пункта 13 указанного постановления (которым определен круг лиц, на которых не распространяется действие настоящего постановления об амнистии), подсудимый подлежит освобождению от назначенного ему наказания в силу указанного акта об амнистии.

При этом в силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Потерпевшим ФИО3 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенных денежных средств в сумме 15 000 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АНДРЕЕВА А9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД полностью освободить Андреева А10 от назначенного ему наказания со снятием судимости.

Назначенное ФИО1 наказание по приговорам от 10.12.2015 года и от 26.01.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому - подписку о не выезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Шевкунова А11 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Андреева А12 в пользу Шевкунова А13 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – расписку на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья