Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... около ....... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ....... г/н №... под управлением водителя С.А.Н. совершил столкновение с ее автомобилем ....... г/н №.... В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль ....... г/н №... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан С.А.Н.., находившийся под управлением автомобиля ....... г/н №..., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №...

В целях возмещения причиненного ущерба она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса №.... Страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ею было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет 282 320,61 рублей. Согласно отчету УТС №... от .. .. ....г. величина утраты товарной стоимости составляет 18 525,00 рублей. Стоимость расходов на эвакуацию автомобиля составила 4000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: .. .. ....г. - было подано заявление о страховой выплате; .. .. ....г. - первый день просрочки произведения страховой выплаты; .. .. ....г. - дата вынесения решения суда.

Расчет неустойки: с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 51 дней просрочки

(282 320,61 руб. + 18 525,00) + (4000 руб. + 14 000 руб.) х 1%х 51 дней = 162 611,26 руб., где: 282 320,61 руб. - неуплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда; 18 525,00 руб. - величина утраты товарной стоимости; 4000,00 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства; 14 000,00 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы; 1 % - установленный законом процент неустойки; итого: 162 611 руб. 26 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию денежные средства в виде финансовой санкции.

.. .. ....г. - было подано заявление о страховой выплате; .. .. ....г. - первый день просрочки произведения страховой выплаты.

Расчет финансовой санкции: 400 000,00 руб. х 0.05% х 1 (день) = 200,00 руб., где: 400 000,00 руб. - страховая сумма по виду возмещения вреда; 0,05% - установленный законом процент финансовой санкции. Итого за один день просрочки: 200 руб. 00 коп.

Ответчиком был причинен ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Для восстановления своего имущественного права я вынуждена обратиться в суд, тратить личное и рабочее время, денежные средства.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 282 320,61 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 525 рублей, расходы на эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 162 611,26 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей начиная с .. .. ....г. по день вынесения решения суда , компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от суммы страховой выплаты, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за доставку документов в размере 300 рублей, расходы за доставку претензии в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 88), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д. 84-87), где пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим .. .. ....г. ДТП. Подача заявления осуществлена направлением заявления по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области. Документы, предусмотренные правилами страхования Страховщиком получены .. .. ....г. Как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г...... В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр .. .. ....г., направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, .. .. ....г. в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Кроме того, 17.10.2014 г. вступили в силу «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», признаны утратившими силу: Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 17, ст. 1619); Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 22, ст. 2774); Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 32, ст. 4490). Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по заключению Независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии Единой методикой. Кроме того, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться обязательные требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы. Вместе с тем, экспертное заключение, представленное истцом, несмотря на то, что ДТП имело место быть после 17.10.2014 г., не является допустимым доказательством размера ущерба, т.к. не является заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, размер штрафа, судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....... г/н №... (л.д. 7,8).

.. .. ....г. в ул.....г..... около ....... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 14).

Водитель С.А.Н., управляя автомобилем ....... г/н №... нарушил п. 8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. С.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Собственник автомобиля марки ....... г/н №... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №....

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате и просьбой выплатить страховое возмещение, которое было получено ответчиком .. .. ....г. (л.д. 15). Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, она представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. В заявления истцом также было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем истец просил страховщика организовать осмотр автомобиля по адресу: ул.....г..... (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рулевого управления, согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Из заключения о скрытых повреждениях (л.д. 112) и заключения независимой технической экспертизы №... следует, что в имевшем место ДТП на автомобиле истца выявлено нарушение нулевого положения руля, вследствие чего автомобиль при движении прямо уводит в левую сторону, кроме того были повреждены внешние световые приборы, а именно левая фара, в связи с чем характер повреждений транспортного средства истца, исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Ответчиком .. .. ....г. была направлена телеграмма ФИО1 с уведомлением о дате осмотра поврежденного имущества, который назначен на .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г..... (л.д. 91).

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем ответчиком была направлена телеграмма ФИО1 с просьбой о сообщении местонахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в срок до .. .. ....г., либо о предоставлении транспортного средства .. .. ....г. к ....... час. в ул.....г..... для проведения осмотра (л.д. 92).

.. .. ....г. в адрес истца ответчиком направлено письмо о возврате заявления и документов представленных им, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 93).

Однако, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного имущества не был произведен в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, истец в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 282 320,61 рублей (л.д. 16-41). Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей (л.д. 55).

Согласно отчету УТС №... от .. .. ....г. величина утраты товарной стоимости составляет 18 525,00 рублей (л.д. 42-52). За составление отчета истец оплатил сумму в размере 5 000 рублей (л.д. 56).

.. .. ....г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить величину утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате экспертизы (л.д. 53). Данная претензия была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д. 54).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил страховую компанию, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными.

Уведомление об осмотре транспортного средства ответчик истцу направил несвоевременно, сам осмотр транспортного средства назначил на .. .. ....г., то есть за пределами установленного законом срока (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами), доказательств согласования истцом указанной даты осмотра транспортного средства не имеется, кроме того ответчик направлял телеграммы в адрес ФИО1 по иному адресу, нежели указано в ее заявлении о получении страховой выплаты, при этом самой ФИО1 ни одна из телеграмм не получена, таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, и, следовательно, истец имел право обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, результаты которой должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоответствии независимой технической экспертизы, проведенной истцом, Единой Методики несостоятельны, так как изложенные ответчиком утратившие силу нормативные акты при проведении экспертизы не применялись, иных доводов в подтверждении недопустимости экспертизы как доказательства не заявлено.

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенные в заключении независимой экспертизы и отчете, выполненными ....... поскольку каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные заключения со стороны ответчика, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, а, кроме того, суд так же учитывает, что исследования, выполненные ......., являются полными, не содержат противоречий, проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения и отчета у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для признания заключения независимой технической экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю составляют 282 320,61 руб. (расходы на восстановительный ремонт).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая в рассматриваемом случае составила 18 525 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от .. .. ....г. (л.д. 65), которые также подлежат возмещению, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Однако, суд считает произведенный истцом расчет размера неустойки неверным, поскольку истец при расчете неустойки включает в сумму страхового возмещения, на которое подлежит уплате неустойка, в том числе стоимость проведенных экспертиз, тогда как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. А также в связи с тем, что истцом из периода просрочки не исключены выходные и праздничные дни.

Расчет неустойки:

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 304 845,61 руб. (282 320,61 руб. (расходы на восстановительный ремонт) + 18 525 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 4 000 руб. (расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля).

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 43 дня.

За один день пеня составляет (304 845,61 руб. : 100) 3048,45 руб., за 43 дня размер пени в денежном выражении составляет 3048,45 руб. * 43 дня = 131083,35 руб.

Расчет финансовой санкции:

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).

Установленная законом страховая сумма 400 000 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день направления мотивированного отказа) составляет 4 дня.

За один день пеня составляет (400 000 рублей * 0,05 %) 200 руб., за 4 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 200 руб. * 4 дня = 800 руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывается баланс интересов сторон, соразмерность сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., однако суд не усматривает оснований для снижения размера финансовой санкции, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 304 845,61 руб. (282 320,61 руб. (расходы на восстановительный ремонт) + 18 525 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 4 000 руб. (расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 152 422,80 руб. из расчета: 304 845,61 руб.*50%.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы: за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за проведение независимой экспертизы и отчета в размере 14 000 рублей, за почтовые расходы в размере 600 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 55,56,58,59,61-62,63-64), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 113-114), квитанции (л.д. 57) затраты истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. Также затраты истца за юридическую консультацию составили 1 000 руб. (л.д. 60), которые по мнению суда входят в состав расходов по оплате услуг представителя. Таким образом затраты истца на оплату услуг представителя составили 11 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 548, 45 рублей, исходя из расчета 7 248,45 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., страховое возмещение в размере 282 320 (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 61 копейка, утрату товарной стоимости в размере 18 525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 800 (восемьсот) рублей, штраф в размере 152 422 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы и отчета в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рубля 45 копеек, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.

Судья Е.А. Багель