Апелляционное определение № 11-5982/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0019-01-2025-001059-58

дело № 2-119/2026

Судья Мухина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5982/2026
21 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою в пользу ущерб в размере 181 620 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2025 года в районе д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поду управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года установлена вина ФИО3, с чем истец не согласна. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, стоимость ущерба составила 181 620 руб. истец испытывал нравственные страдания от поведения ФИО2, который уклоняется от попыток возмещения вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы нотариальные расходы 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, по ее мнению, нарушил п. 10.1, 11.1, 11.2, Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2025 года у д. <данные изъяты> зарегистрировано ДТП с автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителей ФИО2, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», собственником являлся ФИО2, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в АО «АльфаСтрахование», собственником являлся ФИО5

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны и объяснения третьего лица, изучив представленную в дело видеозапись ДТП, пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, допустившей нарушение требований пункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=502052&dst;=600" 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений в действиях водителя ФИО2 не установлено. В связи с этим суд постановил в удовлетворении исковых требований отказать.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Под опасностью для движения, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Согласно абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело материалов, а так же из видеозаписи ДТП следует, что водитель ФИО3 перед выполнением маневра выезда с прилегающей к дороге территории на проезжую часть не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, создав для него опасность.

Из схемы места совершения ДТП следует, что местом столкновения транспортных средств является участок дороги, на котором отсутствует дорожная разметка. Наличие каких-либо знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, материалами дела не подтверждается.

Учитывая расположение транспортных средств на схеме ДТП, отсутствия запретов на обгон или опережение транспортных средств для водителя ФИО2 на данном участки дороги, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений правил обгона.

Напротив, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Оценив в совокупности все материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что виновной в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Поскольку требования пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя выезжающего с прилегающей территории предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движение по дороге, а ФИО3 данная обязанность не исполнена, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только действия третьего лица ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, первоочередными, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в данной ситуации, являются именно действия водителя ФИО3 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку указанные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.