Решение № 12-32/2021 5-452/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 12-32/2021

Судья Щенникова Е.Ю. дело № 12-32/2021 (дело № 5-452/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 января 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

установил:

главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО1 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 680 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судьёй Сыктывдинского районного суда Республики Коми принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным постановлением, специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебное извещение, направленное ФИО2, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:/www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения поступивших сведений о лицах, прибывших на территорию Российской Федерации выявлено, что в нарушение требований статей 2, 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65), пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ФИО2, прибывшая на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики 08 сентября 2020 года, в установленный трёхдневный срок не разместила информацию о личном результате лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) путём заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:/www.gosuslugi.ru/400705/1), разместив его лишь 17 сентября 2020 года.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава вменённого правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 были приняты всех зависящие от неё меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, однако имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению установленной обязанности, предусмотренной постановлением Главного государственного санитарного Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы ФИО2 о том, что она 17 сентября 2020 года разместила необходимые сведения.

Вместе с тем, размещение результатов тестирования 17 сентября 2020 года, как на то ссылается в жалобе административный орган, не является безусловным доказательством незаконности судебного постановления.

Трёхдневный срок для размещения информации заканчивался в 24 часа 00 минут 11 сентября 2020 года, поскольку на территорию России ФИО2 прибыла 08 сентября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 сдала тест на коронавирусную инфекцию в установленный трёхдневный срок, а именно 09 сентября 2020 года, вместе с тем, результат тестирования поступил в медицинское учреждение, с которым у ФИО2 был заключен договор на оказание услуг 14 сентября 2020 года, а на руки мог быть выдан ФИО2 не ранее 15 сентября 2020 года, то есть уже за пределами установленного для размещения информации срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 были приняты всех зависящих от неё меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Соответственно, в действиях ФИО2 отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения - вина, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в её действиях.

Доводы жалобы об обязанности размещения результата в трёхдневный срок, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку судья районного суда не делал вывода о том, что в силу действующего законодательства установлена обязанность в указанный срок лишь пройти лабораторное исследование, он исходил из отсутствия вины ФИО2 ФИО2, пройдя исследование, и не получив заключения в пределах трёхдневного срока, объективно не могла исполнить обязанность по размещению результата исследования в связи с получением его за пределами названного срока.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 реальной возможности размещения результата теста в трёхдневный срок, поскольку результат был готов 11 сентября 2020 года, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку судья районного суда правильно исходил из отсутствия вины ФИО3, так как договор на оказание услуг она заключила с ООО «...», в которое результаты поступили лишь 14 сентября 2020 года. Доказательств наличия у ФИО2 информации о том, что по заключенному ею с ООО «...» договору проверка биоматериала осуществляется ГАУЗ «РКЦ» материалы дела не содержат, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении таковых не представлено.

Доводы жалобы о возможности пройти обследование в аэропортах г. Москвы также не являются основанием к отмене постановления, поскольку лицо не может быть лишено права выбора лечебного учреждения, и действия направленные на исполнение установленной обязанности ею осуществлены в пределах трёхдневного срока.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности за аналогичные действия супруга ФИО2, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.