Решение № 2-2560/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2560/2020

Дело №2-2560/2020

42RS0005-01-2020-000704-34


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее – АО «Саратовские авиалинии») о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с длительным неисполнением обязанности по выплате заработной платы и исполнению судебных решений, невозможности проводить лечение профессиональных заболеваний. Исковые требования мотивированы тем, что истец находился в трудовых отношениях с АО «Саратовские авиалинии», которые ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе ответчика. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер среднего заработка на момент увольнения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск о признании факта простоя, определен средний заработок. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана недостающая сумма. Длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате компенсаций и принудительное исполнение судебных решений являются умышленными действиями, злоупотреблением правом и причинили истцу моральный вред в виде душевных, нравственных, физических страданий, невозможности провести восстановление своего здоровья, оплатив необходимое лечение.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на своевременное исполнение решений судов, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут АО «Саратовские авиалинии» по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «Саратовские авиалинии» взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 117407,80 руб. АО «Саратовские авиалинии» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с умышленной невыплатой компенсации при увольнении отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 2/3 среднечасового заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214618,56 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12662,98 руб. (л.д. 28-34). АО «Саратовские авиалинии» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 недоплаченное выходное пособие в размере 23186,52 руб. – за третий месяц после увольнения и компенсацию за задержку его выплаты в размере 814,62 руб. (л.д. 35-37). АО «Саратовские авиалинии» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сведениям конверта рассматриваемое исковое заявление ФИО2 поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены работодателем в полном объеме. Со дня вступления в законную силу решений суда (как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ) до обращения ФИО2 с иском о компенсации морального вреда прошло более трех месяцев.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Вместе с тем истцом какие-либо сведения о причинах пропуска срока не представлены.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, может быть удовлетворено в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П до внесения изменений в действующее правовое регулирование требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, а также в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, иск ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева