Решение № 2-331/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-331/2021

Дело № 2-331/2021 (50RS0036-01-2020-005135-30)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТЕЗИС» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг в области проектирования. По заказу № 1 к договору ответчик принял на себя обязательство со сроком исполнения до 24 января 2020 г., по заказу № 2 - до 31 марта 2020 г. В связи с нарушением сроков оказания услуг по договору в адрес ФИО1 27 апреля 2020 г. направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое поступило адресату 08 мая 2020 г. На основании положений ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ договор считается расторгнутым с 12 мая 2020 г. В качестве авансов по договору на счет ответчика перечислено 462 304 руб. Поскольку ФИО1 без законных оснований пользуется денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 13 мая 2020 г. Неоднократные письменные требования о возврате денежных средств и процентов за пользование ими оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕЗИС» неосновательное обогащение в сумме 462 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 7 575,59 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 899 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «ТЕЗИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1);

вследствие неосновательного обогащения (подп. 7);

вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ установлено следующее:

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1);

в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2);

в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

05 декабря 2019 г. между ООО «ТЕЗИС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 79-БН, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, согласованные сторонами в заказах, являющихся приложениями к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (том 1 л.д. 126-127, 218-219).

Наименование, объем, сроки оказания, стоимость и порядок оплаты услуг, а также иные существенные условия подлежат согласованию в заказах (п. 1.2 договора).

Разделами 2, 3 договора установлены обязанности его сторон, в соответствии с которыми исполнитель обязан оказывать услуги лично, своевременно и с надлежащим качеством, устранять замечания и недостатки услуг, обнаруженные заказчиком в течение трех дней с даты получения соответствующего требования заказчика; заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные исполнителем услуги путем подписания акта об оказании услуг, в сроки, согласованные сторонами, оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно заказу № 1 от 05 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 128, 220), который является приложением к договору № 79-БН, стороны пришли к соглашению по оказанию исполнителем консультационных услуг по разработке проекта встроенной водогрейной автоматизированной котельной установленной мощностью 1 280 кВт и услуг по разработке подводящего газопровода к котельной для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>; срок оказания услуг с 05 декабря 2019 г. по 24 января 2020 г.

Оплата указанных услуг производится путем авансового платежа в размере 57 304 руб. в течение пяти дней с даты подписания заказа, второй платеж в размере 76 404 руб. производится в срок до 15 января 2020 г., окончательный расчет в размере 57 304 руб. – в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заказу без замечаний.

Согласно заказу № 2 от 23 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 120, 222), который является приложением к договору № 79-БН, стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем консультационных услуг по реализации проекта «Проектирование автодороги с устройством КПП, парковок» согласно техническому заданию (приложение № 1 к заказу) и проекта «Проектирование зданий АБК и гаража уборочной техники» согласно техническому заданию (приложение № 1 к заказу); срок оказания услуг с 23 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Указанные услуги подлежат оплате путем осуществления авансового платежа в размере 405 000 руб., из которых 155 000 руб. – 50 % от стоимости работ по первому этапу, 250 000 руб. – 50 % от стоимости работ по второму этапу; второго платежа в размере 243 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по 1 этапу; окончательный расчет в размере 162 000 руб. заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «ТЕЗИС» перевел на счет ФИО1 в счет оплаты аванса по договору № 79-БН 18 декабря 2019 г. 57 304 руб. (том 1 л.д. 61, 228), 27 декабря 2019 г. – 405 000 руб. (том 1 л.д. 62, 229).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту от 23 января 2020 г. (том 1 л.д. 187) ФИО1 передала заказчику ООО «ТЕЗИС» для проверки проектную документацию по заказу № 1 к договору № 79-БН от 05 декабря 2019 г.

10 апреля 2020 г. ФИО1 передала заказчику ООО «ТЕЗИС» для проверки рабочую документацию по заказу № 2 к договору № 79-БН от 05 декабря 2019 г. (акт – том 1 л.д. 187 а).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 – п. 6.3 договора № 79-БН договор может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив исполнителя.

Однако, исходя из буквального толкования, положения п. 6.3 договора не содержат существенных условий, которые в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ влекут односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

27 апреля 2020 г. ООО «ТЕЗИС» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора № 79-БН от 05 декабря 2019 г. с предложением возвратить уплаченный по договору аванс, поскольку в установленные сроки услуги по договору исполнителем не оказаны (том 1 л.д. 151, 152).

Письмом от 08 мая 2020 г., поступившим в ООО «ТЕЗИС» 20 мая 2020 г., ФИО1 сообщает заказчику об исполнении ею услуг по договору № 79-БН от 05 декабря 2019 г., передаче проектной и рабочей документации представителю заказчика и просит принять выполненную работу, подписав соответствующие акты сдачи-приемки и оплатив оставшуюся стоимость услуг (том 1 л.д. 181-182).

18 мая 2020 г. в адрес ФИО1, указанный ею в договоре, истцом направлена претензия, которой заказчик уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием замечаний к работе и сроков ее выполнения и просит возвратить полученные авансовые платежи в общей сумме 462 304 руб. (том 1 л.д. 99-105,116, 157-163, 164).

27 мая 2020 г. в указанный ФИО1 адрес ее фактического места жительства истцом направлена претензия № 2, которой заказчик сообщает, что вследствие просрочки исполнителем сроков ООО «ТЕЗИС» утратило интерес в исполнении услуг по договору, поскольку для выполнения работ привлечены третьи лица, в связи с чем отказывается от принятия исполнения по договору (л.д. 92-93, 115, 174-175, 176).

16 июля 2020 г. ООО «ТЕЗИС» получило письмо от ФИО1, в котором ответчик указывает, что к моменту одностороннего расторжения заказчиком договора № 79-БН ею полностью выполнены работы по заказам и результаты переданы истцу, который уклоняется от подписания актов сдачи-приемки, и просит произвести полную оплату предоставленных услуг (том 1 л.д. 189-190).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения ФИО1 обязательств по договору, в том числе, в установленные им сроки, и неправомерности удержания ответчиком полученных от ООО «ТЕЗИС» денежных средств, а, следовательно, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что выполненная ответчиком работа, переданная по актам уполномоченным сотрудникам ООО «ТЕЗИС», не соответствует действующему законодательству, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 02.04.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева