Решение № 12-362/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-362/2024

Судья Тюганкина Н.В. 12-362/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО Частная охранная организация «Витязь» (ООО ЧОО «Витязь») ФИО2 на постановление Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям ИЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Витязь» составлен протокол № ЦПРР 530 2711230034865 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела направлены на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначением административного наказания в виде административного штрафа, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 рублей.

В жалобе в Самарский областной суд директор ООО ЧОО «Витязь» ФИО2 просит постановление суда отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает об отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения директора ООО ЧОО «Витязь» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения инспектора по особым поручениям ИПРР Управления <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ, Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее - Правила).

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел (часть 4 статьи 22 Федерального закона N 150-ФЗ).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО ЧОО «Витязь» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в нарушение требований части 1 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: <адрес>, названное юридическое лицо осуществило незаконное хранение оружия и патронов, а именно <данные изъяты>

Разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии <данные изъяты> № было выдано ООО ЧОО «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, крайним сроком для подачи заявления и документов, необходимых для продления срока действия разрешения, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, и не отрицалось ООО ЧОО «Витязь», соответствующее заявление в электронной форме было подано им ДД.ММ.ГГГГ посредством использования Единого портала. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была оплачена государственная пошлина за предоставление государственной услуги.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Довод жалобы о том, что Управлением Росгвардии по <адрес> был нарушен порядок принятия и рассмотрения заявления несостоятелен и основан не неверном толковании положений вышеуказанных актов.

В соответствии с п. 120, 122 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 4, заявление, поступившее в электронной форме с использованием Единого портала, регистрируется в книге регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений в день получения сотрудником соответствующей информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП, а сведения о заявлении вносятся в СЦУО. Составление и отправка заявителю уведомления в электронной форме о регистрации заявления и прилагаемых к нему документов, поступивших в электронной форме с использованием Единого портала, осуществляются не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП.

Заявление ООО ЧОО «Витязь», поступившее в электронном виде, было зарегистрировано в Управлении Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.3. Административного регламента, принятие решения о продлении срока действия разрешения осуществляется в срок не более месяца со дня регистрации заявления.

Последним днем для принятия решения о продлении срока действия разрешения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предусмотренного Административным регламентом срока принятия решения, ООО ЧОО «Витязь» было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что срок действия ранее выданного разрешения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а новое разрешение было выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, вывод районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Витязь» в период времени с <данные изъяты> осуществило незаконное хранение оружия и патронов, является правильным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола об административном правонарушении, об исправлениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ООО ЧОО «Витязь» не установлено, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела.

Совокупность исследованных и оцененных районным судом доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения ООО ЧОО «Витязь» оружия без разрешения установлен и доказан при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ с 06.04.2022, в случае, если применительно к части 1 вышеуказанной статьи санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам - субъектам малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Данная норма является императивной, в связи с чем, для определения законного размера наказания Служба при вынесении постановления от 26.06.2024 судья районного суда должна была проверить, относилось ли общество к малым предприятием (микропредприятием), включенным на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанный вопрос при назначении наказания судом районного суда не рассматривался.

Имеющаяся в деле выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждает, что по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения общество являлось микропредприятием, включенным в указанный выше реестр.

Данное обстоятельство оставлено без внимания районным судьей при назначении обществу административного наказания, в связи с чем, постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 26.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Витязь» подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Витязь» – изменить, снизить административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу директора ООО ЧОО «Витязь» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО4