Приговор № 1-560/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-560/2025

Дело № 1-560/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания К.Н.В.,

с участием государственного обвинителя Х.А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием» лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее- лицо №) утверждён председателем аккредитационной комиссии в <адрес>.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (далее – Приказ №н) Лицо № был наделён, в том числе специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, то есть был наделён организационно- распорядительными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут (время московское) ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, работая в должности заместителя главного врача по акушерско- гинекологической помощи ГБУЗ <адрес> «Мытищинская ОКБ», не желая в связи с отсутствием свободного времени и обременительностью процедуры проходить в установленном порядке первичную специализированную аккредитацию специалистов по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», осведомлённый от лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения (далее – лицо №), участника организованной преступной группы лица №, о возможности прохождения аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) за незаконное денежное вознаграждение, реализуя возникший умысел на дачу участникам данной организованной преступной группы взятки за совершение лицом № в его интересах действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислил на банковский счёт ООО «Непрерывное профессиональное образование», генеральным директором которого является участник ОПГ лица №- лицо №, №, открытый в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 120 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение лицом № вышеуказанных заведомо незаконных действий.

Лицо №, занимая должность председателя аккредитационной комиссии Министерства Здравоохранения РФ в <адрес>, наделённое специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть являющееся должностным лицом государственного органа - Министерства Здравоохранения России, будучи осведомлённым о том, что первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в очной форме путём последовательного прохождения аккредитуемым тестирования и оценки практических навыков, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, в <адрес>, используя должностное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 15, 68 и 69 Положения об аккредитации специалистов, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, совершило незаконные действия по фиктивному прохождению ФИО2 первичной специализированной аккредитации, выраженные в регистрации ФИО2 в системе управления аккредитации специалистов, решении за него тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО2 первичной специализированной аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Полученными от ФИО2 денежными средствами в сумме 120 000 руб. участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по ранее увиденному объявлению он обратился в ООО «Непрерывное профессиональное образование» для прохождения первичной специализированной аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» без фактического его участия и сдачи экзаменов, в связи с занятостью на работе и невозможностью ее самостоятельного прохождения. Общение по данному поводу с сотрудником ООО «Непрерывное профессиональное образование» Свидетель №10 происходило в мессенджере «Ватсап», где тот ему сообщил, что прохождение аккредитации без его участия возможно, для решения данного вопроса «под ключ» озвучил сумму денежных средств 120 000 рублей. При этом ему сообщили, что вопрос будет решаться с должностным лицом аккредитационной комиссии, которому будет передаваться перечисленные денежные средства. После чего ему прислали реквизиты для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут он, находясь в здании ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, через установленное на его сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», со своего счета кредитной карты №, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислил по счету оферты на счет ООО «Непрерывное профессиональное образование» 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему с ООО «НПО» позвонил Свидетель №10 и сообщил о том, что аккредитация пройдена, после чего он сразу же заказал выписку, согласно которому аккредитация пройдена ДД.ММ.ГГГГ. Первичная специализированная аккредитация по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» пройдена на базе ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия». Он фактически на аккредитации в <адрес> не присутствовал, экзамены не сдавал. Кроме того, указал что в настоящее время он повторно прошел профессиональную переподготовку на ведении профессиональной деятельности в сфере «Организация здравоохранения и общественное здоровье», включен в списки для прохождения аккредитации по данной деятельности, а также сведения о получении им фиктивной аккредитации исключены из Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, в связи с его апелляционным обжалованием решения аккредитационной комиссии. Пояснил, что он намерен в дальнейшем осуществлять вышеуказанную деятельность, так как это его призвание, его работа, профессионализм приносит пользу и помогает его пациентам.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, Свидетель №10 суду, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им учреждено ООО «Непрерывное профессиональное образование» (далее – ООО «НПО», Общество, предприятие). Предприятие осуществляло услуги, в том числе в сфере медицины и здравоохранения: дополнительное профессиональное образование, подготовка кадров высшей категории, профессиональное обучение, дополнительное образование и другие. В начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с председателем аккредитационной комиссии Свидетель №9, с которым договорился о проведении аккредитации на базе ФГБОУ ВО «ЧГМА» без фактической явки медицинских специалистов. После этого он разъяснял специалистам, обратившимся в его организацию по вопросу прохождения аккредитации, что имеется возможность сделать аккредитацию без ее фактического прохождения за денежное вознаграждение члену аккредитационной комиссии. Данные вопросы с медицинскими специалистами он обсуждал лично путем общения через мессенджеры или через сайт организации. С такими специалистами заключался договор с ООО «НПО» или с ним как с индивидуальным предпринимателем. Оплату специалисты производили по реквизитам на счет организации или индивидуального предпринимателя в АО «АльфаБанк». Сроки проведения аккредитации, количество специалистов и вид специальности, по которым будет проводиться аккредитация, решал Свидетель №9 После подготовки пакет документов направлялся Свидетель №9 Размер вознаграждения Свидетель №9 составлял 25 000 руб. за одного специалиста, остальные средства оставались у него. Денежные средства в начале перечислял на банковский счет, указанный Свидетель №9, а впоследствии передавал наличными через курьера. О завершении процедуры проведения аккредитации узнавал от Свидетель №9 К нему с целью получения фиктивной первичной аккредитации обращался врач из <адрес>, ФИО2 Он лично с ним разговаривал по мессенджеру и вёл переписку по мессенджеру в бизнес- аккаунтах, и говорил, что пройти первичную аккредитацию без их фактического прохождения можно через него за взятку председателю аккредитационной комиссии, сумма для каждого врача устанавливалась индивидуально. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-оферты перечислил 120 000 рублей в качестве взятки на счёт ООО «НПО», открытый в АО «Альфа-Банк». Из переданной врачами суммы в дальнейшем 25 000 рублей передавались Свидетель №9, а остальные он забирал себе и распоряжался ими по собственному усмотрению. Он может сообщить о медицинских работниках, передавших ему взятку за фиктивное прохождение первичной аккредитации. Договор-оферта - это документ, при котором договор и счет на оплату находятся в одном документе. Это удобный для клиента способ оплаты, то есть клиенту направляется ссылка для оплаты, при переходе по нему предоставляются варианты банков, через которые могут оплатить. Далее клиент выбирает банк, по нажатию автоматически переходит в приложение банка и оплачивает услугу. Наименование сервиса обслуживания счета-оферты - «Юкасса» предоставляется ПАО «Сбербанк». При оплате по договору-оферты денежные средства зачисляются в личный кабинет «Юкассы» и по истечению рабочего дня зачисляют поступившие за день денежные средства на его счета ООО «НПО», открытый в АО «Альфа-Банк», ИП «Свидетель №10», открытые ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк». Врачей, которые перечислили денежные средства в качестве взятки по договору-оферты, в выписках по его счетам невозможно отследить, сведения о поступлениях можно получить в его личном кабинете «Юкасса». «Юмани» и ООО «Аванпост» это одно и то же лицо, эти платежные системы взаимосвязаны.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №9 данных как в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Минздрава России, является председателем аккредитационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №10, сообщил, что является директором ООО «Непрерывное профессиональное образование», оказывает услуги по переподготовке медицинских работников, предложил за денежное вознаграждение проводить фиктивную первичную специализированную аккредитацию в отсутствие медицинских работников, без сдачи ими необходимых тестов и задач. Он согласился проводить такую аккредитацию за 25 000 руб. В это же время ему позвонил Свидетель №11, который был индивидуальным предпринимателем и также оказывал услуги по переподготовке медицинских работников. Свидетель №11 сообщил, что вышел на него через Свидетель №10, предложил также проводить фиктивную аккредитацию за 25 000 руб., на что он согласился. Переговоры с врачами, желающими пройти аккредитацию, вели Свидетель №10 и Свидетель №11, они же получали деньги, он с врачами не общался. По договоренности он подбирал время для проведения аккредитации, в которое мог реально аккредитовать нескольких врачей, и к ним в списки добавить фамилии врачей, которые заплатили деньги, то есть указывал их в список фиктивно. После определения даты писал Свидетель №10 или Свидетель №11, что сможет принять определенное количество врачей для аккредитации по определенной специальности. Данные лица направляли ему в мессенджере «Телеграмм» паспорт, диплом и СНИЛС медработников, он регистрировал их в системе управления аккредитации. После получения логина и пароля направлял их Свидетель №10 и Свидетель №11 для решения вопросов с прохождением тестов и задач, либо иногда сам решал тесты. Сведения о выполнении практических заданий сам вносил в систему. Это выглядело так, что аккредитуемый при членах комиссии сдал практическое задание. Членам подкомиссий, которые указывались в протоколе, не сообщал о том, что они якобы приняли участие в аккредитации. Протоколы сканировались в СУАС, после выдачи результатов системы СУАС, сведения о прохождении аккредитации автоматически поступают в личный кабинет «Госуслуги». О прохождении аккредитации сообщал Свидетель №10 и Свидетель №11, указывал фамилии медицинских работников, которым проставил аккредитацию. Изначально денежные средства Свидетель №10 перечислял на счета третьих лиц, впоследствии Свидетель №10 и Свидетель №11 должны были передавать деньги наличными. В ДД.ММ.ГГГГ о том, что проводит с Свидетель №11 аккредитации медработников за взятки, сообщил Свидетель №12 и предложил перевозить и хранить деньги, тот согласился и впоследствии на систематической основе встречался с Свидетель №10 и Свидетель №11, а также их представителями, забирал деньги и хранил их в банковской ячейке на свое имя. Он сказал Свидетель №12, что может забирать себе 10% от переданной ему суммы. Действия по загрузке протоколов в СУАС до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>, в <адрес>. Лично с лицами, вошедшими в список аккредитуемых врачей, знаком не был. (<данные изъяты>)

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №11, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Свидетель №10 работает с председателем аккредитационной комиссии Свидетель №9 по вопросам проведения аккредитации медицинских работников. Он позвонил Свидетель №9, тот согласился работать с ним, принимать от него людей для проведения аккредитации. Как индивидуальный предприниматель он оказывал консультационные услуги, в связи с чем к нему обращались медицинские работники с вопросом о прохождении аккредитации. Данным лицам он разъяснял, что есть возможность пройти аккредитацию без фактического ее прохождения за денежное вознаграждение. Впоследствии по таким специалистам формировался пакет документов, который направлялся Свидетель №9 Деньги он передавал Свидетель №9 за проведение медицинским специалистам аккредитации на базе ЧГМА, размер вознаграждения Свидетель №9 составлял 25 000 руб. за каждого аккредитованного специалиста. Ему известно, что в рамках аккредитации нужно пройти 2 этапа: тестирование и практическую часть. Вопросы прохождения второго этапа решал сам Свидетель №9, в дальнейшем информировал их о том, что провел аккредитацию по конкретной специальности. Сроки проведения аккредитации определял Свидетель №9 Денежные средства он передавал Свидетель №12 в <адрес>.

Показаниями Свидетель №12, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №9 знает с детства. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 позвонил и рассказал, что за денежное вознаграждение в 25 000 руб. фиктивно проводит аккредитацию медицинских специалистов, списки врачей ему направляет Свидетель №11 Сообщив это, Свидетель №9 попросил забрать деньги в сумме около 2 млн.руб. В августе того же года Свидетель №9 попросил оказывать помощь: получать деньги от Свидетель №11 и хранить у себя. С сентября Свидетель №9 сообщал ему даты получения денежных средств, а он забирал их и хранил, с конца сентября деньги он забирал еженедельно. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 сообщил о возможности оставлять 10 % от суммы. По просьбе Свидетель №9 он открыл банковскую ячейку, куда внес указанные денежные средства. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 также сообщил, что получает деньги от Свидетель №10, просил забирать и эти средства, что он и делал. В процессе указанной деятельности они с Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО27 и их представителями общались по средствам мессенджеров «Ватсап» и «Телеграмм». Это было сделано для конспирации деятельности, учитывая ее незаконность. (<данные изъяты>)

Свидетель Е.А.В. в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным специалистом отдела информации ГУЗ «Медицинский информационный аналитический центр», выполняет работу по организации процесса аккредитации специалистов. Она принимает поступающие в электронном виде документы от специалистов, которым необходимо пройти аккредитацию, формирует таблицу и вносит сведения о таких лицах в программу 1С «Система управления аккредитацией специалистов», выполняет иные необходимые действия. Лично при прохождении этапов аккредитации не присутствует. Тестирование проходит в компьютерном классе в корпусе ЧГМА по адресу: <адрес>. В ходе первого этапа фиксирует результаты в программе, затем формируется протокол, который утверждается через пароль председателя подкомиссии. Затем бумажный протокол подписывает председатель подкомиссии (заместитель) и его секретарь. В симуляционном центре специалист решает задачи в программе 1С. Оценка практических навыков производится членами комиссии в корпусе ЧГМА по <адрес>, в <адрес> по бальной системе. После этого этапа также формируется протокол, который затем подписывается на бумажном носителе. В соответствии с занимаемой должностью именно она вела приём документов и вносила сведения об аккредитантах в программу 1С, также сведения вносил Свидетель №9, как председатель комиссии. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял функции председателя аккредитационной комиссии, после него данную должность занял Свидетель №9. Подробно указал порядок прохождения первичной специализированной аккредитации медицинских работников, указав на очную форму ее прохождения и безвозмездность деятельности комиссии, однако лица, не проживающие на территории <адрес> на протяжении до недели должны проживать на территории города за свой собственный счет. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена приказом Министерства Здравоохранения России секретарем аккредитационной комиссии <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она является председателем подкомиссии аккредитации по специальности Общая врачебная практика, по которой специалисты проходят только первичную аккредитацию, так как данный вид деятельности является базовым. Указала порядок работы аккредитационной комиссии. Свидетель №9 ей знаком около 2 лет, как председатель комиссии, а также в связи с тем, что он состоял в комиссии по годовому отчёту. По факту получения денежного вознаграждение от врачей за прохождение ими аккредитации ничего не знает. (<данные изъяты>)

Свидетели Свидетель №1 (<данные изъяты>), Свидетель №2 (<данные изъяты>), Свидетель №3 (<данные изъяты>), Свидетель №6 (<данные изъяты>), каждый в отдельности показали, что с ДД.ММ.ГГГГ являются членами подкомиссии для прохождения первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»». В целом, рассказали о работе аккредитационной комиссии, целях, задачах, составе. Показали, что первый этап аккредитации проводится в форме тестирования в компьютерном классе ЧГМА. Второй этап начинается с решения ситуационных задач, которые аккредитуемые выполняют в компьютерном классе ЧГМА. После этого специалисты проходят в симуляционный центр в корпусе ЧГМА, в <адрес>, где проходят практические задания, по итогам решения задач решается вопрос перехода аккредитанта к прохождению практических заданий в симуляционном центре, затем формируется протокол о прохождении аккредитации специалистами и подписывается членами подкомиссии. Указали, что председателем комиссии был Свидетель №9

Из оглашённых показания свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что она является работником ООО «Непрерывное профессиональное образование», которое оказывало услуги: повышение квалификации, профессиональная переподготовка, услуги профессиональной переподготовки на портале непрерывного медицинского образования в области охраны труда, пожарной безопасности, в том числе и в сфере здравоохранения. Генеральным директором организации является Свидетель №10, в обязанности которого входило полное руководство организацией, то есть он выполнял организационно-распорядительные функции. НОЧУ ДПО «Профессионал» (далее - «Профессионал») существует примерно с ДД.ММ.ГГГГ, это их партнёрская компания, которая является самостоятельной организацией, специфика деятельности заключается в переподготовке специалистов и повышении квалификации. У «Профессионала» должности генерального директора не было, фактически все управленческие функции выполнял ФИО27. (<данные изъяты>)

Из оглашённых показания свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что в Некоммерческом образовательном частном учреждении Дополнительного профессионального образования «Профессионал» (далее – «Профессионал») она работает с ДД.ММ.ГГГГ. «Профессионал» является самостоятельной организацией, специфика деятельности которой заключается в переподготовке специалистов и повышении их квалификации. Обе компании являются партнёрами. Учредителем «Профессионал» и генеральным директором «НПО» является Свидетель №10, который занимался в целом руководством организации. Специфика деятельности «НПО» является обучение специалистов, в основном, медицинских, повышение их квалификации, профессиональная переподготовка. Идентичная деятельность у «Профессионала». Ни она, ни ее подчинённые не решали вопросы, связанные по первичной аккредитации. Таких клиентов они напрямую направляли к ФИО27, и дальнейшую беседу и переписку вёл с ними ФИО27. Сбор пакета документов, оплата проходили только через ФИО27. ФИО27 мог самостоятельно издать договор, заключаемый с различными специалистами по вопросам обучения, поскольку ФИО27 являлся генеральным директором и обладал такими полномочиями, ставил подпись в договоре. <данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО2, который с момента первого допроса в подробностях рассказал об обстоятельствах передачи взятки участникам ОПГ Свидетель №9 Последний также в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах сообщил об обстоятельствах незаконного получения денежных средств, а также оформления документов о прохождении, в том числе, ФИО2 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщённые ими показания проверялись органами предварительного следствия и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где установлено рабочее место генерального директора ООО «Непрерывное профессиональное образование» - Свидетель №10 В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет, расположенный в здании по адресу: <адрес>, где с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9, являясь председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в <адрес>, фиктивно аккредитовал медицинских специалистов, без фактической сдачи ими экзаменов, за незаконное денежное вознаграждение. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов осмотрен сайт «1 С Система управления аккредитацией специалиста», имеющего ссылку <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен протокол результатов проведения аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди аккредитованных лиц указан ФИО2. Место проведения аккредитации, установлено следующее: ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России. В последующем копия указанного протокола приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрен и в последующем приобщён в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого ФИО2 ПАО «МТС», установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ- в день прохождения аккредитации, мобильное устройство ФИО2 в пределах базовых станций, расположенных в <адрес> края не находилось. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрен и в последующем приобщён в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Непрерывное профессиональное образование». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ООО «Непрерывное профессиональное образование» из ООО НКО «Юмани» <адрес> поступили денежные средства в сумме 869 277, 80 рублей. Согласно назначению платежа – «Кол-во 57. Перечисление денежных средств по договору № по реестру за ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 120 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 на банковский счет ООО «Непрерывное профессиональное образование» по сервису электронных платежей «Юмани», поступили ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественного доказательства: выписка по счёту кредитной карты, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № осуществил перечисление денежных средств в сумме 120 000 рублей; справка о доступном остатке, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО2 является владельцем кредитной Сберкарты № с расчетным счетом №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <адрес>. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественного доказательства: кассовый чек ООО «АВАНПОСТ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей, назначение платежа – Организация обучения «Подготовка к первичной специализированной аккредитации Организация здравоохранения и общественное здоровье». (<данные изъяты>)

Результатами оперативно- розыскной деятельности, а именно: копиями данных медицинских работников регионов России из федерального регистра медицинских работников, в том числе на ФИО2, с отметкой о прохождении первичной специализированной аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России. (<данные изъяты>

Справкой ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 авиа, железнодорожных и автобусных билетов до <адрес> не приобретал. (<данные изъяты>)

Копией диплома о профессиональной подготовке №, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье». (<данные изъяты>

Выпиской о наличии в единой государственной информационной система в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста, согласно которой ФИО2 присвоена специальность - «Организация здравоохранения и общественное здоровье», уникальный номер реестровой записи об аккредитации №, дата и номер итогового протокола заседания аккредитационной комиссии: «ДД.ММ.ГГГГ №», дата проведения первичной специализированной аккредитации – ДД.ММ.ГГГГ, место проведения – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации. (<данные изъяты>)

Полномочия Свидетель №9 как должностного лица регламентированы следующими документами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе на другую работу Свидетель №9- главным специалистом отдела информации Медицинского информационно- аналитического центра (<данные изъяты>);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела информации утверждённой и.о. директора ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО9, согласно которой в должностные обязанности главного специалиста входит организация процедуры аккредитации медицинских работников с высшим медицинским образованием, а также организация деятельности аккредитационной комиссии, обеспечение контроля, формирование составов, рассмотрение обращений, организация и работа в системе «Система управления аккредитацией специалиста», консультирование и др. (<данные изъяты>);

- приказом Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и не медицинским образованием», согласно которым Свидетель №9 утверждён председателем аккредитационной комиссии в <адрес> (<данные изъяты>);

- приказом №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» согласно которому председатель аккредитационной комиссии, осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии, обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного положением, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий, распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии), назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии из числа заместителей председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии) (<данные изъяты>).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 (абз.2,3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что в организованную группу (п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, при этом, в случае признания получения взятки организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, а преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 лично дал взятку именно должностному лицу, также нашло своё подтверждение, поскольку согласно материалам уголовного дела, деятельность организованной группы, в которое входило лицо №, была направлена на достижение единой цели - систематическое организованное получение взяток от медицинских работников, осуществляющих профессиональную деятельность на территории РФ, за фиктивное прохождение первичной и первичной специализированной аккредитации последних на базе ЧГМА Минздрава России, в период замещения лицом № должности председателя аккредитационной комиссии в <адрес>; Лицо №, не обладая признаками должностного лица, являлось участником организованной группы, соисполнителем совершенных преступлений, активно участвовало в деятельности группы, организовало получение взяток с медицинских работников, предназначавшихся членам организованной группы. Уголовное преследование лица № и лица № и др. членов организованной группы проводится в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании изложенного, указанных документов, а также показаний свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается, что Свидетель №9, занимавший должность главного специалиста отдела информации ГУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр», утверждённый председателем аккредитационной комиссии, при выполнении возложенных на него как на председателя Комиссии специальных полномочий, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право указанным лицам заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

Кроме того, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО2 был осведомлен о том, что денежные средства предназначались должностному лицу для решения вопроса о предоставлении аккредитации.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладёт признательные показания самого подсудимого, данные в судебном заседании. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт дачи им взятки Свидетель №9, путём перечисления на счёт ООО «Непрерывное профессиональное образование», генеральным директором которого является Свидетель №10, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников при установленных судом обстоятельствах. В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями Свидетель №9– должностного лица, которому подсудимый давал взятку за совершение незаконных действий, а также лиц, входивших в состав группы лиц, совместно осуществляющих организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №12, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

При оценке показаний Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые им стали известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 не установлено и суду не представлено. Показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлена причастность подсудимой к даче взятки, протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 на банковский счет лица №, отсутствие ФИО2 в месте проведения первичной специализированной аккредитации в период ее проведения; выпиской из протокола, подтверждающей, что ФИО2 данную аккредитацию прошла, а также документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия Лица №, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Допросы свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которым он, будучи осведомлённым о том, что Лицо № является должностным лицом, передал взятку за незаконные действия выраженные в фиктивном прохождении ФИО2 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показавшего о получении взятки от ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 самостоятельно достиг соглашение с лицом №, входившим в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, о выполнении председателем аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ (лицом №), выполняющим по специальному поручению организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, о получении и даче взятки в виде денег, за незаконные действия. Впоследствии ФИО2 передал лицу № через лицо №, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей посредством банковской операции, при обстоятельствах, установленных судом. После чего при отсутствии на то оснований, ввиду фактичекского не прохождения первичной специализированной аккредитации, была признана лицом ее получившим и имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Преступление подсудимым ФИО2 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

При этом преступление, совершенное ФИО2, было оконченным, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления на счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно примечания к ст.291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО2 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях организованной группы под руководством Лица №, не обращалась. Обстоятельства противоправных действий организованной группы под руководством Лица № и самого ФИО2 стали известны органам следствия из показаний указанного Лица № и Лица №, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Лица №, а также по результатам предоставленных материалов оперативно- розыскной деятельности.

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО2 изначально знал, что должностным лицом № будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждён в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 передал взятку в размере 120 000 рублей, что, исходя из п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером. Передача взятки в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, лица № и лица №, протоколом осмотра предметов (документов) и другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в ФИО1 организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 69 вышеуказанного федерального закона, аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определённой медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» первичная специализированная аккредитация специалиста проводится в отношении лиц, завершивших освоение дополнительных профессиональных программ - программ профессиональной переподготовки, лиц, имеющих медицинское или фармацевтическое образование, не работавших по своей специальности более пяти лет и завершивших освоение дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с пп. 4, 9, 10 Приказа №н организация проведения аккредитации специалистов осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации. Аккредитационные комиссии формируются Министерством здравоохранения Российской Федерации с участием профессиональных некоммерческих организаций. Аккредитационные комиссии в субъектах Российской Федерации формируются отдельно для проведения: аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием; аккредитации специалистов со средним профессиональным медицинским образованием; аккредитации специалистов с фармацевтическим образованием, в соответствии с п. 5 информационно-техническое сопровождение процедуры аккредитации специалистов осуществляется Федеральным аккредитационным центром высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования и Федеральным аккредитационным центром среднего медицинского образования, создаваемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации на базах подведомственных образовательных и (или) научных организаций (далее вместе - Федеральные аккредитационные центры).

Методическое обеспечение аккредитации специалистов осуществляется Методическим центром аккредитации специалистов, создаваемым Министерством здравоохранения Российской Федерации на базе подведомственной образовательной и (или) научной организации.

В соответствии с п. 68 Приказа №н первичная специализированная аккредитация проводится в помещениях аккредитационных центров.

Согласно п. 69 Приказа №н первичная специализированная аккредитация лиц, имеющих высшее медицинское или высшее фармацевтическое образование, а также лиц с немедицинским образованием проводятся на русском языке путем последовательного прохождения аккредитуемым следующих этапов: тестирование, оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решение ситуационных задач.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 69 ФЗ № лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения.

Министерством здравоохранения Российской Федерации на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства Здравоохранения Российской Федерации сформирована аккредитационная комиссия для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием.

В нарушение приведённых положений закона, а также Приказов, Лицо № осуществил регистрацию ФИО2 в системе управления аккредитации специалистов, решил за него тесты, сдал практические навыки (умения), составил протокол аккредитационной комиссии с отметкой «Сдано», содержащий заведомо ложные сведения о прохождении ФИО2 первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

На основании изложенного суд считает виновность ФИО2 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, поскольку приведёнными доказательствами, показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтверждается, что взятка была передана Лицу №, входившему в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, в интересах всех участников организованной группы, в состав которой входило должностное лицо- лицо №.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО2 на специализированном учёте у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судим (<данные изъяты>), на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), трудоустроен (<данные изъяты>), женат, имеет троих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), один из которых имеет хроническое заболевание, имеет статус многодетной семьи, благодарственные письма из различных источников (<данные изъяты>), положительно характеризуется пациентами, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно (<данные изъяты>), сотрудничает и поддерживает благотворительный Фонд поддержки семьи, материнства и детства «Женщины за жизнь», также принимает участие в благотворительности для нужд проведения специальной- военной операции, награжден нагрудным знаком «Почетного донора Москвы», оказывает помощь близкому родственнику- маме, сам имеет заболевания, требующее оперативного лечения.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давал стабильные признательные показания, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договорённости о даче и получении взятки, а также предоставлении органам следствия платёжного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счёт Лица №, наличие малолетних детей, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принятии мер к прохождению профессиональной переподготовки и аккредитации по специальности ««Организация здравоохранения и общественное здоровье», состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания колена, а также состояние здоровья его близких родственников- малолетнего сына, имеющего хроническое заболевание <данные изъяты> и мамы, также имеющей хронические заболевания и оказание помощи последней, положительные характеристики личности из различных источников, участие в благотворительности, наличие звания «Почетного донора Москвы».

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, выразившееся в даче показаний в качестве свидетеля, поскольку по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В судебном заседании достоверно установлено, что самостоятельно ФИО2 в орган предварительного следствия не обращался, а сообщение информации о преступлении данное в ходе его допроса в качестве свидетеля должностным лицам было вынужденным, поскольку последний был вызван в следственный орган по повестке, при этом в ходе допроса он пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу, добровольно же подсудимый о совершенном им преступлении фактически не сообщал, самостоятельно именно по собственному внутреннему желанию в правоохранительные органы для сообщения о совершенном им преступлении не обращалась, поскольку указанный допрос проведен сотрудниками правоохранительных органов, куда ФИО2 прибыл по повестке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, его возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение его самого и его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в определенном размере без применения кратности, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерной тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи подсудимого.

При этом с учетом личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, раскаивающегося в совершении деяния, представленных суду сведений об окончании действия первичной специализированной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» с ДД.ММ.ГГГГ и исключению сведений из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, данных о фиктивной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении вновь профессиональной подготовки на ведение профессиональной деятельности в сфере «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а также сведений о допуске к аккредитации специалиста в Кадровом центре Департамента Здравоохранения <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, положительных характеристик по месту работы сотрудниками больницы, а также пациентами, сведений, представленных с места работы о том, что за период замещения должности и.о. заместителя и заместителя главного врача по акушерско- гинекологической помощи имеется прогрессивное улучшение качественных и количественных показателей работы, наличие благодарностей за достижение результатов в медицинской деятельности, являющегося военнообязанным лицом, характера и степени общественной опасности, специфику специальности, по которой получена первичная специализированная аккредитация и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, назначение дополнительного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, кредитных обязательств, а также его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного дохода, а также возможность его получения, с учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к ФИО2 требований ст. 25.1 УПК РФ, противоречат положениям закона, поскольку прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, возможно лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести. В данном случае, преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории тяжких, ввиду чего, оснований для рассмотрения этого вопроса у суда не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Учитывая, что органами предварительного расследования наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки «Geely Coolray, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения имущественных взысканий, учитывая, что штраф назначен в качестве основного наказания и взыскание штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания не может быть произведено в принудительном порядке, так как согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющего от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель с учетом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество подсудимого, транспортное средство, на который органами предварительного расследования наложен арест, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд отменяет арест наложенный на вышеуказанное имущество.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Непрерывное профессиональное образование»; выписка по счёту кредитной карты; справка о доступном остатке (<данные изъяты>); компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО2 хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не обсуждался, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с №), ИНН: №, КПП: №, Лицевой счет: №, Банк: Отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>, Расчетный счет: №, Кор. счет: №, ОКТМО: №, КБК: № (в перечне приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ф, БИК №, УИН №.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно транспортное средство: автомобиль марки «Geely Coolray, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Непрерывное профессиональное образование»; выписка по счёту кредитной карты; справка о доступном остатке (<данные изъяты>); компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания.

Осуждённый также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова