Апелляционное определение № 33-7613/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–7613/2026

Судья: Захарова А.Н. 50RS0039–01–2025–002529–09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2530/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 170 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 16,20 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи, а именно автотранспортного средства марки HyundaiElantra, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>. По кредитному договору были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. ФИО свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО, по доверенности ФИО, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв по обстоятельствам дела, согласно которому ФИО продал транспортное средство HyundaiElantra, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, ФИО, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, государственному учёту транспортного средства как за ФИО, так и за последующими приобретателями не препятствовал.

Третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <данные изъяты>) просроченную задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 285 460,78 рублей, в том числе: 1 170 000,00 рублей – основной долг, 113 603,40 рубля – задолженность по плановым процентам, 1 128,21 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 729,17 рублей – пени по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 855,00 рублей. В удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство HyundaiElantra, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что третье лицо ФИО не согласен с выводами суда, полагая их незаконными, поскольку судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства, тогда как данный автомобиль был им отчужден ФИО

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 170 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 16,20 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктами 1.11, 1.22.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства выдавались на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи.

Выдача кредита ФИО подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи № КП340 ФИО приобрел у ООО «Автокар Финанс» в собственность автотранспортное средство марки HyundaiElantra, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>. ФИО также подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от <данные изъяты>.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием залога автотранспортного средства, содержащемся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, собственником автомобиля марки HyundaiElantra, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, является ФИО, ФИО право собственности на указанное транспортное средство не было зарегистрировано.

Из ответа на запрос МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих ФИО, <данные изъяты> г.р., ИНН <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 1 285 460,78 рублей, в том числе: 1 170 000,00 рублей – основной долг, 113 603,40 рубля – задолженность по плановым процентам, 1 128,21 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 729,17 рублей – пени по просроченному основному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 1.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор по его возврату банк вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

<данные изъяты> банк обратился к заемщику с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что требования истца о взыскании суммы задолженности, состоящей из основного долга, процентов и пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указывал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик ФИО собственником спорного автотранспортного средства не является, право собственности за ним в установленном законом порядке не регистрировалось, в связи с чем обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, в рамках заявленных к нему исковых требований не представляется возможным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соотносятся с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обращение взыскания допускается исключительно на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее залогодателю.

Установив отсутствие у ответчика вещных прав на спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, правомерно распределив судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО о том, что суд незаконно установил его в качестве собственника транспортного средства, тогда как автомобиль был им отчужден ФИО, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на ошибочном понимании содержания обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах ФИО на спорное имущество, из текста решения усматривается, что суд первой инстанции лишь констатировал фактические данные, предоставленные регистрирующим органом (ГИБДД) на момент рассмотрения спора, согласно которым транспортное средство числится за указанным лицом.

Данное обстоятельство приводилось судом исключительно в целях обоснования вывода об отсутствии зарегистрированного права собственности у ответчика ФИО, что и послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залог.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку оспариваемое решение не содержит предписаний или преюдициальных выводов, устанавливающих или прекращающих право собственности ФИО либо ФИО на спорный автомобиль, взыскание на данное имущество судом не обращено, следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным судебным актом не нарушаются.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

<данные изъяты>–7613/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>