Решение № 12-115/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-115/2020

К делу № 12-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ст.Кущевская Краснодарского края 10 сентября 2020 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Коробков И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Твердохлеб ФИО5 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кущевском району ФИО13 Сергеевича от № года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель считает постановление ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В мотивировочной части постановления указано, что ФИО3 не предоставил преимущественное право в движении пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В действительности, пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход уже после того, как корпус автомобиля фактически пересек разметку (пешеходный переход) нанесенную на проезжую часть, что ФИО3 увидел в правое боковое стекло своего транспортного средства. После пересечения данного участка дороги, в зеркало заднего вида ФИО3 заметил, что дорогу по пешеходному переходу переходит девушка, а также инспектор ГИБДД двигавшийся в направлении с противоположной стороны улицы. Предполагая, что у инспектора имеются к нему вопросы, ФИО3 припарковал автомобиль, треболваний к остановке транспортного средства от инспектора не поступило. Остановившись, ФИО3 узнал от инспектора ГИБДД, что им было нарушен п. 14.1 ст. 12.18 Правил дорожного движения РФ, с чем ФИО3 не согласен. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: неверно указана фамилия в нескольких графах, следовательно, к административной ответственности привлечено иное лицо. Также в графе работающий/служащий инспектор указал, что ФИО3 не работает, что не соответствует действительности, так как ФИО3 является адвокатом и осуществляю свою трудовую деятельностью в адвокатском кабинете Адвокатской <адрес> в <адрес>, о чем инспектору было достоверно известно.

ФИО3 полагает, что инспектором в постановлении неверно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, место совершения правонарушения участок дороги <адрес>, <адрес>, что не соответствует действительности. Указанный в постановлении участок дороги расположен примерно в № - х метрах от действительного и скорее относиться к регулируемому пешеходному переходу на пересечении улиц им.Ленина и переулка Первомайского. В действительности же спорный участок дороги (пешеходный переход) находится у пересечения переулка <адрес> и <адрес> (номеров №).

Заявитель ФИО3, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетоврить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судья, заслушав объяснения лиц, учавствующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно п. 4.5 ст. 4 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, фактически проживающий по месту регистрации, не работающий, являясь, собственником транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ст. 12.18 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, <адрес>, <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб № является адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо устанавливает обстоятельства совершения административного правонарушения исключительно в рамках вменяемого такому лицу проступка.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются наличие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушение; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Так, согласно постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО3, который не работает, согласно представленного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов, таким образом, допущенная ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку согласно ст.29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определенеи состава административного правонарушения. Таким образом, при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не были всестронне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> не соблюдены.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Обязанность водителя тренспортного средства, приближающегося к нерегулирпуемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, данная обязанность не возникет в случае, когда необъодимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Разъяснение понятия «уступить дорогу» содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, установившей, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств, на основании которых принято это решение, не раскрыто их содержание, соответственно не дано никакой оценки доказательств.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о пешеходах, которым исходя из обжалуемого постановления, должен был уступить дорогу ФИО3 В материалах дела не содержится никаких доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО3, управляя транспортным средством вынудил пешехода, переходившего пешеходный переход изменить направление своего движения или скорость, показания пешехода об этом также отсутвуют.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При такх обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу