Апелляционное определение № 33-369/2026 33-6239/2025 от 25 января 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......> УИД: <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда ФИО5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Потребительского Гаражного Кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» (ИНН <.......> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке стоимости гаража в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения о безопасности гаража в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размер 85 руб.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к Потребительскому гаражному кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что истец ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО4 (матери истца). Остальные наследники отказались от наследства в пользу истца. В установленный законом 6-месячный срок истец обратилась к нотариусу <.......> ХМАО-Югры с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. <.......> нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж. Истец указывает, что спорный гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>А, был приобретен матерью истца, путем вступления в члены ГСК, что подтверждается членской книжкой от <.......>, то есть ФИО3 при жизни приобрела указанный гараж, однако не успела в установленном, законом порядке оформить право собственности на него. Также истец указывает, что <.......> ей стало известно, что было направлено уведомление в адрес матери истца о том, что она исключена из членов кооператива за несвоевременную уплату членских взносов.

Истец просила суд: включить гараж <.......>, расположенный по адресу: г.<.......> ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей «ТЭЦ-1» в наследственную массу; признать ее принявшей наследство оставшееся после смерти ФИО4; признать за истцом право собственности на гараж <.......>, расположенный по адресу: г.<.......>

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) - удовлетворить.

Включить гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, в наследственную массу после смерти ФИО4, <.......> года рождения, признав ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) принявшей наследственное имущество.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) право собственности на гараж <.......>, расположенный по. адресу: г. Тюмень, <.......>, в порядке наследования по закону.»

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> об исправлении описки, постановлено следующее:

«В резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к Потребительскому Гаражному кооперативу «Кооператив индивидуальных гаражей «ТЭЦ-1» о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности, внести исправления: считать имя умершей <.......> ФИО3, вместо ФИО4.»

05 марта 202 года истец ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районным суда г. Тюмени по делу <.......> удовлетворены исковые требования истца. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью к ООО «Юрисконсульт», заключила договор оказания юридических услуг.

На основании прилагаемого договора истец уплатила 40 000 руб. за представление интересов в судебных инстанциях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......> на сумму 40000,00 рублей.

Истец в ходатайстве просила: взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» судебные издержки: 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, 6 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы об оценке стоимости гаража, 6 000 рублей – расходы на заключение о безопасности гаража, 85 рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Потребительский гаражный кооператив «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1».

В частной жалобе ответчик просит отменить определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов и принять новое постановление об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование указывают, что гараж надлежащим образом не был оформлен в собственность наследодателем с 2011 года, в связи с чем нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на него. <.......> определением Ленинского районного суда города Тюмени были взысканы судебные расходы с ПГК «Потребительский кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в пользу ФИО2 в полных заявленных истцом размерах, а именно 40000 рублей по оплате услуг представителя, 6000 рублей по оплате технического заключения о состоянии гаража, 5000 рублей по оплате оценки стоимости гаража, 6200 рублей по оплате госпошлины.

Считают, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывают, что в решении суда усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому полагаю, что определение является незаконным и необоснованным, что выразилось в следующем.

1.Каждый член кооператива самостоятельно несет расходы по оформлению своего имущества в собственность, в том числе производит оценку стоимости имущества, составляет техническое заключение о надлежащем. состоянии гаража, оплачивает госпошлины. Взыскание в данной ситуации судебных расходов с добросовестных членов потребительского кооператива расходов на оформление гаража недобросовестными членами, которые длительное время не платили взносы, не содержали имущество и не оформляли гараж в установленном порядке, является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в таких требованиях.

2.К участию в деле привлечены два ответчика, соответственно возложение всех расходов на одного ответчика незаконно и необоснованно.

3.Судом в определении указано, что якобы заявлены разумные расходы на оплату услуг представителя. В то же время расходы на представителя явно завышены. Отложение рассмотрения дела происходило в связи с неоднократными разъяснениями представителю истца о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности, непредставление технического заключения являлось основанием для неоднократного отложения дела. При таком качестве оказания услуг и расчете расходов за каждое судебное заседание, суммы заявленных расходов на представителя являются явно завышенными и подлежат снижению.

4.Истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку квитанция к приходно-кассовому органу не может применяться в качестве платежного документа в обществах с ограниченной ответственностью.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Тюмени гражданского дела <.......> истцом были понесены судебные расходы 40000 рублей по оплате услуг представителя, 6000 рублей по оплате технического заключения о состоянии гаража, 5000 рублей по оплате оценки стоимости гаража, 6200 рублей по оплате госпошлины, 85 рублей почтовые расходы.

<.......> между ФИО2 и ООО «Юрисконсульт» заключен договор на оказание юридических услуг <.......>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: участвовать в судебных заседаниях, представление интересов во всех последующих судебных инстанциях и т.д. (Т.1, л.д.221-222).

<.......> ФИО2 произвела оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <.......> от <.......>, в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......> (Т.1, л.д.223).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу взыскать с ответчика Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке стоимости гаража в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения о безопасности гаража в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размер 85 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их разумными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на представителя истца у суда по указанным доводам ответчика не имелось.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя истца ФИО2 в размере - 40000 рублей в пользу истца, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика относительно того, что каждый член кооператива самостоятельно несет расходы по оформлению своего имущества в собственность, в связи с чем взыскание судебных расходов с добросовестных членов потребительского кооператива расходов на оформление гаража недобросовестными членами, которые длительное время не платили взносы, не содержали имущество и не оформляли гараж в установленном порядке, является злоупотреблением права; истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку квитанция к приходно-кассовому органу не может применяться в качестве платежного документа в обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод частной жалобы о томя, что к участию в деле привлечены два ответчика, соответственно необоснованно возложение всех расходов на одного ответчика ПГК Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1».

Предъявляя требования о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности, истец ФИО2 обосновывала свои требования тем, что истец ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО4 Спорный гараж <.......>, расположенный по адресу: <.......> был приобретен матерью истца, путем вступления в члены ГСК, что подтверждается членской книжкой от <.......> на имя ФИО3, в установленном, законом порядке оформить право собственности на него не успела.

Как установлено судом, представитель ответчика Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, на что указано в письменных возражениях на исковое заявление, занимал активную процессуальную позицию.

Вопреки доводам частной жалобы у суда имелись основания для отнесения судебных расходов на Потребительский гаражный кооператив «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», поскольку исковые требования ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на гараж <.......>, расположенный по адресу: г. <.......> удовлетворены.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика Потребительский гаражный кооператив «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» от обязанности по возмещению судебных расходов стороне истца, в пользу которого состоялось судебное постановление по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, на ответчика Департамент имущественных отношений <.......>, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе, требования к которому истцом не заявлены, не подлежит возложение обязанности по несению судебных расходов. При этом, сам истец просил суд взыскать судебные расходы с того ответчика, к которому были заявлены исковые требования, удовлетворенные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Потребительского гаражного кооператива Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.