Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-826/2020

Дело № 2-826/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу: 97031,74 руб. – недополученное страховое возмещение (150903,09 – 53871,35), 5000 руб. – расходы по оценке, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 159 5044,71 руб. - неустойку за период с 06 марта 2017 года по 26 января 2020 года, неустойку за период с 27 января 2020 года по день возмещения ущерба в полном размере, 201000 руб. - финансовую санкцию за период с 06 марта 2017 года по 05 декабря 2019 года, 993,1 руб. – почтовые расходы (том 1 л.д.20, том 2 л.д. 11).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы. Изначально в выплате ФИО2 было отказано, в виду нарушения им п. 8.1 ПДД РФ. После обращения к финансовому уполномоченному, 27 января 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 53871,35 руб. – 1/2 части от суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением №0181 ООО Независимая плата оценки и экспертизы» (102742,69 руб.). Полагая, что его вина в ДТП отсутствует, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ, после чего последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с уточнением исковых требований (том 2 л.д. 13).

Представитель истца ФИО1 (полномочия - том 1 л.д. 182) в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Со слов представителя ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, двигался по Свердловскому тракту, в направлении кольца по Свердловскому тракту, выполняя маневр перестроения с третьего в четвертый ряд, снижая скорость с 60 до 40 км/ч. В момент въезда на кольцо почувствовал удар, от которого управляемый им автомобиль развернуло. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, который нарушил, в том числе, п. 8.4 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 2), просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 73-74), в случае удовлетворения требований к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное ему извещение по адресу проживания, указанному в материалах по факту ДТП - <адрес> возвращено почтовым органом с указанием причины : «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 8).

Из пояснений ФИО4 по материалам дела по факту ДТП, данных 19 сентября 2016 года (том 1 л.д.165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем марки <>, двигался по <адрес> прямо. Впереди справа от него между вторым и третьим рядом двигался автомобиль марки <> с включенным левым поворотом. В таком порядке они выехали на выезд с кольца на скорости 40-45 км.ч. Из этого положения на дороге автомобиль <> начал совершать поворот налево через третий и четвертый ряд на кольцо, траектория движения транспортных средств пересекалась. Пытаясь избежать столкновения, ФИО4 предпринял экстренное торможение, но безуспешно.

Представитель третьего лица ООО «Антей» (собственник автомобиля <> под управлением ФИО4) в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 15).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения (том 1 л.д. 144-146), просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, между транспортным средством марки «<>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (он же собственник), и транспортным средством марки «<>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ООО «Антей»), произошло ДТП, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 50, справка о ДТП – л.д.76 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным для въезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (том 1 л.д.52) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения (том 1 л.д.168-169, л.д. 77 оборот, л.д. 78).

Решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, при этом из описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 50-51).

13 февраля 2017 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет необходимых документов (том 1 л.д.75).

Не получив в предусмотренный законом срок мотивированный ответ или выплату, 10 марта 2017 года истец направил страховщику претензию (том 1 л.д. 80 оборот), в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 марта 2017 года №2043 (том 1 л.д.81) разъяснил заявителю о необходимости представить корректные банковские реквизиты получателя платежа.

Письмом №14995492 от 21 марта 2017 года (том 1 л.д.84) страховщик, рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба от 13 февраля 2017 года, отказал в выплате, по мотиву нарушения последним 8.1 ПДД РФ и отсутствием оснований для возмещения вреда.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, относительно отказа в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 87 оборот, л.д. 89 оборот, л.д.92), на которые последним даны письменные ответы (том 1 л.д. 87 оборот, л.д. 90, л.д.92 -93).

26 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д.144).

Согласно Акту о страховом случае (том 1 л.д.93 оборот- л.д.94) транспортное средство ФИО2 было осмотрено 14 января 2020 года, 27 января 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53871,35 руб. (50% от суммы оценки по экспертному заключению №0181 ООО «Независимая плата оценки и экспертизы» - 102742,69 руб. – том 1 л.д. 53). Факт выплаты подтвержден платежным поручением №117 (том 1 л.д. 94 оборот). Таким образом, страховщик осуществил обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, по мотиву не установления судом степени вины участников ДТП.

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от 24 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения 150903,09 руб., расходов на проведение экспертизы 5000 руб., финансовой санкции и неустойки (том 1 л.д. 25-26).

Истец полагает, что его вина в ДТП отсутствует, ПДД РФ он не нарушал, в связи с чем, страховое возмещение должно составлять 150903,09 руб., с учетом частичного возмещения в сумме 53871,35 руб. недоплата составит 97031,74 руб. (150903,09 - 53871,35).

Установление вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, гражданская ответственность которых застрахована, является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Анализируя материалы по факту ДТП, первоначальные объяснения водителей, содержание схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164), представленные фотографии (том 1 л.д. 177, том 1 л.д. 199), дислокацию дорожных знаков (том 1 л.д. 224) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что при возникшей дорожной ситуации в результате действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд полагает, что истец, осуществляя перестроение с одного в другой ряд, не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, тогда как водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при одновременном перестроении с автомобилем ФИО2, движущемуся попутно справа, не уступил ему дорогу. Вопреки доводам представителя истца, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений п.9.10 ПДД РФ.

Водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Выполнение ФИО2 и ФИО3 требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ позволило бы избежать произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Факт непривлечения ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины лица в причинении ущерба. Оснований полагать, что действия одного из водителя оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

При таком положении страховщик, выплатив в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 53871,35 руб. в пользу ФИО2, исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительного возмещения в размере 97031,74 руб., у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 13 февраля 2017 года (том 1 л.д. 75), следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить выплату, либо дать мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 06 марта 2017 года. Вместе с тем, ответ на заявление ФИО2 дан страховщиком только 21 марта 2017 года (том 1 л.д. 84), направлен посредством почтовой связи 28 марта 2017 года (реестр – том 1 л.д. 85), что влечет для последнего ответственность в виде начисления неустойки. Ответчиком был нарушен порядок рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая.

Учитывая, что выплата произведена 27 января 2020 года (платежное поручение от 31 января 2020 года – том 1 л.д. 198), неустойка составит 568888,32 руб. (538,72 руб. * 1056 дней с 06 марта 2017 года по 26 января 2020 года). Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 п. 21 вышеуказанного Закона об ОСАГО, финансовая санкция должна исчисляться до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 619,52 руб., исходя из расчета (53871,35 руб. x 0,05 % x 23 дня (количество дней с 06 марта по 28 марта 2017 года)). Оснований для взыскания финансовой санкции в большем размере не имеется.

Вместе с тем, усматривая законные основания для взыскания неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем отражено в отзыве (том 1 л.д.73).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (более трех лет), соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает ее размер до 25000 руб. Суд полагает, что взысканная в этом размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение ее размера, не имеется и ответчиком не доказано. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Согласно с. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 06 марта 2017 года, не получив мотивированный отказ или страховую выплату по своему заявлению, иск подал посредством почтовой связи 06 марта 2020 года (конверт - том 1 л.д. 5), оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

Исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из того, что ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, выплату ответчик произвел на основании представленных документов, которые не исключали вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Оснований для оставления требований истца без рассмотрения, на что указывает финансовый уполномоченный, не имеется, поскольку в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным квитанциям (том 1 л.д. 31, 35,39,43,47,64, 196) почтовые расходы истца, связанные с направлением в ПАО СК «Рогоссстрах» корреспонденции (заявлений, претензий, иска) составили 936 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, были связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Поскольку страховщик произвел истцу выплату 1/2 части страхового возмещения по оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», расходы за которую составили 5000 руб., с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы в 1/2 части, что составит 2500 руб. (квитанция – том 1 л.д. 197).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 968,85 руб. (25000 + 619,52 – 20000 *3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 : неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06 марта 2017 года по 26 января 2020 года - 25000 руб., финансовую санкцию за период с 06 марта 2017 года по 28 марта 2020 года – 619,52 руб., почтовые расходы 936 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 968,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 сентября 2020 года.