Решение № 12-74/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 19 июня 2018 года

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) на постановление по делу об административном правонарушении № 5-311/34/2018, вынесенное 15 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области в отношении

Московного Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>»

которым производство по делу по ст.15.33.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по малозначительности с объявлением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) Орлова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имелось. Полагает, что мировым судьей не должны были применяться нормы ст.2.9 КоАП РФ, так как в судебное заседание Московный Ю.Е. не явился и объявлять замечание было некому. Кроме того полагает, что при принятии решения о возможности применения малозначительности мировой судья не учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность Московного Ю.Е. В связи с чем просит постановление отменить, назначить Московному Ю.Е. наказание в соответствии с санкцией статьи.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) Кравченко В.Я. доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Московный Ю.Е., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ст.15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как было установлено в судебном заседании, 16.01.2018г. Московный Ю.Е. являясь директором <данные изъяты>» представил в УПФ РФ по г.Великие Луки и Великолукскому району ежемесячную отчетность за декабрь 2017 года по форме СЗВ-М с нарушением срока установленного п.2.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Данную обязанность Московный Ю.Е. должен был исполнить до 15 января 20-18г. Нарушение срока составило 1 день.

Мировым судьей в отношении Московного Ю.Е., было вынесено постановление, которым производство по делу было прекращено в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением учреждению устного замечания.

Как следует из действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определение малозначительности правонарушения законодательством РФ отнесено к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при этом в действующем законодательстве не усматривается зависимость возможности определения правонарушения, как малозначительного от санкции статьи, предусматривающей правонарушение, исключение составляют лишь ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из действующего законодательства, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, действительно не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, однако данные обстоятельства мировым судьей и не были указаны в обоснование малозначительности правонарушения, а факт нарушения установленного законом срока лишь на один день также нашел свое подтверждение в суде второй инстанции.

Несмотря на то, что при применениист.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушенияхнарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Учитывая, что срок предоставления сведений ФИО1 был нарушен лишь на один день, в связи с чем не имеется каких-либо угроз для личности, общества или государства, мировой судья правомерно применил положенияст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспользовавшись правом, предоставленным ему настоящей статьей действующего законодательства. Неявка ФИО1 в судебное заседание не является основанием для неприменения вышеуказанной нормы закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, позиция подателя жалобы о том, что мировой судья не учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 не соответствует закону.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по аналогичной статье от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 23 января 2018г. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 16.01.2018г. он считался впервые привлекаемым к административной ответственности и отягчающего его вину обстоятельства на данную дату не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.33.2. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Д.Н. Рудин