Решение № 2-1224/2026 2-1224/2026(2-5358/2025;)~М-4375/2025 2-5358/2025 М-4375/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1224/2026

Дело № 2-1224/2026

Поступило 17.12.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибнефтемаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Сибнефтемаркет» первоначально обратился с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Новоконт», ФИО3, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством УРАЛ 63674-0010, г/н № (собственник транспортного средства ФИО2) и полуприцепом ЛИФТЛЮКС, г/н № (собственник транспортного средства ФИО3), при наезде на заправочную колонку топливно-заправочной станции «Энергия», расположенной по адресу: <адрес> (АЗС), совершил наезд на препятствие – навес, нарушив его геометрию и повредив радиальные плафоны в количестве 3 штук, декоративные подшивочные профили в количестве 6 штук. Тем самым собственнику ООО «Сибнефтемаркет» был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 613,07 руб., что подтверждается сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БТР».

В оформленных сотрудником полиции документах (протоколе, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) отсутствует информация о страховании транспортного средства. Согласно публичным сведениям Национальной страховой информационной системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующий страховой полис, выданный на транспортное средство УРАЛ 63674-0010, г/н №, отсутствовал. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заезжая на автозаправку «Энергия» по адресу: <адрес>, не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на фасад здания АЗС.

Собственником АЗС является истец, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялись претензии, ответы на претензии в адрес истца не поступали. Никаких действий со стороны ответчиков, направленных на возмещение вреда, не предпринималось.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать материальный ущерб в размере 107 613,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 228 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО2, ООО «Новоконт», ФИО3, взыскать ущерб от ДТП с ФИО1, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Судом из числа ответчиков исключены ФИО2, ФИО3, ООО «Новоконт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не отрицал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УРАЛ 63674-0010, г/н №, с полуприцепом ЛИФТЛЮКС, г/н №, под управлением ФИО1

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством транспортного средства УРАЛ 63674-0010, г/н №, с полуприцепом ЛИФТЛЮКС, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на препятствие (фасад здания АЗС).

Транспортное средство УРАЛ 63674-0010, г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, ответчик им управлял на основании заключенного договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником полуприцепа ЛИФТЛЮКС, г/н №, является ФИО3, ответчик им управлял на основании заключенного договора аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес собственников транспортных средств и причинителя вреда направлялись претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Актом о причинении ущерба ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вину в причинении ущерба признал.

Собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Сибнефтемаркет», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БТР» стоимость ремонтных работ автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> составляет 107 613,07 руб. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем именно он является владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Таким образом, с правовой точки зрения отсутствует основание установления солидарного характера ответственности владельца автомобиля и прицепа (полуприцепа) в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом, ответчиком не оспорен, напротив, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба имуществу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, а равно доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107 613,07 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 228 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибнефтемаркет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибнефтемаркет»:

107 613.07 рублей – ущерб от ДТП;

4 228 рублей – в счет оплаты госпошлины;

Всего взыскать 111 841.07 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 07 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1224/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008845-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 09.04.2026 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова