Решение № 12-199/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО1 на постановление Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 12.11.2018 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил :

Постановлением административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» от 12.11.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 04.10.2018 в 09:27 по адресу: <...> разместил принадлежащий ему автомобиль марки Toyota-Caldina, гос.рег.знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив п.4.4.2.5 ч.4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677. ФИО2 привлекается к административной ответственности повторно в течение года (Постановление №02/693А/2018 от 21.09.2018, вступило в законную силу 10.10.2018).

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях не совершал. Автомобиль сдал в аренду (безвозмездную) другому лицу на срок с сентября по конец ноября 2018 года. Данный автомобиль, согласно фотофиксации, поставил арендатор, так как автомобиль был неисправен (отказало электрооборудование и сигнализация). Автомобиль является нетранспортабельным. Автомобиль стоит в одной и той же позиции, как его поставили неисправным, весь период времени, в который фиксировались правонарушения, оснований для вынесения нескольких постановлений не имелось. Автомобиль не стоял на газоне, а стоял во дворе дома, на момент вынесения оспариваемого постановления выпал снег, газона не было. Ссылается на трудное материальное положение, в соответствии с которым не может уплатить штраф в указанном размере.

Также, ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, в обоснование которого указал, что десятидневный срок обжалования указанного постановления был пропущен ввиду того, что оспариваемое постановление получил в начале декабря 2018 года, после чего обратился в юридическую компанию для составления жалобы в суд. Однако, услуга была оказана некачественно, в связи с чем суд вернул его жалобу, после чего заявитель обратился в платную консультацию.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить. Дополнил, что об оспариваемом постановлении узнал 21.11.2018, после того, как получил его по почте. Первоначально обратился в Администрацию г.Хабаровска к ФИО6 4.12.2018, поскольку полагал, что вопрос отмены штрафа может быть решен с ним, последний направил его к мировому судье, который 5.12.2018 разъяснил, что он вправе подать жалобу в Кировский районный суд. В этот же день он обратился в юридическую компанию «Содружество» с тем, чтобы юрист помог ему в написании жалобы, т.к. он не обладает юридическими знаниями, письменный договор на оказание юридической помощи не оформлял, юрист ФИО7 14.12.2018 написала жалобу на указанное постановление. После чего он 14.12.2018 сдал данную жалобу в суд. Поскольку жалоба была оформлена неверно, т.к. содержала требования об отмене нескольких постановлений, она была ему возвращена в конце декабря 2018 г., точную дату не помнит, примерно 27,28 декабря, после чего он обратился в АНО «Дальневосточный региональный правовой центр», заключив с ним договор 28.12.2018 на оказание юридической помощи, 9.01.2019, предоставил данный договор на обозрение суда. 9.01.2019, получив оформленную юристом жалобу, сдал данную жалобу в Кировский районный суд г.Хабаровска. По данным основаниям просит восстановить срок на подачу жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

По обстоятельствам правонарушения пояснил, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль г.р.н № передал во временное пользование своему знакомому по договору аренды, который в свою очередь дал ключи от данного автомобиля другому лицу, который и разместил автомобиль на придомовой территории, где с применением видеофиксации и было зафиксировано вменяемое ему правонарушение. Кроме того, автомобиль он не имел возможности убрать с места парковки, поскольку автомобиль был технически неисправен, не заводился, вследствие неисправности автосигнализации, что подтверждается справкой автосервиса, которую он предоставил суду. Автомобиль старый, сигнализация была установлена много лет назад, в связи с чем, специалисты не могли установить причину ее неисправности и произвести ее замену длительное время. В автосервис на ремонт автомобиль не брали, поскольку не понятно было, как скоро будет возможность устранить неисправность. Помещение неработающего автомобиля под охрану на парковку является материально затратным, поскольку он является пенсионером с низким доходом, болен серьезным заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, не имел и не имеет денежных для оплаты автоэвакуатора и штрафов. Кроме того, место, где был установлен автомобиль, не имело травяной растительности, деревья и кустарники автомобиль не повредил.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобой и с доводами, изложенными заявителем в жалобе и в судебном заседании, не согласилась, пояснила, что 4.10.2018 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, было выявлено административное правонарушение в области благоустройства, выразившееся в размещении автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями (трава) по адресу: <...>, что создало реальную угрозу зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, собственником транспортного средства является ФИО2 Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается фотосъемкой программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП», произведенной 4.10.2018 в 9:27. Специальное техническое средство «Дозор-МП» оборудовано программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS и указанная местность значится как озелененная территория. Это видно и на представленных фотоматериалах. Заявителю было квалифицировано административным органом по ч.2 ст. 37.1 КоАП РФ в связи с тем, что на момент совершения ФИО2 правонарушения 5.10.2018 имелось вступившее 10.10.2018 в законную силу постановление административной комиссии от 21.09.2018 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края. Соответственно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края. Доводы заявителя о том, что автомобилем управлял другой человек, каким-либо образом на вменяемые постановлением по делу обстоятельства не влияют, поскольку ответственность за нарушение п.п.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства возникает не в связи с управлением транспортным средством, а в связи с действиями, создающими возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. При этом собственником имущества, создающему угрозу причинения зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является ФИО2 На основании изложенного, представитель административного органа просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя, представителя административной комиссии, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №02/1168А/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 37.1 КоАП ХК, вынесено административной комиссией №2 городского округа «Город Хабаровск» 12.11.2018.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО2 21.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

14 декабря 2018 года в Кировский районный суд г.Хабаровска поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, которая 17 декабря 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения, как несоответствующая требованиям КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования одновременно двух и более постановлений по делу об административном правонарушении в одной жалобе (л.д. 12).

09 января 2019 года ФИО2 вновь обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление коллегиального органа и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что пропущен он по уважительной причине (л.д. 2).

Как указывает ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, срок им пропущен по уважительной причине, ввиду некачественно оказанной ему услугой по составлению жалобы на оспариваемое постановление, в связи с чем ему неоднократно пришлось обращаться в юридические консультации для оказания квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание пенсионный возраст заявителя, состояние его здоровья, учитывая материальное положение ФИО2, вследствие которого он не мог получить своевременно платную квалифицированную юридическую помощь, также учитывая неоднократное обращение ФИО2 с жалобами, в том числе и к прокурору, а также с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этих жалоб, указывающие на серьезность намерения обжаловать постановление административной комиссии, судья приходит к выводу, что срок ФИО2 пропустил по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ФИО2, восстановив ему срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» № от 12.11.2018.

Частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил благоустройства поселения, городского округа, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской думы от 17.10.2008 №677 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

Согласно пункту 4.4.2.5. Правил на территории города Хабаровска запрещается, в том числе:

- производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою (пп.4);

- ходить по газонам, сидеть, лежать на газонах (пп.14);

- производить иные действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Правилами и иными правовыми актами (пп.17).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 в 9:27 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки Toyota-Caldina, гос.рег.знак <***>, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив п.4.4.2.5 ч.4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677. Кроме того, ФИО2 привлекается к административной ответственности повторно в течение года (Постановление № от 21.09.2018, вступило в законную силу 10.10.2018).

Данные обстоятельства получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи: наименование – ПАК «ДОЗОР-МП», №118-006-196, сертификат №8/2017-33, поверка действительна до 15.08.2019, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.C.27.556.A №60738 от 07.12.2015, срок действия свидетельства 25.11.2020 г.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Toyota-Caldina, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДАТА года рождения.

Полученные материалы от 04.10.2018 поступили в Административную комиссию №2 городского округа «Город Хабаровск», и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, автомобиль он передал в аренду (безвозмездную) другому лицу на срок с сентября по конец ноября 2018 года, о чем представил соответствующий договор.

По пояснениям ФИО2 автомобиль является нетранспортабельным. Автомобиль стоял в одной и той же позиции, как его поставили неисправным, весь период времени, в который фиксировались правонарушения.

Как следует из представленного заявителем письма директора сервисного центра ООО «Авторитет», в октябре 2018 года к ним обратился ФИО2 по поводу неисправности его автомобиля Toyota Caldina, гос.номер <***>, 1997 года выпуска. В автомобиле замкнула электропроводка и отказала сигнализация, старая, устанавливалась 14 лет назад. Автосервис, который устанавливал сигнализацию, прекратил свою деятельность, специалистов, которые могли бы установить сигнализацию, также нет, в продаже сигнализации нет. В конце ноября 2018 года удалось найти специалиста, который сумел найти и устранить неисправность в сигнализации. На машине были сгоревшие катушки зажигания и неисправности в трех датчиках сигнализации, поэтому автомобиль был заблокирован и нетранспортабелен, его нельзя было сдвинуть и завести. В конце ноября 2018 года автомобиль завели.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности убрать автомобиль с вышеуказанной территории в силу его технической неисправности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу технической неисправности автомобиля, не позволяющей автомобилем управлять, заявитель не мог им пользоваться, соответственно убрать с места парковки с вышеуказанной территории.

Кроме того, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств тому, что именно ФИО2 разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

ФИО2 предоставлен договор аренды транспортного средства от 1.09.2018, заключенный с ФИО4, действующий на момент инкриминируемого последнему деяния, из содержания которого следует, что транспортное средство собственником ФИО2 было передано в пользование другому лицу, что ставит под сомнение вывод административного органа о виновных действиях ФИО2 в размещении указанного транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Данный договор аренды от 1.09.2018 был предоставлен заявителем при первичном обращении в суд с жалобой, в связи с чем, доводы представителя административной комиссии о том, что данный договор появился только в ходе рассмотрения жалобы с целью избежать заявителем ответственности, подлежит отклонению.

Согласно предоставленной заявителем справке УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от ДАТА №, он является получателем пенсии по старости и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>.

Кроме того, заявителем предоставлена справка <данные изъяты> от ДАТА, свидетельствующая о наличии у него серьезного заболевания, подтверждающая необходимость и реальность прохождения последним соответствующего медицинского лечения с применением по жизненным показаниями медицинских препаратов, требующих соответствующих материальных затрат.

В совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, подтвержденными допустимыми доказательствами, судья приходит к выводу о том, что ежемесячный доход заявителя с учетом его жизненных потребностей, в том числе на питание, оплату коммунальных услуг, медицинских препаратов, свидетельствуют о невозможности несения дополнительных расходов, в том числе и на транспортировку размещенного на указанной выше территории транспортного средства посредством оплаты услуг автоэвакуатора.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 (часть 3 и примечание к данной статье) дифференцировал порядок распределения бремени доказывания в зависимости от вида административных правонарушений и способа их фиксации, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 последовательно приводились неоднократно доводы о том, что 4.10.2018, указанный автомобиль Toyota Caldina, гос.номер №, фактически выбыл из его обладания, поскольку находился в аренде у другого лица, кроме того, ввиду неисправности автомобиля, устранить нарушение, допущенное иным лицом, ФИО2, как собственник указанного автомобиля, не имел реальной возможности, заявитель ссылался на то, что юридически значимые обстоятельства дела административной комиссией не исследованы, не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе и доводы, в частности, на отсутствие технической и материальной возможности произвести перемещение транспортного средства с места его парковки.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.1, 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п.13.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 12.11.2018 № о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Постановление Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 12.11.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Жалобу ФИО2 ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья: И.Д. Костевская