Приговор № 1-30/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В. и помощника прокурора Медвенского района Курской области Буровой Н.В.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего образование 10 классов, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 совместно с лицом, не состоявшим с ним в преступном сговоре, на автомобиле марки ВАЗ-2107 регистрационный знак № регион, принадлежащим последнему, приехали в <адрес>.. Подъехав к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 и лицо, не состоявшее с ним в преступном сговоре, направились в разные стороны указанной улицы с целью приобретения у местного населения лома металлов, пуха и пера птицы. Около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны огорода через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения ФИО2, чтобы узнать у лиц, проживающих в данном доме, имеются ли у них для продажи лом металлов, либо пух и перо птицы. Подойдя к запертой на навесной замок входной двери вышеуказанного дома, ФИО1 понял, что дома никого нет, и решил незаконно проникнуть в дом ФИО2, откуда тайно похитить какое-либо имущество. С этой целью ФИО1, действуя тайно, выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение, где в помещении зальной комнаты на диване обнаружил две подушки, в помещении спальной комнаты на металлической кровати обнаружил перину и пустой наперник для перины, а на деревянной кровати обнаружил перину и одну подушку без наволочки. Все вышеуказанное имущество, а именно: две перины, две подушки с наволочками, одну подушку без наволочки и пустой наперник от перины, в которых находились пух-перо домашней птицы, общим весом <данные изъяты>, стоимостью 140 рублей за 1 килограмм пуха-пера, на общую сумму <данные изъяты> (наперники и наволочки вышеуказанных перин и подушек какой-либо ценности и стоимости для потерпевшего ФИО2 не представляют), ФИО1 вынес из дома на огород. Подошедшему к нему лицу, которое в преступном сговоре с ним не было и о его преступных намерениях не знало и не догадывалось, ФИО1 пояснил, что данное имущество, он купил у жителей дома.

После чего ФИО1 и лицо, не состоявшее с ним в преступном сговоре, взяв все вышеуказанное имущество, понесли его к автомобилю. Но в тот момент, когда они отошли от входной калитки, ведущей во двор домовладения ФИО2, они были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ФИО2 вышеуказанного имущества, общей стоимостью 4 753 рубля, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.76-80,180-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своим братом ФИО3, на автомобиле последнего, приехали в <адрес>, чтобы закупить у местного населения металл, либо пухо-перьевые изделия. Остановив автомобиль со стороны огорода около неизвестного ему домовладения, они решили пойти в разные стороны села <адрес>, для того, чтобы купить у местного населения металлолом, либо подушки и перины. Когда ФИО3 скрылся из виду, то он примерно в 13 часов 10 минут того же дня решил зайти на территорию домовладения, вблизи которого остановил автомобиль. Через незапертую калитку он прошел во двор. Увидев на входной двери навесной замок, он понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. С этой целью, он выставил стекло в одной из створок окна и через образовавшийся проем проник в дом, где в зальной комнате и спальной комнате обнаружил перины в количестве 2-х штук и подушки в количестве 3-х штук. Данные вещи были пухо-перьевые и находились в наволочках. Обнаруженные перины и подушки он поочередно вынес через оконный проем на огород вышеуказанного домовладения. В этот момент подошел ФИО3, которому он сказал, что купил эти перины и подушки. После этого, они вдвоем взяли перины и подушки и понесли их в сторону автомобиля, однако отойдя от входной калитки около 20 метров, он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.68-70) следует, что в <адрес> находится домовладение, принадлежащее ему и его отцу на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Поскольку его отец уже пожилой человек и за ним нужен постоянный уход, то он забрал отца проживать к себе. Данное домовладение полностью пригодно для постоянного проживания в нем, поскольку в нем имеются все необходимые коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ему от сотрудника полиции ФИО4 стало известно о том, что из его дома пытались похитить две перины и три подушки. В тот же день около 16 часов 10 минут он приехал к своему дому и увидел, что на территории огорода его домовладения на земле лежали принадлежащие ему две перины и три подушки. Также ему стало известно о том, что перины и подушки из его дома хотел тайно похитить ФИО1. Но украсть данное имущество ФИО1 не смог, поскольку был задержан во время совершения кражи сотрудниками полиции. Исковые требования к подсудимому заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.127-129) следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5, которая рассказала, что со стороны огорода вблизи домовладения ФИО2, находятся двое подозрительных неизвестных ей парней. Данную информацию он попросил проверить участкового уполномоченного ФИО6 Через некоторое время ФИО6 сообщил, что вблизи домовладения ФИО2 были задержаны двое парней, которые несли подушки и перины. После чего он позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся, и попросил его приехать в <адрес>. В последующем было установлено, что один из парней хотел тайно похитить перины и подушки из дома ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.113-117) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и по своему виду деятельности он занимается разведением птицы и реализацией пуха и пера птицы. По адресу: <адрес>, находится его база на территории которой он занимается вышеуказанной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ на имеющихся у него электронных весах марки ВЭУ-150-50/100-Д-А, № № было произведено взвешивание привезенных сотрудниками полиции перин и подушек. Вес пуха и пера в двух перинах и трех подушках составил <данные изъяты> грамм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма пуха и пера составляла 140 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, аргументированы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в суде письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осматривалось домовладение ФИО2, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, две перины, две подушки с наволочками, одна подушка без наволочки и наперник от перины (т.1 л.д.9-19).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес> вблизи <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал и рассказал обстоятельства совершения им покушения на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-51).

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», производилось взвешивание перин и подушек, которые ФИО1 пытался тайно похитить из помещения дома принадлежащего ФИО2. В ходе данного взвешивания было установлено, что общий вес пуха и пера находившегося в двух перинах и трех подушках составил <данные изъяты> (т.1 л.д.52-56). Согласно справке о стоимости, выданной ИП «ФИО7.», с которой согласился потерпевший ФИО2, и которая не оспаривалась подсудимым ФИО1 в судебном заседании, стоимость одного килограмма пуха и пера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 рублей (т.1. л.д.65).

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1, с целью совершения хищения имущества незаконно проник в жилой дом, забрал из домовладения две перины, три подушки, наперник с пером, однако кражу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут сотрудниками полиции на незначительном расстоянии от места преступления, и тем самым был лишен реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно выводам в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.84-87), ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F 70 по МКБ-10), которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что не лишало его возможности в тот период и не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что экспертное исследование проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствует материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, а также раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 судом учитываются состояние здоровья последнего, удовлетворительная характеристика с места жительства, а также то, что последний у врача психиатра под наблюдением не находится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опиатов и каннабиоидов с вредными последствиями».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также, принимая во внимание, что от действий подсудимого существенного вреда причинено не было, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и считает, что хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - две перины, две подушки с наволочками, одну подушку без наволочки и один наперник от перины - надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) возвращено по принадлежности владельцу ФИО3, о чем имеется расписка ФИО3 в получении автомобиля (л.д.106).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - две перины, две подушки с наволочками, одну подушку без наволочки и один наперник от перины - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова