Приговор № 1-102/2023 1-2/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2023Дело № 1-2/2024 УИД 10RS0008-01-2023-000767-49 Именем Российской Федерации г. Медвежьегорск 16 февраля 2024 года Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А., помощником судьи Забавской Е.С. с участием: государственных обвинителей Захарова Д.А., Шишкина М.Н., представителя потерпевшего ФИО36, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Голубенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого: в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО4 совершил растрату, то есть хищение имущества Медвежьегорского городского поселения, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. ФИО4 занимающий на основании распоряжения <данные изъяты> муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с высшую должность муниципальной службы – первый заместитель ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в соответствии с распоряжением ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». В соответствии с Уставом муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4 был наделен, в том числе, следующими полномочиями: осуществлять на принципах единоначалия руководство деятельностью ФИО5 муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции ФИО5 муниципального района; заключать от имени ФИО5 муниципального района договоры в пределах своей компетенции (ч.1 ст.39.2 Устава), то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. В период с 01.07.2021 по 23.07.2021 ФИО4, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем растраты, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании распорядиться денежными средствами бюджета Медвежьегорского городского поселения, в отношении которых на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Устава Медвежьегорского городского поселения он исполнял полномочия распорядителя, как своими собственными, путем передачи их в распоряжение МУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, то есть исполняя в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 обязанности по вышеуказанным должностям, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, о том, что между ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» («Заказчик») и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» («Исполнитель») будет заключен договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>, по условиям которого МУП «<данные изъяты>» должно будет выполнить работы и осуществить затраты в соответствий с локальным сметным расчетом. При этом ФИО4, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, о том, что при исполнении данного договора, МУП «<данные изъяты>» должно будет лишь осуществить доставку щебеночно-песчаной смеси в объеме 65 м? до места производства работ (станция <адрес>), где произвести работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 55 м?, а затраты по приобретению щебеночно-песчаной смеси в объеме 65 м? осуществляться со стороны МУП «<данные изъяты>» не будут, так как ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» безвозмездно передаст МУП «<данные изъяты>» полученную ею от ООО «<данные изъяты>» на благотворительной основе щебеночно-песчаную смесь в объеме 65 м?, но будут оплачены со стороны ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» при предоставлении МУП «<данные изъяты>» в адрес ФИО5 подписанных со стороны МУП «<данные изъяты>» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на полную сумму, установленную договором. 23.07.2021 в соответствии с ранее достигнутой между ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, договоренностью, между ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» («Заказчик») и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» («Исполнитель») был заключен договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора «Исполнитель» принял на себя обязанности за счет собственных средств и из своих расходных материалов в срок по ДД.ММ.ГГГГ оказать «Заказчику» услуги по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>, а «Заказчик» обязался обеспечить приемку результатов оказания услуг и оплатить указанные услуги «Исполнителю» в сумме <данные изъяты> из средств бюджета Медвежьегорского городского поселения. Датой приемки оказанных услуг является дата подписания «Заказчиком» актов КС-2, КС-3 и эти же документы являются основанием расчетов по договору. В соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнителю» при производстве работ по «Устройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» было необходимо выполнить следующие работы и произвести следующие затраты на приобретение строительных материалов и их доставку до места строительства в следующих объемах, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м? (100м?х0,55); смесь песчано-гравийная природная (далее ПГС) в объеме 65м?; перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 4 км, в количестве 92,4 тонны. Локальный сметный расчет на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6 №9, был согласован ДД.ММ.ГГГГ лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве и утвержден ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «<данные изъяты> ФИО6 №4, исполняющий указания руководства по доставке щебеночно-песчаной смеси с территории ООО «<данные изъяты>» к месту проведения работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>, на основании выданной ФИО4 доверенности на получение от ООО «<данные изъяты> щебеночно-песчаной смеси в объеме 60 м? в рамках договора о благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на безвозмездной основе и без оплаты со стороны МУП «<данные изъяты>» и ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», получил в ООО «<данные изъяты> щебеночно-песчаную смесь (далее ЩПС) в объеме 60 м?, которую за два рейса доставил к месту производства работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №6 в соответствии с заключенным с ним врио директора МУП «<данные изъяты>» договором от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» осуществил работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 55 м?. ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, действуя в соответствии с достигнутой между ним и ФИО4 преступной договоренностью, заведомо зная, что песчано-гравийная смесь, указанная в локальном сметном расчете в объеме 65 м? стоимостью <данные изъяты> копеек была предоставлена «Исполнителю» – МУП <данные изъяты>» со стороны «Заказчика» – ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на безвозмездной и не возвратной основе в виде щебеночно-песчаной смеси в объеме 65 м?, и соответственно МУП «<данные изъяты>» никаких материальных расходов на её приобретение не понесло, заведомо зная, что оплата песчано-гравийной смеси в объеме 65 м? стоимостью <данные изъяты> со стороны ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» производиться не должна и приведет к незаконной трате бюджетных денежных средств, подписал от имени МУП <данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ по объекту «устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при устройстве прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы и осуществлены все затраты предусмотренные локальным сметным расчетом (локальной сметой) на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и не понесенные МУП «<данные изъяты> затраты по приобретению песчано-гравийной смеси в объеме 65 м? стоимостью <данные изъяты> 26 копеек. Указанные документы после их подписания, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, передал для дальнейшего использования в целях последующего хищения бюджетных денежных средств ФИО4, который в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, в соответствии с императивными требованиями которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, заведомо зная, что по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны МУП «<данные изъяты> затрат по приобретению щебеночно-песчаной смеси в объеме 65 м? произведено не было, так как он сам лично, действуя от лица ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» безвозмездно передал МУП «<данные изъяты> полученную ФИО5 от ООО <данные изъяты>» на благотворительной основе щебеночно-песчаную смесь в объеме 60 м?, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении распорядиться денежными средствами бюджета Медвежьегорского городского поселения, как своими собственными, путем передачи их в распоряжение МУП «<данные изъяты>», подписал своей подписью указанные акт и справку от имени ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», и передал указанные документы для оплаты в финансовое подразделение ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ работники финансового подразделения ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», не осведомленные о неосуществлении со стороны МУП «<данные изъяты>» части затрат по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с полученными актом о приемке выполненных работ по объекту «устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенного в адрес МУП «<данные изъяты> авансового платежа в размере 30 процентов от стоимости договора в сумме <данные изъяты> рублей, подготовили и направили в Управление федерального казначейства по Республике ФИО9 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» по реквизитам расчетного счета МУП <данные изъяты>» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в числе которых были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, за фактически не осуществленные МУП «<данные изъяты>» затраты по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми МУП «<данные изъяты>» распорядилось по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, путем растраты, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств Медвежьегорского городского поселения в сумме 42406 рублей 26 копеек, чем причинил бюджету Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, указал, что в его действиях усматривается нарушение финансово-бюджетной дисциплины, выраженное в нецелевом расходовании денежных средств в части оплаты ЩПС, поскольку им ненадлежащим образом были проверены подписываемые документы о работах выполненных на <адрес>, вместе с тем, данные действия не несут существенного нарушения охраняемых законом интересов общества, государства, потому как ЩПС было использовано на нужды населения и устройство дорожки, которая сделана и используется гражданами. Полагает, что переплата МУП «<данные изъяты>» в сумме около <данные изъяты> рублей может быть взыскана в рамках регрессного иска, срок исковой давности не прошел, истекает в августе 2024 года. Показал, что никакой договорённости с ФИО6 №2 о хищении денежных средств, об оплате полученной на щебеночном заводе ЩПС из бюджета <адрес> не было, никаких действий, материальных благ ФИО6 №2 ему не оказывал, ни ФИО6 №2, ни он никаких денежных средств не получали, поступившие на счет МУП «<данные изъяты>» денежные средства списала налоговая инспекция, каких-то договоренностей о том, чтобы обналичить денежные средства не было, указывает, что в его действиях отсутствует корыстный умысел. Полагает, что ущерба Медвежьегорскому городскому поселению причинено не было, поскольку работы были выполнены в полном объеме. Вопрос об устройстве прохода к источнику водоснабжения на <адрес> обсуждался с 2018 года, ФИО6 №1 обещал людям обустроить проход к указанному источнику, поскольку старый деревянный настил пришел в негодность. В июле 2021 года перед отпуском ФИО10 собрал совещание, решение об устройстве прохода к источнику водоснабжения на <адрес> принималось коллегиально, на рабочей комиссии с участием ФИО1, <данные изъяты> его, специалистов ФИО5 и <данные изъяты>. Было два варианта обустройства прохода: первый - сделать деревянный настил, общей протяженностью около 90 метров, согласно первоначальной смете стоимость которого составила более 200 000 рублей, однако в 2021-м году бюджетом на данные нужды прописано 100 000 рублей, нужно было уложиться в эту сумму. На совещании ФИО1 было предложено использовать ЩПС, получаемый из Медвежьегорского щебёночного завода в качестве материала для обустройства прохода. На данном совещании присутствовал директор МУП «<данные изъяты>» - М., которому было дано поручение выполнить работы по устройству прохода на <адрес>, потому что финансовая задолженность данной организации перед налоговой инспекцией составляла более 100000 рублей, по зарплатам сотрудников более 200 000 рублей. Далее сотрудниками ФИО5 был подготовлен проект договора, который прошел согласование и проверку со всеми специалистами и начальниками отделов, к нему была составлена локальная смета, которую изготавливала специалист АХЦ – ФИО6 №9, он не давал поручение составлять смету и её составляющие. Когда М. ушел отпуск, его обязанности исполнял ФИО6 №2, который не присутствовал на совещании, и ему было разъяснено, что будет выписана доверенность на получение ЩПС на водителя, который будет привлекаться в качестве подрядчика. ФИО6 №2 привлекал в качестве подрядчика ООО «<данные изъяты>». ФИО6 №8 по указанию ФИО6 №2 были выписаны доверенности на ФИО6 №4 и на ФИО6 №5. Когда выписывалась доверенность они сразу указали, что в рамках выделяемого ЩПС «Плутон» будет обязан отсыпать также две площадки на <адрес>, в счёт того материала, который выдан, что и было сделано. Авансовый платёж, подготовленный МУП «<данные изъяты>» в размере 30 % от стоимости работ, подписал он, так как это обязанность заказчика по договору, после поступления аванса МУП <данные изъяты>» приступил к работам. От ФИО6 №2 знает, что по просьбе И. и ФИО6 №1 ФИО6 №2 дополнительно обустроил подход к колодцу и тропинку в лес из деревянных досок, которые были ранее демонтированы, он таких задач не ставил. Он выезжал на объект, проверял объем работ: длина, ширина, толщина материала сошлась, каких-либо замечаний не было. После того, как дополнительно исправили то, что попросил ФИО6 №1, он сказал готовить документы на подпись и оплату. Акт выполненных работ для МУП «Плутон» составлялся специалистами ФИО5, скорее всего ФИО6 №9 путём применения сметной программы, которая автоматически выдала программный продукт, а именно акт выполненных работ без корректировки, то есть без снятия материалов, однако ФИО6 №9 должна была это сделать. Счета фактуры, акты выполненных работ поступили на подпись к ФИО10, в то время он уже был на работе, поскольку акты были подготовлены автоматически программой от имени и. о. ФИО49, скорее всего, ФИО10 не подписал КС-2, КС-3 и отправил на подпись ему. Считает, что документы должен был подписывать ФИО1, который был на работе, либо лицо по доверенности. При подписании актов он посмотрел только суммы выполненных работ, сумма была около 97 000 рублей, в сами акты не вникал, потому что доверился сметчику ФИО6 №9, подписал документы электронной подписью для казначейства на оплату. Указал, что его ошибка, недоработка, что он подписал некорректный акт выполненных работ, не перепроверил составляющую сметы, полагал, что он и не должен этого делать, так как работы были выполнены в полном объеме, качество было хорошее, они соответствовали договору. Отметил, что составленная смета не является неотъемлемой частью договора, она нужна для того, чтобы оценить стоимость работ при подаче документов в казначейство, так как они не принимают документы без локальной сметы и актов. Для того чтобы ускорить процесс оплаты необходимо, чтобы документы соответствовали тем, которые были предоставлены при оплате аванса, поэтому в казначейство были отправлены, аналогичные документы. МУП «<данные изъяты>» выполнил договор в июле 2021 года – начале августа 2021 года, обустроил проход за счет благотворительного ЩПС, работа была выполнена в полном объеме, ФИО5 должна была заплатить из городского бюджета за выполненные работы, поскольку не оплата заказчиком заказа в течение 2 дней влечет штрафные санкции. Кроме того, указал, что в бюджете на 2021 год была прописана статья расходов - приобретение и монтаж 3 остановок, однако сделано было 5 остановок, карманы для остановок за полосой отвода пришлось отсыпать дополнительно, в бюджете на это не было средств, поэтому было принято решение, что в рамках договора по обустройству прохода МУП <данные изъяты>» будет отсыпать 2 основания под остановки на <адрес> в <адрес>, работы велись параллельно. Отметил, что стоимость сформированных оснований двух остановочных площадок на <адрес> составляет около 56000 рублей и превышает стоимость ЩПС, который был оплачен по договору, плюс МУП «<данные изъяты> были выполнены дополнительные работы. От ФИО6 №2 ему известно, что при производстве работ на <адрес> возникали форс-мажорные обстоятельства: первая машина с ЩПС застряла, поэтому пришлось сделать заезд для машины, для этого отсыпали площадку и разравнивали холм, также ФИО6 №2 довозил на своей личной машине ЩПС, дополнительные работы также нужно было оплатить, также было замечание ФИО6 №1 касаемо устройства отпускной трубы, в дальнейшем МУП «<данные изъяты>» отдельным контрактом проложил трубу для прохождения воды. Окончательный платежный документ по договору устройства прохода у источнику электронно подписывался ФИО10. Финансовое состояние МУП «<данные изъяты> было трудным, практически все денежные средства, поступившие на счет МУП «<данные изъяты> были взысканы налоговой инспекцией, заработную плату работники МУП <данные изъяты>» не получили, в том числе ФИО6 №2 и М.. Долг по заработной плате перед ФИО6 №2 закрыт не был. Дополнительного контракта на устройство остановочных комплексов не было, все было сделано по устной договоренности в рамках контракта по строительству прохода к <адрес>. Общая стоимость выполненных работ значительно превышает размеры выплаченных денежных средств бюджетом. МУП «Плутон» на момент создания предприятия из бюджета городского поселения в 2021 году была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей для обеспечения предприятия оборудованием, это были целевая субсидия, которую на зарплату и налоги потратить было нельзя. Он, подписывая договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> и локально-сметный расчет, не знал что в документах указан ПГС. Думал, что смета будет сделана с применением ЩПС, так как было принято решение сделать дорожку из ЩПС, кроме того, стоимость между ЩПС и ПГС разная. На момент обустройства дорожки на станции <адрес> знал, что ЩПС выделяется ФИО5 <данные изъяты> как благотворительность, однако договоренности, что бюджет заплатит денежные средства за ЩПС, не было. В ходе производства работ ФИО6 №5 было оплачено 13 000 рублей, поэтому возникла разница в цене около 35 000 рублей, нужно было отработать эту разницу, обустроить площадки под остановки. Не знает, оплатил ли МУП <данные изъяты>» ООО «Колибри» стоимость перевозки грузов автомобилями и самосвалами по договору обустройства прохода к источнику водоснабжения. Указал, что оплата ФИО6 №5 за отсыпку площадок под остановочные комплексы могла быть произведена МУП «<данные изъяты>» как из стоимости договора на обустройство прохода к источнику водоснабжения на ст. <адрес>, так и из другого договора. В настоящий момент заработная плата ФИО7, ФИО6 №2 и паспортисткам выплачена в полном объеме, задолженность по налогам остается. Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего ФИО36 в судебном заседании указала, что об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления ей стало известно, когда она была признана представителем потерпевшего по уголовному делу. Указала, что ФИО5 Медвежьегорского городского поселения не был установлен ущерб в размере <данные изъяты> информацией о причинении ФИО5 ущерба не располагает, оставила исковое заявление о возмещение ущерба на усмотрение суда. Не знает, были ли в полном объеме выполнены работы по договору устройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, поскольку их не принимала. ФИО5 к исполнителю работ требования в гражданско-правовом порядке не предъявляла. ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании указал, что примерно осенью 2021 года были проведены работы по отсыпке дорожки к источнику водоснабжения на <адрес>, поскольку этот вопрос неоднократно ставился на сессиях депутатов по обращениям граждан, проблема существовала на протяжении 5 лет. Отсыпка дорожки проводилась от главной дороги до источника водоснабжения, длиной примерно 80-100 метров, шириной примерно 2 метра. Денежные средства на проведение работ были выделены Советом депутатов из бюджета Медвежьегорского городского поселения, проведением работ занимался МУП «<данные изъяты> а именно ФИО6 №2 и М.. Точную сумму выделенных денежных средств не помнит, около 100 000 - 120 000 рублей. На момент получения денежных средств стоимость пиломатериалов увеличилась практически в три раза, обустройство прохода к источнику водоснабжения из дерева невозможно было выполнить на выделенные денежные средства, поэтому была произведена отсыпка дорожек ЩПС с проложением труб. Произведенными работами граждане остались довольны, в том числе, до источника водоснабжения можно проехать на машине. К объему проведенных работ он отношения не имел, указаний никаких не давал, полагает, что в связи с удаленностью объекта, необходимо было нанимать погрузчик. Выполнив объем работ из ЩПС, сэкономили бюджетные средства, если бы использовались пиломатериалы, расходы составили порядка 300 000-350 000 рублей. Выезжал на место проведения работ совместно с И., смотрели, какой объем работ необходимо сделать, замерял длину дорожки, в ФИО5 есть сметчица, которая рассчитывает ширину и высоту дорожки, отсюда уже определяется стоимость работ, был произведен сметный расчет. Выполнялся ли сметный расчет по тому объему работ, который был по итогу выполнен, не знает. Условия договора на устройство прохода к источнику водоснабжения не известны. С учетом болотистой местности, необходимо было сделать дополнительный водоотвод, поэтому была проложена труба, работу по прокладке труб выполнило также МУП «<данные изъяты> проверял он. На заседании совета депутатов, когда принималось решение по отсыпке дорожки щебнем, не присутствовал. Полагает, что ущерб Медвежьегорскому городскому поселению обустройством данного прохода к источнику водоснабжения, не причинен. Непосредственного участия в приемке и подписании акта выполненных работ участия не принимал. ФИО6 ФИО6 №3 показал, что в ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО6 №2 с просьбой оказать содействие в доставке щебня из <данные изъяты> в объеме примерно 60 м? для прокладки дорожки к источнику водоснабжения. Стоимость перевозки двух машин щебня составляла примерно <данные изъяты> рублей, для организации это была небольшая сумма, помощь оказывалась населению, поэтому он и его руководитель ФИО17 решили оказать помощь ФИО6 №2 на безвозмездной основе. Осуществлял перевозку щебня ФИО6 №4 на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За перевозку ЩПС денежных средств ООО «<данные изъяты>» не получило, все было на безвозмездной основе. На место проведения работ не выезжал, работы проводились в июле - августе 2021 года. ФИО6 №4 на основании путевого листа сделал два рейса по перевозке ЩПС из Щебеночного завода на <адрес>, ФИО6 №2 принимал работы. Пояснил, что каждое утро водителю выдается путевой лист после медицинского осмотра, и выпуска автомобиля на линию, в котором ставятся соответствующие отметки об исправности машины и допуске водителя на линию, вечером возвращается, в путевом листе указывается конкретный маршрут. В данном случае ФИО6 №4 также выдавался путевой лист, он сделал два рейса по перевозке ЩПС, а потом поехал по делам, которые ему были поручены. Путевой лист имеется в ООО <данные изъяты>», его копия была изъята сотрудниками полиции. Ему не известно, почему вторая сторона путевого листа по приемке груза, не заполнена. Для проезда на территорию Щебеночного завода водителю ФИО6 №4 был выдан пропуск, который он передал ФИО6 №2. В конкретном случае они не проводили осмотр дороги и условия заезда, ФИО6 №2 объяснил, куда необходимо проехать. От ФИО6 №4 ему известно, что был плохой заезд или выезд, автомобиль застрял. ФИО6 ФИО6 №4 показал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты> как и в 2021 году. По указанию ФИО51– логиста ООО «<данные изъяты>», загрузился на щебеночном заводе ЩПС, поехал к базе ООО «<данные изъяты>», где в машину сел ФИО6 №2, и показал место разгрузки на <адрес>, осуществил 2 рейса на автомобиле скания грн 561, букв не помнит, максимальная вместимость которого 43 тонны, а именно вывез из щебеночного завода на станцию <адрес> рейса ЩПС, по 30 м? каждый, всего 60 м?, как указано в путевом листе, для отгрузки использовал доверенность на свое имя, материальные пропуски на вывоз готовой продукции, путевой лист на автомобиль. С его участием проводилась проверка показаний на месте, а именно на <адрес>, в ходе которой он показывал место, где разворачивался на машине и производил разгрузку ЩПС, производилось фотографирование, показания давал добровольно. С кем-либо другим из МУП «<данные изъяты>», кроме ФИО6 №2, не взаимодействовал. При выгрузке ЩПС машина забуксовала и застряла, провалилась в болото, не помнит, при первом рейсе или при втором, он позвонил начальству, приехала вторая машина скания и вытащила его машину. Путевой лист состоит из двух сторон, оборотная сторона путевого листа имела графы, но они не были заполнены, ФИО6 №2 не заполнял вторую сторону путевого листа в части получения груза, указания об этом ему никто не давал. 5 августа вывозили груз из щебеночного завода, срок действия доверенности до 4 августа, однако на территорию завода его пропустили беспрепятственно. ФИО6 ФИО6 №5 показал, что ему известно о проведении работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> в 2021 году, ФИО6 №2 и М. просили его привезти отсев со <данные изъяты> на место работ, поскольку у него имеется самосвал и он занимается грузоперевозками, но он отказался, поскольку было не заехать, был узкий проезд, стоимость работ не обсуждалась. По просьбе М. и ФИО6 №2 летом ДД.ММ.ГГГГ года, примерно через месяц или два после того, как просили привезти ЩПС на <адрес>, он вывез 4 машины ЩПС, примерно 40 тонн, со <данные изъяты>: одну машину на остановку за дом пионеров, вторую на <адрес> на остановку и две машины за поворот на остановку по <адрес>, для накопления, доверенности у него на руках на вывоз ЩПС не было, ФИО6 №2 оставлял доверенность охраннику, иначе бы он не получил ЩПС. Заказчиком указанной работы было МУП «<данные изъяты>», заключали письменный договор, в котором было указана сумма и количество щебня, показали, куда разгрузить щебень, М. и ФИО6 №2 контролировали работу. МУП «<данные изъяты>» оплатил работу в размере, указанном в договоре, официально на расчетный счет в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 Г. показала, что вопрос о проведении работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> поднимался неоднократно и раньше 2021 года, в связи с жалобами жителей посёлка о необходимости производства нового настила к источнику водоснабжения, на депутатских комиссиях и на рабочих совещаниях, где присутствовали ФИО49 <адрес>, ФИО4, она, М., ФИО6 №2, ФИО1. В бюджете были заложены денежные средства на обустройство данной тропинки к источнику водоснабжения. Изначально на производство данной работы в бюджете было заложено <данные изъяты> рублей. Производился сметный расчет работ по изготовлению деревянного настила, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что произошло удорожание материалов, то комиссионно было принято решение о перерасчете сметы, было принято комиссионное решение использовать ЩПС из щебзавода для обустройства дорожки. Смету она не видела, ее составляла сметчик ФИО6 №9, не знает, был ли заложен в смету ЩПС. Знает, что у ФИО5 со <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительно было заключено соглашение о благотворительности, щебзавод выделял ЩПС безвозмездно. Объем помощи в виде ЩПС не помнит, не знает, каким образом была получена ЩПС, по благотворительности или через оплату по договору обустройства дорожки к источнику водоснабжения. Ей от ФИО11 и от руководства ФИО5 было дано поручение выписать доверенность. Готовила по указанию ФИО6 №2 доверенности на водителей ФИО6 №5 и ФИО6 №4 на перевозку ЩПС с завода на место производства работ, в доверенности было указано, что ФИО5 просит выделить ЩПС, указывался объем ЩПС и ФИО водителя. Данные доверенности были подписаны ФИО4 из пакета общих документов на подпись. Впоследствии были произведены работы по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, работы производил МУП «Плутон», какие виды работ были произведены, не знает, так как с ДД.ММ.ГГГГ по конец августа 2021 была в отпуске, полагает, что выполненные работы были оплачены. Полагает, что по факту устройства прохода водоснабжения на <адрес> до ФИО6 №9 информацию, о том какую смету нужно подготовить, доводило руководство МУП «Плутон». Не знает, кто готовил договор по факту устройства прохода водоснабжения на <адрес>, обычно их готовят профильные подразделения: отдел муниципального имущества, отдел коммунального хозяйства, юристы, АХЦ. ФИО4 или другое руководство ФИО5 не давало ей поручения по подготовке сметного расчета с использованием ЩПС в качестве материала для устройства прохода к источнику водоснабжения расположенного на <адрес>, поскольку она не сметчик. В период исполнения договора по устройству прохода к источнику водоснабжения в её присутствии обсуждался вопрос о том, что в рамках указанного договора необходимо произвести отсыпку площадок для устройства остановочных комплексов. В бюджет были заложены денежные средства на установку остановочных комплексов поскольку, на полосе отвода не разрешили установить остановки, было принято решение произвести отсыпку и установить остановочные комплексы за полосой отвода. Подвоз ЩПС из щебзавода для отсыпки этих площадок осуществлял ФИО6 №5, отсыпку и планировку участка производило <данные изъяты>, работы по установке остановочных комплексов производил П.. Необходимость проведения дополнительных работ по отсыпке остановочных площадок именно в рамках договора на устройство прохода было связано с тем, что смета была сделана некорректно. Не знает, какая смесь была заложена в смете ПГС или ЩПС, поскольку не видела смету, указаний ФИО6 №9 по смете не давала. При привлечении к работам МУП «<данные изъяты>» к обустройству прохода к источнику водоснабжения у МУП «<данные изъяты> на тот период были финансовые трудности, а именно задолженность по налогам и зарплатам, поэтому неоднократно предлагалось на совещаниях в письменном и в устном виде производить какие-нибудь работы, чтобы исправить ситуацию. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №8, данные ею на стадии предварительного следствия в части противоречий, где она указала, что руководство ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» сумма <данные изъяты> рублей не устроила, так как в бюджете на указанные цели было предусмотрено <данные изъяты> рублей, поэтому ей от ФИО4 поступило указание подготовить сметный расчет исходя из того, что в качестве материала для устройства прохода к источнику водоснабжения, расположенного на станции <адрес>, будет использоваться щебеночно-песчаная смесь, имеющаяся в распоряжении ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», которая была получена в качестве благотворительной помощи от ООО «<данные изъяты>». ФИО6 ФИО6 №8 показала, что подтверждает показания, данные в суде, она не является сметчиком, ей не давалось никаких поручений. ФИО6 ФИО6 №6 показал, что принимал участие в производстве работ по обустройству дороги к источнику водоснабжения на <адрес> летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе М. в течение двух или трех дней отсыпал дорогу ЩПС на минипогрузчике, а именно перевозил ЩПС на погрузчике от места складирования до места куда высыпал, разглаживал ковшом, проблем с материалом не возникало, подход к роднику располагался от основной дороги через болото. Работы производились на основании договора, договор составлялся между ним, как индивидуальным предпринимателем и МУП «<данные изъяты> в лице М., оплата была почасовая. Объем работ показали М. и ФИО6 №2, на месте уже имелся ЩПС. Кто осуществлял перевозку ЩПС, и оплачен ли был материал, не знает, ЩПС был со щебзавода. Выполненную работу принимали ФИО69 и ФИО6 №2, она их устроила. Оплата была произведена в соответствии с договором на его расчетный счет в полном объеме. После обозрения договора подряда на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. ФИО4 никаких услуг не оказывал. В месте работ было болото, когда приезжал изначально смотреть место, сказал, что нужно отсыпать крупным щебнем или бутовым камнем, однако подушку делали из ЩПС, так как бутовый камень дорогой, расход ЩПС был большой. Когда привезли первую машину ЩПС, машина забуксовала и не могла заехать, он по просьбе М. и ФИО6 №2 делал заезд для того, чтобы другие машины могли заехать, работа заняла не более часа. Оплата по договору была почасовая, час работы стоил примерно 2300 рублей, поскольку работа почасовая он сделал и эту работу. Работу приняли, оплата по договору прошла, претензии к работе не было. Завезенный материал был израсходован в полном объеме. ФИО6 ФИО6 №7 показал, что в августе 2021 года в соответствии с материальным пропуском ФИО6 №4 была осуществлена отгрузка щебеночно-песчаной смеси по договору благотворительности, отгрузка осуществлялась на основании доверенности, которая поступила из ФИО5 в адрес завода. В соответствии с пропусками водителю было отгружено 60 кубометров ЩПС, которые он вывез за два рейса. Оплата для указанной щебеночно-песчаной смеси не предусматривалась, поскольку осуществлялась на основании договора благотворительности. Акты приема - передачи ЩПС подписывает ФИО49 района, либо лицо его замещающее. Стоимость ЩПС на 2021 год назвать не может, поскольку цена все время меняется. Поскольку ЩПС вывозила не их организация, срок действия доверенности не имеет для них значения. Это не единичный случай, когда отпускали ЩПС по доверенности от ФИО5. Договор благотворительности заключался ФИО5 с генеральным директором организации, на основании данного договора поступают доверенности от ФИО5, в рамках указанного объема осуществляются отгрузки. По каждой конкретной доверенности согласовывать этот вопрос не требуется, объем, указанный в договоре благотворительности и выданный объем ЩПС контролируется специалистом по сбыту, либо им. В договоре о благотворительной помощи указана 1 000 м? ЩПС, в дополнительном соглашении количество продукции 5000 м?. ФИО6 ФИО10 М.Л. показал, что является ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения работ по устройству прохода к источнику водоснабжения, расположенному на <адрес>, был в отпуске, работы были проведены, контролировал их выполнение первый заместитель ФИО49 - ФИО11. Между ФИО5 <адрес> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах заключался договор передачи щебеночно-песчаной смеси по благотворительности. На основании договора благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 щебеночно-песчаной смеси. Акт приемки - передачи ЩПС подписывал он, приемка осуществлялась следующим образом: ФИО6 №8 выписывала доверенности, нанимали технику, отгружали ЩПС со щебеночного завода, затем составляли акт. Куда в дальнейшем была направлена данная ЩПС ему не известно, поскольку ЩПС также шла на улицы <адрес>, отсыпали ямы по жалобам жителей. Отгрузкой, транспортировкой и выполнением работ занималось АХЦ, данные вопросы курировал первый заместитель - ФИО4. Проблема прохода к источнику водоснабжения на <адрес> обсуждалась неоднократно, было поручение от ФИО49 Республики сделать проход к источнику, в связи с этим начали проводить работы по устройству прохода, точного периода не помнит, не исключает, что это был 2020-2021 год. На планерке обсуждался данный вопрос, более конкретно его решали заместители и подведомственные учреждения. Как руководитель, он дал поручение - обустроить проход к источнику водоснабжения, сроков выполнения поручения не было. Не знает, как проходил проект согласования данного договора. ФИО4 охарактеризовал, как опытного руководителя, со стажем более 20 лет. МУП «<данные изъяты> это муниципальное учреждение, подведомственное ФИО5, которое было создано по решению суда, данная организация занимается захоронением людей, которые не имеют места жительства, а также хозяйственными работами, финансируется за счет субсидий, предприятие должно заработать на оказанных услугах. Первый год предприятие субсидировалось. У МУП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году улучшилось финансовое положение, они вышли в плюс, субсидии на задолженность по заработной плате нельзя было тратить, поскольку это целевые денежные средства. В счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. После выполнения работ на <адрес> жалоб от жителей о некачественных работах не поступало. Так как он находился в отпуске, ФИО4 исполняли обязанности ФИО1, это направление первого заместителя, его обязанность была осуществлять контроль за выполнением работ, а также подписать акты выполненных работ. ФИО4, как первый заместитель имеет право подписи даже в том случае, если он находится на работе, МУП «<данные изъяты>» также курировал ФИО4. Не смог определить причинен ли ущерб бюджету Медвежьегорского городского поселения от использования ЩПС по договору обустройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес>. ФИО6 ФИО6 №10 показала, что является начальником отдела бухгалтерского учета ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район», в её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта, принятие первичных документов, отражение операций по бухгалтерским счётам. В бухгалтерском учете Медвежьегорского муниципального района не учтена щебеночно-песчаная смесь, поступившая по договору благотворительной помощи. Договор о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, также иные документы к нему: акты приёмки, накладные, которые являются неотъемлемой частью данного договора, в отдел бухгалтерского учёта не поступали. Исходя из требований действующего законодательства, требований бухгалтерского учёта, данные документы должны были поступить отдел бухгалтерского учета, если бы фактически было получение материальных ценностей. Материальная ценность, а именно щебёночно-песчаная смесь должна была быть учтена на 105 счёте – материальные запасы, строительные материалы и была бы муниципальной собственностью, если был факт передачи. По договору оказания услуг процедура выплаты денежных средств происходит следующим образом: в бухгалтерский отдел поступает подписанный и согласованный договор, если договор по расходным операциям, то он регистрируется в органах федерального казначейства путем электронного документооборота, данный договор подписывается электронной подписью, где его проверяют на законность, на наличие лимитов в бюджете, обращают внимание на содержание. После этого казначейство в течение трёх дней присваивает номер бюджетного обязательства, который используется в последующей работе, когда отправляется заявка на перечисление денежных средств, кроме того, нужен счёт на предоплату, предоставляемый контрагентом, с которым заключён договор, если предоплата предусмотрена, который визирует, как правило, руководитель, либо лицо, исполняющее его обязанности, если это пост оплата, то необходимы документы, подтверждающие выполнение работ, получение услуг либо товара. По факту выполненных работ для производства оплаты в бухгалтерский отдел необходимо представить следующие документы, счёт фактуру, счёт накладную, акт о приемке выполненных работ, товаров, работ, услуг, должна быть виза руководителя, либо лица его замещающего и команда, что можно принять счет к оплате, смета предоставляется, она прилагается к договору, если это предусмотрено договором. Если не предусмотрено договором, но вид работ по умолчанию предусматривает смету, она составляется, потому что казначейство может не принять документы. Договор устройства прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции Пергуба, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>», справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ поступали в бухгалтерский отдел и оплачивались. Договор на оказание услуг, КС-2, КС-3, подписывает руководитель, либо лицо его замещающее, это предусмотрено Уставом, право подписи зафиксировано в карточках подписей, направленных в федеральное казначейство, на должностных лиц, которые находятся в карточке образцов, выпущена электронная цифровая подпись. Право первой подписи принадлежит руководителю ФИО10 М.Л. и ФИО4, право второй подписи ФИО6 №10 и ФИО18 ФИО4 имеет право подписывать документы, когда он остается исполняющим обязанности руководителя. Акты выполненных работ могут подписывать по доверенности руководителя. ФИО4 были подписаны акты выполненных работ и справка выполненных работ КС-2, КС-3 ДД.ММ.ГГГГ, когда на работе уже был ФИО10, доверенность к документам не была приложена, насколько это правильно, не знает. Должность, которую занимает ФИО4, относится к руководящей категории должностей. Доверенности на 2021 год на имя ФИО4 не было в ФИО5. Каждый заместитель ФИО49 курирует какую-то область направления ФИО5, данное направление ФИО4 курирует без доверенности, поскольку это отражено в его должностных обязанностях. Казначейству не нужна доверенность для оплаты, зная, что ФИО4 исполняет обязанности ФИО49, бухгалтерский отдел подписывает документы электронной подписью ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда в бухгалтерский отдел поступают документы, подписанные каким-то другим должностным лицом, а не руководителем, требуется доверенность от ФИО10, которая прикладывается к акту выполненных работ. Охарактеризовала ФИО4 как ответственного, порядочного, всегда готового помочь руководителя. Казначейство проверяет содержание и соответствие представленных документов, правильность заполнения заявки не проверяется. ФИО6 ФИО6 №9 показала, что является специалистом МКУ АХЦ «<адрес>», в ее должностные обязанности входит составление сметной документации, проверка проектной документации, КС-2, КС-3, проверка объемов выполненных работ, если она назначена ответственной за приемку. По поводу строительства прохода к источнику водоснабжения на <адрес> пояснила следующее, что руководитель АХЦ - Н. дал указание сделать смету на выполнение работ, соответственно указал длину и ширину прохода. Изначально ею был подготовлен сметный расчет на устройство прохода к источнику водоснабжения из дерева: брус, пиломатериалы, стоимость составила более <данные изъяты> рублей, для ФИО5 это было дорого, поэтому данный вариант не рассматривался. Второй вариант сметного расчета также был составлен по указанию директора АХЦ либо заместителя директора АХЦ ФИО6 №8. Сметный расчет был составлен с использование смеси ПГС, поскольку ей не поступило указаний, из каких конкретно материалов будет выполнен проход, указали сделать смету по виду работ. Если бы ей сказали сделать смету только на работу, она была бы только на работу, без учета материалов. На момент составления документов ей не было известно, принадлежит ли ПГС кому-то, и имеется ли он в наличии или нужно закупать. Смета была составлена с помощью сметной программа с лицензионным обеспечением и в соответствии с карельскими сборниками сметных цен и территориальных расценок, которые используются при составлении сметной документации, цены подтверждены. Локальная смета составлена в ценах на 2 квартал 2021 года. При подготовке локальной сметы учитывались индексы пересчета в текущий уровень цен к основной заработной плате, к заработной плате машинистов, к эксплуатации машин и механизмов, к стоимости материалов на 2 квартал 2021 года. Накладные расходы уменьшены, поскольку смету необходимо было составить именно на указанную сумму-до 100 000 рублей. Также с помощью данной программы была составлена ведомость объема работ, КС-2, КС-3. В подготовленных документах не было сведений о подрядной организации и о должностном лице ФИО5 района, утверждающем смету и ведомость объема работ, а также сведений о лицах сдавших и принявших работу, когда составлялся договор, на нем ставились печати, согласовывалась смета. От руководителей АХЦ ей известно, что работы по подготовленной ею смете выполнены. В случае не выполнения работ не были бы составлены КС-2, КС-3. Смета содержит определенный перечень работ, проверяется тем, кто её утверждает. На любой строительный вид работ составляется смета, подписывается, когда составляется договор заказчиком и подрядчиком. В данном случае смета, как предварительный расчет, составлялась на стоимость не более 100 000 рублей, в ней указаны не все работы, которые технологически могут присутствовать при выполнении данного вида работ, указаны только устройство подстилающих слоев, сам материал и его перевозка. В случае, если бы стоимость договора не была бы ограничена суммой в 100 000 рублей, смета могла иметь другую стоимость и другой вид работ, появились бы дополнительные работы – механизированная подготовка участка, которые должны были быть включены в перечень работ, перед тем как выполнить подстилающий слой, можно было применить расценку из другого сборника, из 11-го устройство полов, цена по договору была бы примерно 150-170 тысяч рублей. В данном случае использовали 27 сборник – автомобильные дороги. Ей никто не говорил, что в смету необходимо включить именно ПГС, в том числе и ФИО4. Если какие-то работы не выполнены, то в акте выполненных работ можно снять эти работы или материалы, замена наименования, вида работы, объема технически не затрудняет оплату, если работы не выполнены. В рамках составления сметы и КС-2, КС-3 взаимодействовала только со своим руководством. Если бы поступило указание о составлении сметы с включением ЩПС из Медвежьегорского щебеночного завода, включила бы прайсовую стоимость ЩПС. Если бы указали, что ЩПС будет за счет благотворительности, то возможны два варианта: если смета уже составлена с учетом материала на этот вид работ, то в акте выполненных работ материал исключается из общей суммы, если бы изначально сказали, что ЩПС за счет благотворительности, она не включила бы ЩПС в смету. Корректировать акты и смету ей никто не говорил. Сметы на техническую составляющую проверяют руководитель АХЦ или ФИО1. Если не выполнены работы на 100 % или какой-то материал не применен, в акте выполненных работ, указывается объем работ, который выполнен подрядчиком фактически. В Пергубе, на том участке, где приводились работы, не была. Указание в документации 55 кубов – это геометрия, так как была указана длина, ширина, высота, а по факту там может и длина больше, ширина и толщина слоя. Правильность составления документов перед подписанием должна проверяться сторонами договора заказчиком в лице ФИО5 и подрядчиком. На момент составления сметы, не знала, кто будет утверждать и согласовывать смету, возможно, она была скинута в электронном виде, возможно, ей смету принесли позже, она посмотрела, что смета составлена ею, совпадает и подписала, смета прикладывается к договору, если не будет совпадения, она будет недействительна. Конкретной даты составления сметы нет, указано, что второй квартал 2021 года. В акте принятых работ указана смесь песчано-гравийная, объемом 65 метров кубических, поскольку ей сказали, что работы выполнены согласно смете на 100 %. Охарактеризовала ФИО4 как справедливого руководителя, компетентного в области строительства, хорошего семьянина. ФИО6 ФИО6 №2 с участием адвоката ФИО19 в судебном заседании показал, что занимал в МУП «<данные изъяты>» должность заместителя директора со ДД.ММ.ГГГГ, также в организации был директор, инспектор паспортно – учетной службы и бухгалтер по договору, когда директор был в отпуске или на больничном он исполнял его обязанности. Основная деятельность МУП «<данные изъяты> была связана с услугами по захоронению, вывозом мусора, спилом деревьев, какие договора предоставляла ФИО5, ту работу и выполняли. Деятельность паспортистов заключалась в обработке заявок на платной основе. В период с 2021 года захоронений не было, производилась отсыпка дорожек, осуществлялся спил и уборка аварийных деревьев. В МУП «Плутон» на ДД.ММ.ГГГГ была задолженность по заработной плате, уплате страховых взносов и налогам. С проблемой задолженности по заработной плате обращался к директору МУП «<данные изъяты>», также вопрос рассматривался на планерках ФИО5 <адрес>. С МУП «<данные изъяты>» после жалоб в адрес депутатов от жителей <адрес> заключался договор, предметом которого являлось выполнение работ на источнике водоснабжения на <адрес>, в соответствии с которым нужно было разобрать деревянный настил и сделать дорожку до колодца из ЩПС длиной примерно 100 метров. Вопросами по договору с ФИО5 занимался директор, он выполнял работу. Каких-либо договорённостей, обсуждений по вопросу исполнения, составления договора на производство работ на источнике водоснабжения на <адрес> с ФИО4 не было. Щебёночно-песчаная смесь была взята со <данные изъяты>, данный вопрос с ФИО5 решал М. После заключения, выполнения данного договора, вопрос задолженности по заработной плате не был разрешен, аванс, полученный по договору был перечислен в налоговую. Им были подписаны договор устройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был изготовлен в ФИО5, смету, акт выполненных работ после завершения работ, справку выполненных работ составляла ФИО6 №9. В локальную смету не погружался, доверился сметчице ФИО6 №9, дефектов по факту выполненных работ не было обнаружено, длина, ширина, толщина дорожки соответствовала заложенной в смете. Согласно договоренности ЩПС необходимо было взять на щебеночном заводе, его задача была найти машину, чтобы доставить ЩПС к источнику водоснабжения, также договориться с минипогрузчиком, чтобы отсыпал дорожку, он нашел машину, договорился с трактористом, после этого приступили к выполнению задач по договору. Два больших тоннара, вместимостью одного около 36 кубов ЩПС было привезено к источнику на <адрес>, также на своем автомобиле с прицепом довозил три рейса ЩПС, примерно около 3 тонн. Перевозка ЩПС была бесплатная, поскольку он договорился со знакомым, с трактористом также он договорился, договор с ним составлял М. цену договора не помнит. Отсыпку дорожки контролировал он, работы осуществлялись в течение двух дней, трактор ковшом возил ЩПС, выгружал, разравнивал, где-то он лопатой помогал. При выгрузке ЩПС из тоннара, машина забуксовала, пришлось искать автомашину, которая его вытащила. Были произведены дополнительные работы, на которые ушло полдня, по устройству площадки для разгрузки, за данную работу экскаваторщик ничего не взял, сделал все по дружбе. В договоре с ФИО5 не было предусмотрено устройство площадки, весь ЩПС ушел в ходе устройства дорожки. Также им дополнительно по просьбам жителей были проложены доски возле колодца, а также по тропинке в лес - длиной примерно около трех метров, шириной 40-50 сантиметров. Работы проверял депутат ФИО6 №1, из ФИО5 работу принимал ФИО4, приезжал, все измерял, ширина дорожки была около 3 метров 20 сантиметров. Кроме того на источнике была проложена труба. После приемки работ подписал акт приемки работ. Кроме того, с ИП ФИО6 №5 он договорился, что последний привезёт две машины ЩПС на остановки, расположенные на улицах города: Дзержинского и ФИО8, чтобы выровнять площадки под остановками, работы проводились параллельно работам на <адрес>, оплачивали работы по договору, который был составлен между ИП ФИО6 №5 и М, со счёта МУП «<данные изъяты> снимались денежные средства. Данную работу ему поручил М., кроме того с ФИО11 у него была устная договоренность, о том, чтобы привез ЩПС на две остановки. Денежные средства поступили на счёт МУП «Плутон» по выполнению договора по устройству прохода к источнику водоснабжения недели через две. С авансового и основного платежа по этому договору премии, материальную помощь он не получал. В связи с заключением этого договора ФИО4 денег не перечислял и не передавал, услуг ему оказывал, бюджетных денежных средств по договоренности с ФИО4 не похищал, в том числе и путем подписания акта выполненных работ, материальной выгоды от выполнения этого договора не получал. С ФИО4 не договаривался, что ЩПС для выполнения работ по благоустройству прохода будет передано в МУП «<данные изъяты>» безвозмездно, за доверенностью на имя водителя приезжал к ФИО6 №8, во время получения доверенности состоялся разговор между им и ФИО4 в присутствии ФИО6 №8, о том, что ФИО6 №2 должен получить ЩПС, документы были готовы, аванс перечислен. ФИО6 №2 указал, что давал следователю ФИО12 прослушать записи разговоров, записанным им, с иными лицами, в том числе и с сотрудниками полиции. Влияние со стороны ФИО4 и его защитника с целью изменить его свидетельские показания не было, от ФИО4 не исходило угроз увольнения. У него в период исполнения обязанностей директора МУП <данные изъяты>» не имелось доступа к счету предприятия, возможности распоряжаться деньгами на данном счету, доступ к счету был только у директора М., цифровая подпись была у М., код бухгалтеру говорил М. который ему подпись не передавал. Осенью со специалистом ДРСУ ФИО51 выезжал на место проведения работ, показывал ей дополнительные работы: тропинку, настил вокруг колодца, ширину дорожки, говорил ей доставлении дополнительного ЩПС, она произвела замеры. В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные им на стадии предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми задолженности по выплате заработной платы перед инспекторами паспортно-учетной службы не имелось, также не имелось и задолженности по уплате страховых взносов в страховые фонды. Были мелкие оплаты от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний за предоставление справок и иной информации в отношении собственников жилых помещений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате имелась только перед директором, так как он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате появилась уже и перед ним, денежных средств на это у предприятия не имелось, так как фактически предприятие никаких услуг, кроме регистрационных, не оказывало и доходов не имело. Поэтому он, исполняя обязанности директора МУП <данные изъяты>», обратился к исполняющему обязанности ФИО2, обозначил проблему. ФИО4 было принято решение о заключении ряда договоров с МУП «<данные изъяты>» предметом, которых являлось производство работ на источнике водоснабжения на <адрес>. Первоначально были заключены два договора на разборку деревянного настила и на устройство песчано-гравийной насыпи к источнику водоснабжения. В целях, чтобы у МУП «<данные изъяты> появились свободные денежные средства ФИО4 изначально в ходе разговора предложил включить в сметную стоимость по договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения песчано-гравийную смесь, которую МУП «Плутон» необходимо было бесплатно получить в ООО «<данные изъяты>», с которым у ФИО5 Медвежьегорского муниципального района был заключен договор о благотворительности. Таким образом, данная смесь по договору была бы оплачена со стороны ФИО5, но фактически МУП «<данные изъяты>» расходов на её приобретение не понесло. Данный договор был заключен и успешно реализован, в связи с чем МУП «<данные изъяты>» после оплаты услуг ФИО6 №6, который разровнял доставленную на <адрес> щебеночно-песчаную смесь и получило свободные денежные средства, из которых в последствии ФИО6 №2 и М. была выплачена заработная плата (т.4 л.д. 80-83). После оглашения показаний свидетель ФИО6 №2 указал, что не помнит, чтоб давал такие показания следователю, в протоколе допроса стоят его подписи, следователь не принуждал его давать показания, указал, что протокол допроса ему привезли домой, поскольку он был на больничном, где он его подписал, не читая. В рамках своего уголовного дела давал показания в присутствии своего защитника ФИО19, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. ФИО6 ФИО20 показал, что является оперуполномоченным группы экономической безопасности противодействия коррупции СО ОМВД России по <адрес>, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 №2 опрашивал ФИО6 №2 в кабинете ОМВД, знает его номер телефона, звонил ему, чтобы пригласить на опрос, также перезванивал ему на его пропущенный вызов, связывался с ФИО6 №2 по поручению следователя, для вручения ему обвинительного заключения, вручил обвинительно заключение дома у ФИО6 №2, поскольку он плохо себя чувствовал и не мог прийти к следователю, под расписку, какие-либо иные документы ФИО6 №2 не передавал и не отвозил. ФИО6 ФИО21 показал, что является старшим следователем Медвежьегорского МСО СУ СК России, допрашивал ФИО6 №2 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4, по результатам допроса свидетеля ФИО6 №2 был составлен протокол, допрос происходил в МСО СУ СК в кабинете №, по адресу: <адрес>, ФИО6 №2 был вызван на допрос по телефону лично им в районе 14 часов 30 минут, сказал, что занят и подойдет около 17 часов, подошел пораньше, был в нормальном состоянии, пришел самостоятельно, показания давал добровольно, без принуждения, отвечал на поставленные вопросы в форме монолога, первоначальным в данном допросе был вопрос подтверждает ли он свои показания данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, потому как расследование уголовного дела в отношении него было уже на финальной стадии, допрос его в качестве свидетеля требовался только в связи с тем, что необходимо было предупредить ФИО6 №2 по ст.ст.307, 308 УК РФ, поскольку показания подозреваемого и обвиняемого по сложившейся практике, не принимаются в другом уголовном деле, необходимо допросить в качестве свидетеля. С данным протоколом допроса свидетель ФИО6 №2 лично знакомился, прочитал его, подписи в протоколе ставил ФИО6 №2, замечаний по результатам допроса не поступило. В настоящее время не помнит, как ФИО6 №2 было вручено обвинительное заключение, но расписка о вручении ему копии обвинительного заключения была представлена в прокуратуру, соответственно оно ему вручалось. В рамках расследования уголовного дела он общался с ФИО6 №2, все занесено в протокол. ФИО6 №2 не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу в отношении ФИО4, и не имел до его допроса никакого процессуального статуса в данном уголовном деле, после допроса ФИО6 №2 стал свидетелем. При допросе ФИО6 №2 в качестве свидетеля ФИО6 №2 про защитника не упоминал, хотя это право у него было и было ему разъяснено. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО46 которая указала, что в рамках проведения экспертизы, перед ней был поставлен вопрос, какова стоимость видов и объемов работ с учетом заложенных материалов, отдельно по каждой позиции, отраженных в акте о приёмке выполненных работ по форме МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП <данные изъяты>» на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в вышеуказанном акте, без округления стоимости до целого рубля. Расчеты ею проводились в программном комплексе «ГРАНД-Смета», в котором заложен определенный алгоритм вычисления сметной документации в соответствии с методическими документами в строительстве, действующими на территории Российской Федерации. Каждую расценку в акте выполненных работ она вводила в данную программу, всего 3 позиции, заметила, что расценки не совпадают. Итоговая стоимость расценок, указанных в локальном сметном расчете не совпадала с итоговой стоимостью, указанной у неё в программном комплексе, ею был сделала вывод, что локальный сметный расчет не соответствует требованиям сметных норм и методических документов в строительстве. Было заявлено ходатайство о предоставлении протокола опроса ФИО6 №9, которая составила локальный сметный расчет на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес>. Согласно опросу ФИО6 №9 использовала следующие индексы: индексы пересчета в текущий уровень цен к ОЗП (основной заработной плате) составляет 29,73, индекс ЗПМ (заработной плате машинистов) составляет 29,73, индекс к ЭМ (эксплуатации машин) составляет 8,55, индекс к МАТ (материалам) составляет 14,97. Данные индексы совпадают с индексами, которые указаны в сборнике ТССЦ-Территориальные сметные цены по Республики ФИО9. Накладные расходы рассчитаны ФИО6 №9 от фонда оплаты труда по видам строительно-монтажных работ в соответствии с МДС 81-34.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах крайнего севера и местностях, приравненных к ним», Сметная прибыль рассчитана в соответствии с МДС 81-25.2004 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» с учетом положения письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». При подготовке локальной сметы ФИО6 №9 применялся коэффициент уменьшения: к нормативам накладных расходов - от ФОТ (фонд оплаты труда) к=0,6845, к нормативам сметной прибыли - от ФОТ к=0,4685. Дополнительных начислений ФИО6 №9 не применялось. В соответствии с данными из протокола опроса ФИО6 №9 она ввела данные в программу и не получила итоговую стоимость, которая отражена в акте. В данном случае отсутствовала информация об алгоритме, который применялся при расчете данных работ, даже с помощью Excel методом побора. Поэтому ею дан вывод, что определить стоимость отдельных работ в соответствии с показателями, отраженными в акте, не представляется возможным, но стоимость была определена в соответствии с методическими документами в строительстве: МДС 81-35, МДС 81-24 и МДС 81-25 и в соответствии с протоколом опроса ФИО6 №9, она добавила коэффициент к накладным расходам сметной прибыли, который указан ею. С учетом поставленного вопроса она не должна была искать причины несоответствия сметы методике. При производстве экспертизы она использовала: копию договора, копию локальной сметы, копия акта о приемке выполненных работ. Сведения, отраженные в акте о приеме - передаче и в смете идентичны. Перед ней не стоял вопрос об определении объемов. В случае если бы перед ней стоял вопрос: соответствуют ли виды и объемы работ, она бы выехала на объект и проверила эти объемы, в настоящем случае проверяется только акт о приёмке выполненных работ. Ввиду того, что вид работ по устройству подстилающих и выравнивающих оснований отсутствовал в смете и акте она его не оценивала. Чтобы рассчитать примененный материал применяется коэффициент увеличивающий, если указан объем 55 куб.метров, то материал умножаем на коэффициент указанный в сборнике и получаем объем материала, как правило, материала затрачивается больше. Перед ней не стоял вопрос о соответствии или несоответствии методических документов в строительстве данному акту. По окончанию к каждой работе применяется НДС, во-первых, рассчитываются накладные расходы и сметная прибыль, НДС при упрощенной системе налогообложения 20% и соответственно получается итоговая стоимость этой работы. Также о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении свидетельствуют следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: - распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65); - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском с цветными фотографиями, приобщенными государственным обвинителем в судебном заседании, согласно которому на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 9, 13 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было произведено обследование участка местности на территории <адрес> с географическими координатами: 62,8029212 и 34,4542931, на котором расположен источник воды, пешеходная тропа к которому выполнена из насыпи щебеночно-песчаной смеси шириной от 1,9 метра до 2 метров, общая протяженность тропы от начала насыпи до источника воды составляет 68,65 метра, высота насыпи варьируется от 140 мм до 220 мм, источник воды представляет собой деревянное строение с проемом в стене со стороны тропы, внутри строения имеется бетонное кольцо, подход к которому выполнен из деревянного настила, в правую сторону от источника после окончания насыпи в сторону лесного массива уходит тропинка, поверхность которой покрыта досками различного размера, на расстоянии трех метров от начала насыпи в сторону источника в насыпь установлена гофрированная резиновая труба черного цвета, длина трубы 3340 мм. При учете максимальной высоты и ширины насыпи по всей длине (2х68,65х0,22) = 30, 206 куб.м. (т. 1 л.д. 66-87, т.6 л.д. 72 - 73); - копия договора о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» в качестве благотворительной помощи щебеночно-песчаную смесь в объеме 1000 м?, с данным договором ознакомлен ФИО4, исходя из его подписи на данном договоре (т. 1 л.д. 90-91); - копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» в качестве благотворительной помощи щебеночно-песчаную смесь в объеме 5000 м? (т. 1 л.д. 92); - копия доверенности на имя ФИО6 №4 без номера и даты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение в ООО «<данные изъяты>» ЩПС в объеме 60 м?, подписанная первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4 (т. 1 л.д. 97); - копии материальных пропусков на имя ФИО6 №4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4 по доверенности выданной первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4, получил и вывез за два раза с территории ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в рамках договора о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему щебеночно-песчаную смесь фракции 0-20 мм в объеме 60 м? (т. 1 л.д. 98-99); - копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приобщенная в судебном заседании государственным обвинителем, на автомашину <данные изъяты> полученная от ООО «<данные изъяты> согласно которому водитель ФИО6 №4 на указанной автомашине совершил два рейса с грузом ЩПС фракцией 0-20 в объеме 30 м? за каждый рейс по маршруту «<данные изъяты> – <адрес>», обратная сторона путевого листа не заполнена (т. 1 л.д. 186, т.6 л.д. 57-58) - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО6 №4 на месте (<адрес>) показал и пояснил, куда он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «<данные изъяты> доставил за два рейса щебеночно-песчаной смеси в объеме 60 м? (т. 1 л.д. 170-175); - распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114); - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 9, 13 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, помещение 9, в котором располагается офис МУП <данные изъяты>», в ходе которого, в том числе, был изъят прозрачный канцелярский файл с договором подряда на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах с актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115 - 120); - протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был исследован договор подряда на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и с указанных документов сделаны их копии, которые приобщены к протоколу исследования предметов и документов (т.1 л.д. 121 - 139); - копии договора подряда на оказание транспортных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП ФИО6 №6 (перевозчик) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для МУП «<данные изъяты>» (заказчик) были оказаны и выполнены в полном объеме транспортные услуги по перевозке щебеночно-песчаной смеси на общую сумму <данные изъяты> без НДС, претензий к качеству и объему работ нет, которые подписаны и.о. директора МУП «<данные изъяты> ФИО6 №2 и исполнителем ФИО6 №6 (т. 1 л.д. 140-143); - сведения о движении денежных средств по расчетному счету МУП «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на расчетный счет организации поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в качестве аванса 30% по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> субсидия в соответствии с решением Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходование которой было возможно исключительно на приобретение основных средств; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> субсидия в соответствии с решением Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходование которой было возможно исключительно на приобретение основных средств; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> субсидия в соответствии с решением Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходование которой было возможно исключительно на приобретение основных средств; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> частичная оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за поставку ритуальных венков на мероприятия, посвященные 76-летию победы в ВОВ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие услуги; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по уборке и вывозке древесных отходов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по уборке и вывозке древесных отходов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (30%) за услуги по устройству подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие платежи; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за уборку мусора в месте захоронения; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за захоронение; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей оплата за услуги по устройству подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за венок и траурную ленту; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата за услуги по демонтажу и утилизации настила подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> прочие услуги; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по осуществлению регистрационного учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета организации, в том числе, произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-250); - решение Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении субсидии муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>», в соответствии с которым МУП «<данные изъяты>» для приобретения основных средств была выделена субсидия в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 121); - приказ МУП «<данные изъяты>» об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в штат работников данной организации входили следующие должности: директор; заместитель директора; старший инспектор паспортно-учетной службы и 2 инспектора паспортно-учетной службы. ФИО6 №2 была установлена ежемесячная заработная плата с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 122-123); - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП <данные изъяты>», в соответствии с которым МУП «<данные изъяты> обязалось оказывать ФИО5 услуги по осуществлению регистрационного учета, а ФИО5 обязалась оплачивать указанные услуги ежемесячно в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 135-137); - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП «<данные изъяты> в соответствии с которым МУП «<данные изъяты> обязалось оказывать для ФИО5 услуги по осуществлению регистрационного учета, а ФИО5 обязалась оплачивать указанные услуги ежемесячно в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 124-127); - калькуляция расходов МУП «<данные изъяты> за месяц на оказание услуг по осуществлению регистрационного учета, в соответствии с которой общая сумма расходов на месяц составляла <данные изъяты> рублей, где была предусмотрена заработная плата работников паспортно-учетной службы, страховые взносы за них, заработная плата бухгалтера и страховые взносы за него, заработная плата директора и страховые взносы за него, заработная плата заместителя директора не предусмотрена. Сумма расходов по калькуляции тождественна сумме ежемесячной оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 129); - реестр денежные средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № успешно зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за отработанные 20 рабочих дней из 21 установленного в июне 2021 года <данные изъяты>) (т. 4 л.д. 134); - справка об исследовании документов в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, за этот же период списано <данные изъяты>, в том числе заработная плата в размере <данные изъяты>, отпускные <данные изъяты>, расчет при увольнении <данные изъяты>, налоговые платежи, страховые взносы и взыскания по решениям - <данные изъяты>. В разрезе контрагентов было выплачено ФИО6 №5 за оказание транспортных услуг 13000 рублей. Денежные средства на расчетном счете обезличиваются и однозначно определить из какого источника поступления денежных средств производятся дальнейшие платежи не представляется возможным. Сведениями о движении денежных средств на расчетном счете «МУП» <данные изъяты> подтверждается, что ФИО5 Медвежьегорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве аванса за оказание услуг по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, сумма списания 0 рублей, остаток полученных средств <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ оплата ИП ФИО6 №6 в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Медвежьегорского муниципального района переведены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве окончательной платы за оказание услуг по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, остаток полученных средств <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ оплата ИП ФИО6 №6ФИО6 №5 в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-12); - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость видов и объемов работ (с учетом заложенных материалов) отдельно по каждой позиции, отраженных в акте о приёмке выполненных работ по форме «КС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП <данные изъяты>» на устройство прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес>, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в вышеуказанном акте, без округления стоимости до целого рубля по виду работ и затрат: «ТЕР27-04-001-04 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м? материала основания (в плотном теле)» составляет – <данные изъяты>; «ТССЦ-408-0200 - смесь песчано-гравийная природная в объеме 65 м?» составляет - <данные изъяты>; «ТССЦпг – 03-21-01-004 - перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 4 км I класс груза в объеме 92,4 тонны груза» - составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-41); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» проведен обыск и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 73-83); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены (т. 2 л.д. 84-121): • договор на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком является ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в лице и.о. ФИО2 А.И., исполнителем МУП «<данные изъяты> в лице врио директора ФИО6 №2, согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных услуг и оплатить их. Цена договора <данные изъяты>, НДС не облагается. Договором предусмотрен аванс в сумме 30% от цены договора, а именно в размере <данные изъяты>. Источник финансирования бюджет Медвежьегорского городского поселения. Срок оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. Приемка услуг осуществляется в следующем порядке: исполнитель в течение трех рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг информирует заказчика об окончании работ с предоставлением результата оказания услуг, актов КС-2, КС-3 и счета фактуры (т.1 л.д. 44 – 47, т.2 л.д. 105 – 108); • локальный сметный расчет (локальная смета) на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ФИО6 №9, согласованный ДД.ММ.ГГГГ врио директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6 №2 и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4, согласно которому Исполнителю при производстве работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> было необходимо выполнить следующие работы и произвести следующие затраты на приобретение строительных материалов и их доставку до места строительства общей стоимостью <данные изъяты> рубля, в следующих объемах: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м?. (100м?х0,55) ТЕР27-04-001-04, которая включает в себя следующие виды работ планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой, россыпь и разравнивание материалов, уплотнение россыпей с поливкой водой; смесь песчано-гравийная природная в объеме 65м? (408-0200); перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 4 км, в количестве 92,4 тонны (ТССЦпг-03-21-01-4) (т.1 л.д. 48-49, т.2 109-110); • ведомость объемов работ на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, согласно которой и.о. ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4 утверждены к выполнению следующие виды работ и затрат по объекту, общей стоимостью <данные изъяты>, а именно устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м?. (100м?х0,55) ТЕР27-04-001-04; смесь песчано-гравийная природная в объеме 65м? (408-0200); перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 4 км., в количестве 92,4 тонны (ТССЦпг-03-21-01-4). Ведомость составлена ФИО6 №9 и согласована ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 111); • счет МУП «<данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а именно аванс по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «Бухгалтерии к оплате» подписан ФИО4 и оплачен со стороны ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51, т.2 л.д. 112); • платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 113); • акт о приемке выполненных работ по объекту устройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), согласно которому МУП «<данные изъяты> в лице врио директора ФИО6 №2 выполнило по договору от ДД.ММ.ГГГГ на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> и предъявило к приемке ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» следующие виды работ и затрат по объекту, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м?. (100м?х0,55) ТЕР27-04-001-04; смесь песчано-гравийная природная в объеме 65м? (408-0200); перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 4 км., в количестве 92,4 тонны (ТССЦпг-03-21-01-4), ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» в лице и.о. ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4 приняло указанные виды работ и затрат на общую сумму <данные изъяты> рубля. Стоят подписи и печати сторон (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 114); - справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму <данные изъяты> рубля, подписанные ФИО4 и ФИО6 №2 (т.1 л.д. 53, т.2 л.д. 115); • счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный МУП «<данные изъяты>» за оказание услуг по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 116), подписан от МУП «<данные изъяты> ФИО6 №2, а также имеется указание бухгалтерии к оплате и стоит подпись ФИО10 М.Л. (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 116); • платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» произведена окончательная оплата в адрес МУП «<данные изъяты>» по договору на устройство прохода к источнику водоснабжения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56, т.2 л.д. 117); • заявление жителя <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-119); • резолюция первого заместителя ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4 (т.2 л.д. 120); • ответ И.о. ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4 в адрес ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-А (т.2 л.д. 121); • сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (без имущества казны)»; сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (в части имущества казны)»; сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (без имущества казны)»; сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (имущество казны)»; сведения о движении нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского муниципального района нефинансовые активы (без имущества казны)»; оборотная ведомость по счету № Бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» материальные запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотная ведомость по счету № Бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» материальные запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотная ведомость по счету 105.00 Бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Материальные запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (имущество в оперативном управлении); сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (в части имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (имущество в оперативном управлении); сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (в части имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ «Бюджет Медвежьегорского городского поселения нефинансовые активы (имущество в оперативном управлении, казна); оборотно-сальдовая ведомость по материалам за 2020 год ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (городское поселение); оборотно-сальдовая ведомость по материалам за 2021 год ФИО5 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (городское поселение); оборотная ведомость по счету № материальные запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Медвежьегорского муниципального района (городское поселение); сведения о движении нефинансовых активов МКУ «АХЦ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов МКУ «АХЦ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без имущества казны); сведения о движении нефинансовых активов МКУ «АХЦ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в оперативном управлении) согласно данным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (бюджет Медвежьегорского муниципального района) щебеночно-песчаная смесь любых фракций, а также щебень любых фракций и песок любых наименований, относящиеся к материальным запасам, не учтены; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (бюджет Медвежьегорского городского поселения) щебеночно-песчаная смесь любых фракций, а также щебень любых фракций и песок любых наименований, относящиеся к материальным запасам, не учтены, за исключением учета в период 2021 года нефинансового актива - смеси С2 0-20 песчано-щебеночной в объеме 10 м? по цене <данные изъяты> за 1 м?, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 122-250, т.3 л.д. 1-23); - копия устава МУП «<данные изъяты>», в соответствии с которой учредителем предприятия является ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (т.3 л.д. 87 – 93); - копия приказа директора МУП «<данные изъяты>» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № а именно ФИО6 №2 на должность заместителя директора МУП «<данные изъяты> (т.3 л.д. 106); - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6 №2 (т.3 л.д. 107 – 108); - копия должностной инструкции заместителя директора МУП «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель директора является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, который в том числе обязан: организовывать проведение производственных работ и осуществлять контроль за их качеством, организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров и оказания услуг, обеспечивать проведение переговоров от имени предприятия с контрагентами, проведение работ и прочих мероприятий, следить за выполнением договорных обязательств, и имеет право: представлять по распоряжению директора интересы предприятия во взаимоотношениях с контрагентами, принимать самостоятельные решения в пределах своей компетенции (т. 3 л.д. 111-112); - копия устава Медвежьегорского городского поселения и изменения к нему, в соответствии с которым в составе территории поселения находится, в том числе населенный пункт Пергуба, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 данного Устава ФИО11 А.И. являлся распорядителем денежных средств бюджета Медвежьегорского городского поселения (т. 3 л.д. 137-190) - копия устава муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с изменениями и дополнениями, в соответствии с которым ФИО1 муниципального района назначает на должность заместителей ФИО1, в период временного отсутствия ФИО1 муниципального района его полномочия осуществляет первый заместитель ФИО1 муниципального района наделенный в соответствии с Уставом в том числе, следующими полномочиями: осуществлять на принципах единоначалия руководство деятельностью ФИО5 муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции ФИО5 муниципального района; заключать от имени ФИО5 муниципального района договоры в пределах своей компетенции (ч.1 ст.39.2 Устава) (т. 3 л.д. 193-243); - копия распоряжения ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой ФИО4 переведен на высшую должность муниципальной службы – <данные изъяты> ФИО1 муниципального образования «<данные изъяты> район» (т. 3 л.д. 244); - копия распоряжения ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О., в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнял обязанности ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (т. 3 л.д. 247); - копия трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ, которой определяется должностное положение ФИО4 (т. 4 л.д. 1-4); - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>», платежные поручения (т.6 л.д. 74-158); - приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (т.6 л.д. 159 – 170). В судебном заседании были изучены доказательства, представленные стороной защиты, а именно допрошены свидетели защиты. ФИО6 ФИО23 показал, что является индивидуальным предпринимателем, межу ним и ФИО5 был заключен договор на установку остановочных комплексов, в конце июля - августе 2021 года работа была выполнена, установлено 4 остановочных комплекса: на <адрес>, в поселке Труда, возле ББК, на <адрес>, денежные средства за работу не получил, хотя акт выполненных работ подписан сотрудником ФИО5, принявшим работы, но печать не поставлена и договор не возвращен. У него был напарник ФИО24, который в настоящее время умер, он говорил, что МУП «<данные изъяты>» просили помочь сформировать площадки под остановочные комплексы, но он точно не знает, делал он их или нет. ФИО6 №5 привозил ЩПС для отсыпки остановок. Когда он устанавливал остановки, основания под остановки были сформированы. Указал, что работал с ФИО4, охарактеризовал его как ответственного руководителя, старающегося всегда прийти на помощь. ФИО6 ФИО25 показал, что в 2021 году был директором МУП «<данные изъяты>», в его подчинении находились 3 сотрудника паспортно - учетной службы и заместитель директора ФИО6 №2. Вопрос устройства прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> стоял с ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году данный вопрос рассматривался по ходатайству депутата ФИО6 №1, удалось найти около <данные изъяты> на данные нужды, деньги были заложены в бюджет на <данные изъяты>. ФИО1 было предложено выполнить данные работы МУП «<данные изъяты> в организации не было денежных средств, были задолженности по налогам и зарплатам, они согласились взяться за работу. В июле 2021 года на совещании в ФИО5, где присутствовали ФИО1, ФИО49 <адрес>, он и ФИО4, было принято решение сделать вместо деревянного настила небольшую дорогу, примерно 2-2,5 метра из ЩПС. ФИО49 предложил, что можно будет бесплатно взять материал на <данные изъяты> ФИО6 №2 занимался данными вопросами, так как он с июля по август 2021 года находился в отпуске, знает, что была составлена смета, все документы изготавливались в ФИО5. Доставка ЩПС из <данные изъяты> до места проведения работ была осуществлена с помощью транспортных средств ООО «<данные изъяты>». Про оплату доставки ему ничего не известно. МУП «<данные изъяты>» договаривался с подрядчиками: у ИП ФИО6 №6 брали минипогрузчик, у ФИО6 №5 брали самосвал. ФИО6 №2 докладывал, что уходит много материала, необходимо было демонтировать старый настил, который лежал на железнодорожных шпалах, по просьбе ФИО6 №6 оставили шпалы, они использовались, как удерживающий материал, поскольку грунт попросту уходил в болото, погрузчик проваливался и продавливал грунт. Также со слов ФИО6 №2 ему известно, что когда приехал - тоннар, у места выгрузки он забуксовал в болоте, не мог выехать, искали машину, чтобы вытащить. ФИО6 №6, отсыпал яму, восстановил дорогу, которая также не входила в смету. ФИО6 №2 своими силами привозил дополнительный ЩПС, который также не вошел в смету. Также ФИО6 №2 сделал настил из досок у колодца из оставшегося материала и тропинку за колодцем - это дополнительные работы, не вошедшие в смету. Он не участвовал в приемке работ на <адрес>, знает, что работы были оплачены, сначала перечислялся аванс, а потом выплачивалась основная сумма. В рамках этого же договора отсыпались две площадки под установку автобусных комплексов на <адрес>, туда также, в период, когда проводились работы по устройству прохода к источнику водоснабжения, возился ЩПС, данные работы выполнял ФИО6 №5, привозил ЩПС из Щебзавода, дальше работы выполнял ИП ФИО13, работник которого занимался трамбовкой, выравниванием участков, ФИО13 устанавливал сами остановочные комплексы. ФИО6 №5 МУП «Плутон» заплатил около <данные изъяты> за доставку ЩПС. У МУП «<данные изъяты>» изначально была сложная финансовая ситуация, постоянно блокировали банковский счет, так как были задолженности по налогам и по зарплатам у директора, заместителя директора. В период август-сентябрь 2021 года ФИО6 №2 не получал премий, материальной помощи, МУП «<данные изъяты>» не оказывал каких-либо услуг ФИО4. Договор по обустройству прохода на <адрес>, смету, КС-2, КС-3 не видел, ему известно, что произошла какая-то техническая ошибка, в смету включили стоимость ЩПС. У него с ФИО4 не было договоренности о хищении денежных средств, путем заключения данного договора. Задолженность МУП «<данные изъяты>» по заработной плате была погашена в конце 2021 года, в начале 2022 года. Из бюджета Медвежьегорского городского поселения МУП «<данные изъяты>» выделялась субсидия на осуществление деятельности <данные изъяты> на покупку оборудования, учредителем МУП «<данные изъяты> является ФИО5. ФИО6 ФИО26 показал, что знаком с ФИО4 с 2007 года, взаимодействовал с ним по службе, ФИО4 зарекомендовал себя компетентным специалистом, отзывчивым человеком, который всегда помогал и помогает, дает технические и организационные советы. ФИО4 работал в муниципальном городском хозяйстве с 90-х годов, не малая заслуга ФИО4, что сейчас люди живут в тепле. За время совместной деятельности с ФИО4 ему не известны случаи использования ФИО4 своего служебного положения в своих личных интересах, лоббирования чьих-то интересов, действий каких-то организаций. В июле 2021 года он занимал должность главного специалиста АХЦ, в его компетенцию входили в основном вопросы, связанные с дорожной деятельностью, водоснабжением и водоотведением, частично хозяйственная деятельность. На заседаниях представительного органа неоднократно звучала проблема прохода к колодцу на <адрес>, на одном из совещаний было решено сделать данный проход к источнику, при принятии решения он лично не участвовал. МУП «<данные изъяты>» образовалось решением суда, нужно было давать организации какую-то работу, финансировать её деятельность. Составлением договора по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> занимался директор АХЦ с привлечением ФИО6 №9, она выезжала на место. Составляли ведомость, договор был стандартный, согласованный с юристом. По смете были сложности с объемами и видами работ. Чтобы определить перечень работ и их стоимость делается ресурсная смета, в которую включаются виды работ, приблизительные объемы работ, для того, чтобы определить цену договора. Данным договором был предусмотрен авансовый платеж 30%. Ресурсная смета была сделана. Было принято решение отсыпать проход ЩПС, поскольку деревянный проход был значительно дороже, кроме того, появилась возможность в виде благотворительной помощи получить ЩПС, бюджетом было предусмотрено лишь <данные изъяты> рублей на устройство данного прохода. Для того, чтобы начать работы необходимо было произвести авансирование МУП «<данные изъяты> для оплаты услуг техники. Также был наказ избирателей по благоустройству остановок, всего нужно было сделать 5 остановок. Данными работами занимался П. и Б.. На 2 остановки требовалось сделать основание, ЩПС для этого был, этим вопросом занимался МУП «<данные изъяты> Работы по благоустройству прохода к источнику водоснабжения в Пергубе и по отсыпке площадок под остановки проводились параллельно. ФИО6 №2 жаловался, что на <адрес> уходит большой объем ЩПС, техника проваливается. Кроме того, за счет МУП «<данные изъяты> ФИО6 №5 был привезен ЩПС на отсыпку площадок под остановки на <адрес>, разравнивал площадки и устанавливал остановки П.. Принять работы на <адрес> комиссионно собирались ФИО6 №2, ФИО14, ФИО6 №8, ФИО4, выезжали на место. МУП «<данные изъяты> не производил затрат на приобретение щебеночно-песчаной смеси, затраты были на перевозку и укладку ЩПС. Ресурсная смета, в которой была указана стоимость ЩПС, должна была заменена исполнительной сметой, в соответствии с которой должны быть составлены акты КС-2, КС-3. Они, в силу своей неопытности, этого не сделали. Нужно было стоимость ЩПС заменить работами, больше 3 дней выполняли работу, на оплату техники ушло порядка <данные изъяты>. Для отсыпки площадок под остановки также бралась ЩПС из Медвежьегорского щебеночного завода по благотворительности, другой договор не заключался, так как не было финансов, когда работы на <адрес> закрыли, выяснилось, что они не правильно сделали, дорабатывали в виде оплаты услуг за технику на отсыпку площадок. Работы по устройству прохода к источнику водоснабжения и установки остановок курировал со стороны ФИО2. Ему не известно, была ли какая-либо договоренность о том, чтобы МУП «<данные изъяты> не приобретал щебеночно-песчаную смесь, а по факту ФИО5 <адрес> её бы оплатила. ФИО6 ФИО27 показала, что является ФИО49 <адрес> сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО4, знает, что он курирует сферу жилищно - коммунального хозяйства, трудяга, профессионал своего дела, готовый прийти в любое время на помощь. Проблемы решал с выгодой для общества, не знает о фактах использования ФИО4 своего служебного положения в личных интересах, лоббирование каких-то интересов коммерческих организаций, фактов нецелевого использования денежных средств не было. В ФИО5 взаимодействует со всеми в равной степени. ФИО6 ФИО28 показала, что является ФИО1 Шуньгского сельского поселения, знает ФИО11 с 2006 года, работали с ним по вопросам коммунальной сферы, жилищно-коммунальному хозяйству, общались на всех служебных заседаниях, всегда готов был прийти на помощь, курировал в ФИО5 отрасль коммунального хозяйства, соответственно владеет большой информацией, опытом, профессионал своего дела. О фактах использования ФИО4 своего служебного положения в личных интересах, в интересах иных лиц, организаций ей не известно. Не знает допускались ли по инициативе ФИО4 факты нецелевого расходования бюджетных денежных средств. Хозяйственной деятельностью всегда занимался ФИО4: подготовка к отопительному сезону, приемка объектов. Ответственный человек, многие руководители учреждений обращались к нему за советом, не конфликтный, может охарактеризовать его только положительно. В ФИО5 со всеми отделами и руководителя в равной степени поддерживают отношения, никто в помощи не отказывает. ФИО6 ФИО29 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО4, который курировал вопросы ЖКХ, достаточно эффективно взаимодействовали все ФИО49 поселений с ФИО4. ФИО4 в помощи никогда не отказывал. В ФИО5 коллектив доброжелательно относится к ФИО4, знает, что у ФИО4 есть награды и от ФИО5 и вышестоящих органов. Ему не известны факты использования ФИО4 своего служебного положения в личных интересах, корыстных, в интересах иных лиц, как и факты нецелевого расходования бюджетных денежных средств со стороны ФИО4. Между ним и ФИО4 рабочие отношения, ФИО4 спокойный, доброжелательный человек. МУП «<данные изъяты> создано по решению суда, руководители не справлялись со своими обязанностями, дохода у предприятия не было. ФИО6 ФИО30 показала, что является ведущим специалистом производственного отдела ООО «<данные изъяты>», имеет высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», квалификация инженер путей сообщения, с апреля 2020 года составляет сметную документацию, её сертификат дает право проверять сметы муниципальных и частных предприятий. Указала, что смета - это документ, в котором отражаются затраты на определенные проекты либо виды работ. Для заключения договора сметный расчет - это гарант, что стоимость на определенные виды работ не изменится. Для составления сметы должны предоставить дефектную ведомость, на основании её составляется ведомость объема работ, которая должна быть подписана заказчиком и подрядчиком, затем составляется договор. Есть несколько программных обеспечений для составления смет, сметная документация составляется на основании территориально – ресурсных баз, которые ежеквартально обновляются, обновляя цены. В программу заносятся определенные виды работ, которые были отражены, на основании ведомости объемов работ составляется смета, затем на основании сметы составляется КС-2 - акт выполненных работ, и КС-3- справка о стоимости выполненных работ, на основании этого выставляется счет-фактура, это является основанием завершения работ. На основании этих документов должны быть перечислены денежные средства. Если возникают дополнительные виды работ, которые не были учтены изначально, в таком случае составляется дополнительная смета на данный вид работ, если заказчик подтверждает дополнительные виды работ, согласен на оплату, составляется дополнительная смета, составляется дополнительное соглашение к договору, КС-2, КС-3 и счет фактура выставляется на дополнительные виды работ под №. В смете можно поставить за минусом тот материал, который изначально был заложен и плюсом поставить нужный материал. Смета, составленная по источнику водоснабжения на <адрес> ею и в АХЦ - разные, поскольку использованы разные сборники. Указала, что производила оценку работ по остановочным комплексам, разница в цене получилась, поскольку были разные по площади площадки, где была учтена планировка, отсыпка, разравнивание и уплотнение, а также оценка дополнительных видов работ на источнике водоснабжения на <адрес>. Для этого в 2021 году уже после производства работ ФИО6 №2 привозил ее на объект, где была сделана планировка площадки для стоянки, отмостка возле самого колодца, также были сделаны панели к домам местных жителей, для себя составляла дефектную ведомость, чтоб потом составить на основании нее сметную документацию. Стоимости работ не помнит. Стоимость материала по установке отмостки не учитывалась, поскольку до отсыпки, они разбирали старые деревянные панели, из этого материала сделали отмостку возле колодца и дорожку к домам. По дополнительно завезенному щебню на <адрес>, был учтен бортовой автомобиль для перевозки 3 тонн ЩПС, ЩПС возили из <данные изъяты>. На вопросы суда указала, что локальную смету № по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> составляла в сентябре 2021 года, когда проход еще не был сделан, по адвокатскому запросу и запросу ФИО5, поскольку запрашивали коммерческое предложение по ценам, смету, составленную ФИО5 не видела, не знает, какие работы и материалы были указаны в их смете, после указанного сообщила, что не выезжала на место производства работ на станции <адрес>. В судебном заседании по ходатайству защиты были изучены письменные материалы дела, а именно: - копия доверенности на имя ФИО6 №5 без номера и даты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение в ООО «<данные изъяты>» ЩПС в объеме 170 м?, подписанная первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4 (т. 1 л.д. 93); - копии материальных пропусков на имя ФИО6 №5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 №5 по доверенности выданной первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4, получил и вывез за два раза с территории ООО «<данные изъяты>» в рамках договора о благотворительной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему щебеночно-песчаную смесь фракции 0-20 мм в объеме 24 м? (т. 1 л.д. 94-95); - копия акта приема – передачи № к договору благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «<данные изъяты>» безвозмездно передал в собственность, а ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» приняла ЩПС фр. 0-20 в количестве 84 м? (т.1 л.д. 4); - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость видов и объемов работ (с учетом заложенных материалов) отдельно по каждой позиции, отраженных в акте о приёмке выполненных работ по форме «КС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № составила: «ТЕР27-04-001-04 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 55 м? материала основания (в плотном теле)» составляет – <данные изъяты>; «ТССЦ-408-0200 - смесь песчано-гравийная природная в объеме 65 м?» составляет - <данные изъяты>; «ТССЦпг – 03-21-01-004 - перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 4 км I класс груза в объеме 92,4 тонны груза» - составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-41); - распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО10 М.Л. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» осуществлял ФИО4 – Первый заместитель ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (т.3 л.д. 246, 250); - распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО10 М.Л. находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» осуществлял ФИО4 – Первый заместитель ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» (т.3 л.д. 248, 249); - копия локальной сметы № по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, согласно которой сметная стоимость составила <данные изъяты>, с учетом работ и затрат следующих видов: планировка площадей механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 60 м? материала основания, смесь песчано-гравийная природная в объеме 60 м?, перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 16 км в объеме 85,2 тонны груза» (т. 4 л.д. 249-250); - копия решения Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Медвежьегорского городского поселения на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» с пояснительной запиской (т.5 л.д. 6-17); - копия решения Совета Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О утверждении отчета об исполнении бюджета Медвежьегорского городского поселения за 2021 год» с пояснительной запиской (т.5 л.д. 18-26); - копия пояснительной записки к проекту решения очередной сессии Совета Медвежьегорского городского поседения (т.5 л.д. 27-33); - докладная записка директора МУП «<данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» о выделении денежных средств на оплату задолженности по заработной плате за январь-май 2021 года (т.5 л.д. 213); - служебные записки директора МУП «<данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» о выделении денежных средств на оплату задолженности по заработной плате, в том числе за январь-июль 2021 года (т.5 л.д. 214-215, 221-222); - протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 216-217); - ответ первого заместителя ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» №/УТЗ-и от ДД.ММ.ГГГГ в управление труда и занятости РК о рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии МУП «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 218); - информация МУП «<данные изъяты>» о начислении заработной плате и взносах в фонды за период январь-май 2021 года (т.5 л.д. 219); - сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам МУП «<данные изъяты> за январь-май 2021 год (т.5 л.д. 220); - письмо управления труда и занятости РК, адресованное ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО10 М.Л. о том, что состоится заседание Межведомственной комиссии по вопросу о проводимой работе ФИО5 Медвежьгорского муниципального района по погашению задолженности по заработной плате в МУП «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 28). В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. К показаниям ФИО4 об отсутствии в его действиях состава преступления, отсутствии договоренностей между ним и ФИО6 №2 о включении в локальный сметный расчет к договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения песчано-гравийной смеси стоимостью <данные изъяты>, которую МУП «<данные изъяты> получил в виде щебеночно-песчаной смеси по договору благотворительности в ООО «<данные изъяты>», чтобы в последующем оплатить МУП «<данные изъяты> со стороны ФИО5, хотя МУП «<данные изъяты>» расходов на ее приобретение не несло, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей обвинения ФИО6 №1, ФИО6 №8, ФИО6 №6, ФИО31, ФИО10 М.Л., ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №4, ФИО6 №2, а также показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО26 и исследованные судом письменные материалы дела подтверждают факт использования при устройстве дорожки к источнику водоснабжения щебеночно-песчаной смеси, выданной ООО «<данные изъяты>» ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» по договору благотворительности и дальнейший ее факт оплаты со стороны ФИО5. ФИО6 ФИО6 №9 указала, что после передачи руководству предварительного расчета цены по договору, а именно локального сметного расчета, в который был включена в качестве материала – песчано- гравийная смесь, указаний переделать данную смету не поступало, КС-2 и КС-3 были выполнены на основании данной сметы, поскольку было сказано, что смета исполнена в полном объеме. Оснований для оговора ФИО4 вышеперечисленными свидетелями судом не установлено. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные им на стадии предварительного следствия в части противоречий, которые суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, согласно которым ФИО4 было принято решение о заключении ряда договоров с МУП <данные изъяты> предметом, которых являлось производство работ на источнике водоснабжения на <адрес>, а именно договоры на разборку деревянного настила и на устройство песчано-гравийной насыпи к источнику водоснабжения. В целях, чтобы у МУП «<данные изъяты>» появились свободные денежные средства ФИО4 изначально в ходе разговора предложил включить в сметную стоимость по договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения песчано-гравийную смесь, которую МУП «<данные изъяты>» необходимо было бесплатно получить в ООО «<данные изъяты> с которым у ФИО5 Медвежьегорского муниципального района был заключен договор о благотворительности. Таким образом, данная смесь по договору была бы оплачена со стороны ФИО5, но фактически МУП «<данные изъяты>» расходов на её приобретение не понесло. Данный договор был заключен и успешно реализован, в связи с чем МУП «<данные изъяты> после оплаты услуг ФИО6 №6, который разровнял доставленную на <адрес> щебеночно-песчаную смесь и получило свободные денежные средства, из которых в последствии ФИО6 №2 и М. была выплачена заработная плата. Суд критически относится к показаниям ФИО6 №2 в судебном заседании, указавшего, что с ФИО4 не договаривался о хищении бюджетных денежных средств, не знал о включении в локально-сметный расчет песчано-гравийной смеси, изменение показаний вызвано стремлением помочь ФИО4 смягчить уголовную ответственность. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь ФИО21, который указал, что допрашивал ФИО6 №2 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4, по результатам допроса свидетеля ФИО6 №2 был составлен протокол, ФИО6 №2 показания давал добровольно, без принуждения, отвечал на поставленные вопросы в форме монолога. С данным протоколом допроса свидетель ФИО6 №2 лично знакомился, прочитал его, подписи в протоколе ставил ФИО6 №2, замечаний по результатам допроса не поступило. При допросе ФИО6 №2 в качестве свидетеля ему было разъяснено право на участие в допросе защитника, которым ФИО6 №2 не воспользовался. Допрос свидетеля ФИО6 №2 в суде в качестве свидетеля и оглашение его показаний соответствует положениям ст. ст. 56, 278 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, доводы стороны защиты о недопустимости показаний указанного лица являются необоснованными, поскольку предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не нарушает прав ФИО4, а, напротив, предотвращает его оговор. Утверждение стороной защиты о том, что ФИО6 №2 не была выплачена заработная плата, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, так реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 40№ денежных средств в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за отработанные 20 рабочих дней из 21 установленного в июне 2021 года <данные изъяты> Производство ФИО6 №2 дополнительных видов работ, а именно перевозка щебеночно-песчаной смеси под остановочные комплексы, не ставится под сомнение судом, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку сам подсудимый ФИО4 указал в судебном заседании, что не знает с каких денежных средств были оплачены МУП «<данные изъяты>» работы по перевозке щебеночно-песчаной смеси ФИО6 №5 под остановочные комплексы. Кроме того, свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №3 показали в судебном заседании, что заложенные в договоре по устройству прохода к источнику водоснабжения на <адрес> денежные средства, предназначенные для оплаты перевозки грузов I класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстоянии 4 км <данные изъяты> подрядчику оплачены не были и работы были произведены по благотворительности за счет ООО «<данные изъяты>». Тот факт, что ФИО6 №2 был сделан деревянный настил вокруг колодца и тропинка в лес, из досок, которые остались после разбора старого настила, не свидетельствует о наличии оснований для оплаты данных работ ФИО6 №2 по договору устройства прохода к источнику водоснабжения. Дополнительные работы по устройству площадки для разгрузки на <адрес> были оплачены ИП ФИО6 №6, поскольку его оплата почасовая, факт оплаты, в том числе и данных работ свидетель подтвердил в судебном заседании. Доводы защиты о том, что ФИО6 №2 на личной машине довозил около 3 тонн ЩПС для устройства прохода на <адрес>, являются голословными, не подтверждены материалами дела. Кроме того, доводы защиты о том, что дополнительные работы, произведенные ФИО6 №2, не оплачивались ФИО5 района, являются голословными, не соответствующими материалам дела, согласно изученным материалам дела подтверждается факт о получении МУП <данные изъяты>» от ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет оплаты за услуги по демонтажу и утилизации настила подхода к источнику водоснабжения на станции Пергуба по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО5 района с МУП «<данные изъяты>» был заключен дополнительный договор на прокладку труб прохода к источнику водоснабжения на <адрес>. Доводы защиты о том, что локальная смета не является приложением к договору по устройству к источнику водоснабжения, в связи с чем не является доказательством вины ФИО4, являются не состоятельными, поскольку именно на основании локального сметного расчета, были составлены ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура, именно на основании этих документов, утвержденных и.о. ФИО49 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО4, была проведена оплата со стороны ФИО5 района в пользу МУП «Плутон». Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, показаниям свидетеля ФИО6 №10, полученная по благотворительности ФИО5 <адрес> в ООО «<данные изъяты>» щебеночно-песчаная смесь на баланс ФИО5 не ставилась. Доводы стороны защиты о недостоверности выводов строительно-технической экспертизы вследствие неполного исследования фактически выполненных работ, неверного определения стоимости материалов, суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что экспертиза N 2044 от ДД.ММ.ГГГГ проведена лицом имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними)", стаж экспертной работы на момент составления экспертизы 2 года. В заключении отражены данные, на основании которых эксперт формулировали свои выводы и дан ответ на постановленный вопрос в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз. Как следует из заключения и показаний эксперта в суде, при проведении экспертизы экспертом дано заключение на поставленный вопрос в соответствии с предоставленными ей сметной документацией и актом выполненных работ, а также опросами сметчицы ФИО6 №9 С учетом поставленного вопроса, перед ней не стоял вопрос об определении объемов работ, она не должна была искать причины несоответствия сметы методике. Расчет цен в локальном –сметном расчете произведен на 2 квартал 2021 года, как и указано свидетелем ФИО6 №9, которая применила данные расценки при составлении локального – сметного расчета. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными, сомнений не вызывают. К показаниям свидетеля защиты ФИО30, и имеющейся в деле локальной смете №, выполненной ФИО30, суд относится критически, поскольку на вопросы защитника и суда свидетель давала противоречивые показания, на место производство работ не выезжала, в связи с чем в данной части суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №2, который указал, что привозил ФИО51 на <адрес> к месту проведения работ, где она произвела замеры. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом - первым заместителем ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности ФИО1 муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использующим своё служебное положение, преследовал корыстную цель - безвозмездную незаконную передачу чужого имущества - денежных средств принадлежащих Медвежьегорскому городскому поселению, в пользу МУП «<данные изъяты> Так, ФИО4, зная, что в ходе проведения работ по обустройству прохода к источнику водоснабжения на станции <адрес> при исполнении договора, заключенного между ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» в лице и.о. ФИО2 А.И. и МУП «<данные изъяты> в лице врио директора ФИО6 №2, фактически использовалась щебеночно-песчаная смесь, полученная безвозмездно на основании договора о благотворительности, заключенного между ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» и ООО <данные изъяты>», что противоречит сведениям, указанным в локальной смете, КС-2, КС-3 к данному договору о необходимости приобретения песчано-гравийной смеси, после окончания работ подписал документы в том числе справку и акты о стоимости затрат на приобретение песчано-гравийной смеси. Указанные справка и акты в дальнейшем явились основанием для оплаты работ в том числе по затратам на приобретение песчано-гравийной смеси, которые фактически не производились. Тем самым ФИО4, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распоряжению бюджетными денежными средствами, выступающий в качестве заказчика обустройства прохода к источнику водоснабжения на <адрес>, обязанный осуществлять приём работ при подписании акта приёмки выполненных работ, при производстве работ, заведомо зная о том, что материал, а именно песчано-гравийная смесь, предусмотренная локальной сметой и проектно-сметной документацией, не приобреталась, и затраты понесены в меньшем объеме, утвердил данный акт с завышенными понесенными расходами на приобретение материала, тем самым придал правомерность составленным руководителем МУП «<данные изъяты>» документам, явившимися основанием для перечисления в пользу МУП «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств Медвежьегорского городского поселения. Умыслом ФИО4 охватывается противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему как должностному лицу ФИО5 МО «Медвежьегорский муниципальный район» имущество в виде денежных средств, в пользу МУП «<данные изъяты>», фактически не понёсшего затраты на приобретение песчано-гравийной смеси по договору. Оснований для признания данного деяния малозначительным, с учетом обстоятельств дела, хищения бюджетных средств, которые были выделены на определенные цели, при этом учитывая факт того, что щебеночно-песчаная смесь выделенная ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» по договору благотворительности ФИО5 <адрес> на баланс поставлена не была, судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики ФИО9, женат, иждивенцев не имеет, состоит на диспансерном учете <данные изъяты> инвалидности не имеет, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 - первым заместителем ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на страховую пенсию по старости, с места работы имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в ОМВД России по <адрес> на него не поступали жалобы на поведение в быту. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, роль ФИО4 в совершенном преступлении, размер причиненного вреда, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности в 2022 – 2023 годах, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, который суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. При определении размера штрафа суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, непринятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поведения подсудимого после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. С учетом имущественного положения осужденного и размера арестованных в ходе предварительного следствия денежных средств, находящихся на счету ФИО4, полученных при увольнении выплат, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО4, который являлся первым заместителем ФИО1 МО «Медвежьегорский муниципальный район», с использованием своего служебного положения, суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В ходе судебного разбирательства прокурор <адрес> Республики ФИО9, действуя в интересах Медвежьегорского городского поселения, обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФИО4 причинил своими умышленными преступными противоправными действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен, просил суд взыскать с ФИО4 в доход Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>. Подсудимый ФИО4 исковые требования прокурора не признал, указав, что в его деянии отсутствует состав преступления, в связи с чем в иске прокурору просил отказать. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Положением ч.1 ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании ФИО4 привлечен в качестве гражданского ответчика по делу. В судебном заседании установлено, что в результате совершения ФИО4 умышленных преступных действий, а именно хищения денежных средств, вверенных виновному, путем растраты, с использованием своего служебного положения, Медвежьегорскому городскому поселению причине ущерб на сумму <данные изъяты> В связи с чем суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями подсудимого. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в доход Медвежьегорского городского поселения суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Сохранение ареста на денежные средства ФИО4 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа не предусмотрено законом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке. Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО <данные изъяты> путем частичного прекращения операций по данному счету в пределах суммы в размере <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска. Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО4 не избиралась. Оснований для применения меры процессуального принуждения или избрания меры пресечения с учетом назначения наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты> хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты> Гражданский иск прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Кучина И.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в доход Медвежьегорского городского поселения <данные изъяты> Сохранить арест, наложенный на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «<данные изъяты> путем частичного прекращения операций по данному счету в пределах суммы в размере <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления. Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на них замечаний, а также с аудиозаписью к протоколу судебного заседания. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий, судья О.В. Орлова Суд:Медвежьегорский районный суд (Республика Карелия) (подробнее)Судьи дела:Орлова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
