Апелляционное постановление № 22-1214/2023 22К-1214/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Дело № 22-1214/2023 судья Багдасарян А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием заявителя ФИО1

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) руководителя СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения ч.4 ст.146, ч.4 ст.148 УПК РФ, поскольку по материалу КРСоП № в адрес заявителя не было направлено постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022года.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что суд, в нарушение требований УПК РФ, позиции Конституционного суда РФ, отказался проверять рапорт сотрудника исправительного учреждения об отсутствии причин для неявки в судебное заседание заявителя. Согласно справке медчасти 9 февраля 2023года он обратился за медицинской помощью в связи с головной болью и головокружением и такая помощь ему была оказана в связи с высоким давлением 140\90 с постановкой диагноза: «НЦД <данные изъяты>». Участвовать в судебном заседании он не мог по состоянию здоровья, в связи с его неявкой на ВКС суду следовало перенести судебное разбирательство, выяснить причины неявки. Судом были ограничены его конституционные права и свободы, доступ к правосудию, он был лишен права участвовать в судебном заседании, заявлять отводы, знакомится с материалами, представленными суду, высказывать свою позицию, выступить с репликой, ранее он настаивал на рассмотрении жалобы с его участием по ВКС. В связи с изложенными обстоятельствами полагал вынесенное постановление подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу с его участием по ВКС.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником Конаковского межрайонного прокурора Филипповым А.А. указано на то, что обращение за медицинской помощью заявителя имело место в 12 часов 00минут, тогда как судебное заседание назначено на 11 часов 30минут, в связи с чем ФИО1 без уважительной причины не явился в судебное заседание для участия посредством видеоконференцсвязи. Согласно рапорта сотрудника исправительного учреждения, ФИО1отказался выйти в помещение для проведения судебного заседания без пояснения причин. Суд обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых действий должностного лица незаконными и необоснованными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, так как в адрес заявителя 31 января 2023года была направлена требуемая им копия постановления, полученная исправительным учреждением 6февраля 2023года.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего довода апелляционной жалобы и прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ, заявитель полагал нарушенными свои права на получение вынесенного 4 июля 2022года постановления руководителя следственного органа, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСоП №

Действительно, 4 июля 2022года руководителем следственного отдела по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о заведомо ложных показаниях адвоката ФИО7 (зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях под №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требуемое заявителем постановление направлено в его адрес и получено исправительным учреждением по месту нахождения ФИО1 - 6 февраля 2023года, когда и было вручено адресату почтальоном.

Таким образом, основания, по которым была подана жалоба, связанные именно с ненаправлением в адрес заявителя вынесенного руководителем следственного органа постановлением отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел необходимым производство по жалобе прекратить, заявителю обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, интересующая его информация предоставлена.

Таким образом, заявитель вправе получить постановление о передаче сообщения по подследственности, вынесенное по результатам проведения проверки.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства по делу в соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из представленных материалов также усматривается, что заявитель был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ему также была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Судом обеспечено конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела

Доводы ФИО1 о невозможности участвовать в процессе по состоянию здоровья являются безосновательными.

Так, согласно представленной справки Врио начальника филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, обращение за медицинской помощью заявителя имело место в 12.00 часов 9 февраля 2023года, тогда как судебное заседание было начато в 11 часов 30 минут того же дня.

При этом, не имелось оснований сомневаться в информации, предоставленной рапортом дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ( об отказе ФИО1 без пояснения причин явиться в помещение для проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи).

Так, сам заявитель, не отрицал того, что действительно в помещение для проведения судебного заседания не явился и какой-либо иной информации (отличающейся от той, что указана в рапорте ) не предоставил, в том числе не обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья.

Предоставленные в справке медчасти исправительного учреждения данные (о выставлении заявителю диагноза « <данные изъяты>» и высказанных ФИО1 жалобах на головную боль и незначительное головокружение) не указывают на невозможность заявителя принимать участие в судебном заседании. Данных о наличии препятствий для участия заявителя в процессе по состоянию здоровья, справка не содержит.

Оснований полагать, что у заявителя к моменту начала судебного заседания имелось заболевание, реально лишающее его возможности явиться, не имелось, как и сведений, позволяющих отнести причины неявки к уважительным.

Каких-либо препятствий для ознакомления заявителя с материалами по настоящей жалобе не создавалось, ходатайств об ознакомлении с материалами ФИО1 не подавалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий