Решение № 12-340/2019 7-915/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-340/2019

Дело № 7-915/19

(в районном суде № 12-340/19) судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810078180000632915 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 26.10.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 21 час. 25 мин., ФИО1, управляя ТС <...> г.н. №... у <адрес><адрес> на парковке автомашин в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.9, ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся справа ТС <...> г.р.з. №... под управлением <...> М.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 обратилась с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление, решением которого от 11 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие основания к отмене. Суд сделал выводы, изложенные в решении, не приняв во внимание материалов дела, а именно – фотографий, позволяющих рассмотреть место ДТП с другого ракурса и позволяющих более полно увидеть место ДТП. Илючек считает, что по делу должна была быть проведена экспертиза, подтверждающая, что у нее (Илючек), отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП, учитывая наличие автомобилей, скрывающих обзор. Столкновение транспортных средств произошло на парковке, из видеозаписи видно, что к пересечению 2 полос двигаются 2 автомобиля – <...> под управлением ФИО1 и <...> под управлением <...>, при этом автомобилю <...> закрывают обзор справа припаркованные автомобили. Автомобиль <...> двигался медленно, со скоростью 5 км/ час, но автомобиль <...> двигался с заведомым превышением скорости. Автомобиль <...> после столкновения остался в своей полосе, а автомобиль <...> проехал далеко вперед, что подтверждает превышение скорости, нарушая п. 10.1ПДД РФ, что могла бы подтвердить экспертиза. Торможение Илючек было предпринято в тот момент, когда открылся обзор, скрытый ранее припаркованными машинами. И фотографии, и видеозапись, подтверждают, что Илючек не нарушала п. 1.3, 1.5 и 8.9 ПДД РФ, не создавала опасности для движения других транспортных средств, пропускала внезапно выскочивший на нее автомобиль <...> Остановиться мгновенно Илючек не смогла из-за напольного покрытия подземного паркинга. Судом не были исследованы обстоятельства столкновения транспортных средств, не исследована причинно-следственная связь между действиями водителей и последовавшим столкновением, не изучен вопрос об отсутствии у Илючек технической возможности избежать ДТП.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> Д.А., допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что столкновение транспортных средств под управлением Илючек и <...> произошло на подземной парковке ТЦ «Европолис», знаки, устанавливающие очередность проезда, на парковке отсутствуют.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> Д.А. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изучил доводы жалобы ФИО1 и дал им надлежащую правовую оценку.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, установление виновника ДТП не входит в предмет доказывания по делу. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наличие или отсутствие столкновения транспортных средств в объективную сторону правонарушения не входит. Очевидность того, что ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, независимо от скорости этого транспортного средства, не вызывает сомнений, ее пояснения относительно невозможности увидеть приближающиеся транспортные средства не ставят под сомнение доказанность ее вины в нарушении п. 8.9 ПДД РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078180000632915 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 26.10.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина