Приговор № 1-135/2019 1-34/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2019

дело № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 22 сентября 2020 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретарях судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., Сидоровой Р.Т. и Даниловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Даниловой А.Р., Файрушина Р.Р., Ковалевой Л.С. и Непомнящего А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер № №

ФИО3 – адвоката Адвокатского центра Кировского района г. Казани Республики Татарстан, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, судимого:

12 апреля 2010 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2013 года по отбытию наказания;

08 июля 2014 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

24 сентября 2014 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 января 2015 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 (два эпизода), части 1 статьи 166, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, с применением части 3 статьи 69, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытию срока;

19 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 166, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03 июня 2019 года в период времени с 11:00 часов до 13 часов 45 минут, свободным доступом тайно через незапертую дверь входных ворот, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел во двор домов № <адрес>, где из-под навеса, примыкающего к дому № 38 по вышеуказанному адресу, похитил велосипед марки «Stinger Matrix SX100», принадлежащий ФИО4 стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и пояснил, что с квалификацией он не согласен. 03 июня 2019 года около 08 часов утра он пришел к Молостову Юре, который был с похмелья. Он дал денег на спиртное, ФИО1 сходил за водкой, которую распили. Он выпил 200 грамм водки, к 11 часам протрезвел. На улице был дождь, ФИО1 дал ему плащ. Он на обратном пути занес плащ, взял велосипед, на котором доехал до пристани и уехал в г. Казань, где зашел в бар. Ранее не знакомый человек попросил покататься на велосипеде и уехал. Из-за этого он стал шуметь в баре, его забрал ГБР, ему дали штраф 500 рублей. 04 июня 2019 года ему позвонил ФИО8, который просил вернуть велосипед «по-хорошему». 05 июня 2019 года его арестовали. Велосипед он видел, когда приходил в гости к Молостову Юре. Ворота были не закрытые. Велосипед стоял с краю в открытом доступе, под навес не заходил. Он не знает, что хотел сделать с велосипедом, ранее он его брал и возвращал. Вину признает, но он не проникал куда-либо, с краю дотянулся рукою, взял велосипед за заднюю часть в свободном доступе и укатил его. Ушел от ФИО1 в 11 часов. Он дома поел, переоделся и направился на пароход в 13 часов 45 минут, по дороге вернул плащ. Ворота были не закрытые, взял велосипед и доехал до пристани на нем. Планирует возместить ущерб. В содеянном раскаивается и просит прощение у потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность данных им в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в ходе судебного заседания.

Допросив потерпевшего ФИО4, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в июне 2019 года он проживал в селе <адрес>. Земельный участок, где находится его дом и дом брата ФИО1. Между их домами нет забора и вход во двор общий, левая сторона участка его. За его домом имеется крытый пристрой без дверей, где находился его велосипед марки «Stinger», который он покупал в 2014 году примерно за 5000 рублей. 03 июня 2019 года он приехал домой в село <данные изъяты> и обнаружил отсутствие велосипеда. Стал расспрашивать соседей и от ФИО6 узнал, что подсудимый ФИО2 был у них на участке и уехал на пароме в г. Казань на его велосипеде. Его брат ФИО1 также сообщил, что к нему приходил ФИО2 Ущерб ему причинен не значительный, который не возмещен. Похищенный велосипед оценивает в 3 000 рублей. Пристрой им был построен для складирования предметов, чтобы не лежали под дождем. Пристрой сделан из металлического каркаса, покрытый поликарбонатом, одна из трех стен – это стена дома. Его велосипед находился ближе к входу, который можно было вытащить за колесо. Каким-либо хранилищем это сооружение он не считает, только от осадков. У него там хранятся товарно-материальные ценности. Стоимость велосипеда подсудимый не возместил.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил правильность данных им в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании, следует, что ФИО2 пришел к нему днем по адресу <адрес>. Они вместе посидели, выпили водку. ФИО2 ушел, он остался дома. Он видел, как ФИО2 уходил со двора. Потом брат узнал, что пропал велосипед, который стоял во дворе под навесом. Велосипед взял ФИО2, другие к нему не приходили, но он не видел, как велосипед взял подсудимый. Брат никому не разрешал заходить на участок или пристрой. Границ между его домом и домом брата нет, свободный доступ. ФИО2 он проводил до калитки и тот ушел. Иногда он давал подсудимому плащ. После того как он проводил ФИО2, он лег спать. Подсудимый приходится ему знакомым, проживают в одной деревне. Велосипед находился под навесом, где находился теннисный стол.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил правильность данных им в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 учился в их школе, братьев М-вых знает с детства. Он работает на пристани. В тот день он видел, как ФИО2, поехал с велосипедом в г. Казань. ФИО2 просил его отдать плащ ФИО1. Вечером он повесил плащ на забор. На следующий день он рассказал ФИО8 о том, что видел ФИО2 с велосипедом, который уехал в г. Казань на «Омике» рейсом в 10:10 или 14:15 часов.

Из показаний свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании, следует, что он является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Верхнеуслонский». Село Нижний Услон Верхнеуслонского района РТ – его административная зона. Была получена информация, что ФИО2 украл велосипед, он установил свидетеля, который видел подсудимого. Сам ФИО2 находился в следственном изоляторе № 2 города Казани, где написал добровольно чистосердечное признание. Он взял у потерпевшего заявление, объяснение у ФИО6 и ФИО8 ФИО2 сказал, что с ФИО1 выпивали, затем ушел, вернувшись, забрал велосипед.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО4 от 21 июня 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (ФИО2), которое в период времени с 02 по 03 июня 2020 года тайно похитило принадлежащий ему велосипед, находившийся в пристрое дома <адрес>, причинив ему материальный ущерб в размере 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 июня 2019 года, согласно которому осмотрен дом <адрес> с прилегающей территорией. Осмотром установлено наличие пристроя. (т. 1 л.д. 12-16)

- протоколом осмотра документов от 10 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены три белых листа формата А4 с изображением велосипедов марки «Stinger Matrix SX100», которые постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 179-181, 198)

- чистосердечное признание ФИО2, в котором он признается в том, что 03 июня 2019 года, находясь во дворе дома № 38 по улице Горького села Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан, со двора тайно похитил велосипед марки «Stinger», который увез в г. Казань и продал за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 10)

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 03 июня 2019 года с 11 до 13 часов 45 минут, находясь во дворе дома <адрес> из-под навеса, пристроенного к вышеуказанному дому, не имеющего входной двери либо ворот, не проникая внутрь, достав рукой, совершил кражу велосипеда, принадлежащего ФИО4, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

При этом ФИО2 не имел свободного доступа к имуществу принадлежащего ФИО4, последний не разрешал ему брать велосипед.

Указанные обстоятельства следуют из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, других письменных доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось в вину, что он совершил данное преступление с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что место, откуда ФИО2 совершил кражу велосипеда, не является иным хранилищем, а представляет собой навес, сделанный из металлического каркаса, покрытый поликарбонатом, одна из стен – это стена дома, передняя часть навеса открыта, отсутствуют входные ворота либо дверь. Указанный навес является сооружением для хранения материальных ценностей от осадков, куда имеется свободный доступ, соответственно действия ФИО2, не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища).

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, является инвалидом второй группы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, квалифицированные судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признает: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Других обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступления.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется и к таким нельзя отнести состояние опьянения ФИО2, поскольку данных о том, что последний привел себя в данное состояние специально для совершения преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого за преступления против собственности, в том числе за тяжкие, совершившего настоящее преступление в период непогашенной судимости, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им преступления оказалось недостаточно, указанной выше совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельств по данному делу, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных статьями 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказание при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не имеется оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, преступление совершено им через незначительный промежуток времени после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений. Кроме того, ФИО2 согласно приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2019 года осужден также за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, нежелании исправляться.

Суд назначает местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию особого режима.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора по настоящему делу, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положения осужденного в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 22 сентября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2019 года период с 06 июня 2019 года по 21 сентября 2020 года.

Вещественные доказательства: три белых листа А4 с изображением велосипедов марки «Stinger Matrix SX100» – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Валеев Д.Д.