Решение № 12-28/2017 12-515/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю.,

с участием защитника Сычева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Сычева А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179150330195174 от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 30 марта 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административное нарушение, как указано в постановлении выразилось в том, что 27.03.2015 в 10 часов 50 минут на автомобильной дороге Биробиджан-Унгун-Ленинское 11 км. 400 м., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 100 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 50 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 50 км/ч, чем нарушил п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником (владельцем) транспортного средства является гражданин КНР ФИО3

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Сычев А.В. принес на него жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство защитника мотивировано тем, что заявитель ФИО3 постановление не получал, поскольку в указанное время находился за пределами Российской Федерации, по адресу, указанному в постановлении не проживал и не был зарегистрирован. Узнал о возможном привлечении его к административной ответственности, в связи с запретом въезда на территорию РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления; принять к производству жалобу на постановление № 1881017915033019617 от 23.03.2015 года и отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку последний не управлял транспортным средством в указанном месте в указанное время, так как находился за пределами Российской Федерации.

Несмотря на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что заявитель Сычев А.В. не пропустил срок обжалования постановления. Это следует из того, что в момент разрешения административного дела по существу, ФИО3 находился за пределами Российской Федерации, соответственно не мог получить постановление по делу об административном правонарушении. Постановление старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО защитник Сычев А.В. получил по личному запросу только 08.12.2016. Жалоба в суд Биробиджанского района от Сычева А.В. поступила 16.12.2017, то есть до истечения десятидневного срока, после получения копии обжалуемого постановления, а согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правонарушитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд направил своего защитника. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник Сычев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент правонарушения транспортное средство, принадлежавшее гражданину КНР ФИО3, было снято с учета, в связи с окончанием временной регистрации владельца транспортного средства и в период совершения административного правонарушения, ФИО3 не проживал по адресу, на который ему направлялось постановление должностного лица, в связи с чем, он и не мог его получить. Гражданин ФИО3 27 марта 2015 года находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог 27.03.2015 в 10 часов 50 минут управлять транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге Биробиджан-Унгун-Ленинское 11 км. 400 м. Данным транспортным средством управляла гражданка ФИО2. Соответственно в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения защитника, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Частью 3 настоящей статьи предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно исследованным судом материалам факт совершения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в превышении установленной скорости движения транспортного средства, был установлен специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «КРИС»П № FP 2382, постановлением по делу об административном правонарушении №18810179150330195174 от 30.03.2015, и фотоматериалом к нему.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении правосудия по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции от 09.02.2012).

Согласно сведений, предоставленных отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 28.12.2016 года, по сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 11.06.2014 года был зарегистрирован гражданином ФИО3, 03.07.2014 года было произведено снятие с регистрационного учета в связи с окончанием срока, временной регистрации. С 22.04.2015 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за гражданином Сычевым А.В.

Кроме того, согласно данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ленинский», при проверке базы данных СПО «Мигрант-1», было установлено, что гражданин КНР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с территории Российской Федерации выехал 05.01.2015 года. В период с 06.01.2015 года по 10.04.2015 года, данный гражданин КНР на территории Российской Федерации не находился.

Из объяснений гражданки КНР ФИО2 от 12.12.2016 года следует, что с 11.06.2014 года до апреля 2015 года автомобиль <данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащий гражданину КНР ФИО3, находился только в ее использовании, в том числе 20.03.2015 года и 27.03.2015 года и, в указанные даты, данным транспортным средством управляла только она.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 27 марта 2015 года транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2, а гражданин ФИО3 не мог управлять транспортным средством в указанное время на 11 км. 400 м. по автомобильной дороге Биробиджан-Унгун-Ленинское, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № 18810179150330195174 от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Сычева А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № 18810179150330195174 от 30 марта 2015 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья А.Ю. Куликов

Копия верна

Судья А.Ю.Куликов