Решение № 2-406/2024 2-406/2024(2-6759/2023;)~М-6439/2023 2-6759/2023 М-6439/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-406/2024

Дело № 2-406/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008809-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц Администрации <адрес> и ДГАЗ Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о запрете совершения определённых действий, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО3 о запрете совершения определённых действий, обязании совершить определённые действия, требования мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (квартира расположена на втором этаже). На первом этаже дома расположены нежилые помещения, под квартирой истца находится нежилое помещение №, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 («Мастерская букетов «Дари Лето»). При входе в помещение ответчика, последним размещена вывеска, которая препятствует доступу к балкону истца. Поскольку фактически конструкция укреплена на здании, её установка не согласовывалась с другими собственниками, у ответчиков отсутствует право на размещение такой вывески. На основании изложенного, ФИО2 просила:

- обязать ИП ФИО1 демонтировать рекламную вывеску «Дари лето, подарки, букеты», размещенную на фасаде здания на уровне второго этажа строения, находящегося по адресу: <адрес>;

- запретить ответчикам осуществлять последующий монтаж вывесок на наружной стене здания по адресу: <адрес>, без согласования с собственниками здания;

- взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Администрация <адрес>, ДГАЗ Администрации <адрес>, ООО «УЖК Доверие».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного процесса, направила представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал частично, уточнил их. В части требований к ИП ФИО1 демонтировать рекламную вывеску «Дари лето, подарки, букеты», размещенную на фасаде здания на уровне второго этажа строения, находящегося по адресу: <адрес>, а также взыскания с ИП ФИО1 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. не поддержал, указав о том, что требования в данной части ответчиком исполнены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в оставшейся части заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить, поскольку при отказе от иска ответчик может вновь разместить вывеску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила представителя.

Ответчик ИП ФИО1, её представитель ФИО10, одновременно представляющей интересы второго ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснили, что ИП ФИО1 по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договоре аренды нет условий о том, что она несет ответственность перед третьими лицами за размещение вывесок (рекламы), собственником помещения является ФИО3, которая и несет ответственность. Также представлено в суд заявление о признании иска от ФИО3 в лице представителя ФИО10, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная вывеска демонтирована.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации <адрес> и ДГАЗ Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, пояснила, что оснований для обязания ИП ФИО1 демонтировать рекламную вывеску не имеется, поскольку требования в данной части исполнены стороной ответчика, а само по себе размещение рекламы с соблюдением требований законодательства относится к деятельности предпринимателя. Размещение рекламных объектов без согласования собственников противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЖК Доверие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные пояснения, указав о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ООО «УЖК Доверие» отсутствует протокол общего собрания собственников о согласии на размещение рекламной вывески.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

На основании п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение 19Н, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном нежилом помещении осуществляет деятельность ИП ФИО1, использующая помещение на основании договора аренды. О чем пояснила ФИО1 в судебном заседании, иными сторонами не оспаривалось.

Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УЖК Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ДГАЗ Администрации <адрес> направлена жалоба о неправомерных действиях ИП ФИО1, выразившихся в установлении рекламной вывески, путем присоединения к стене фасада дома и балкону ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу заместителем начальника ДГАЗ Администрации <адрес> ФИО8 дан ответ истцу о том, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, является УКХТ Администрации <адрес>. Поскольку данная информационная конструкция размещена в нарушение ч. 1 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ и ч. 4 п. 8.3.7 Правил, ДГАЗ Администрации <адрес> в адрес УКХТ Администрации <адрес> направлены сведения о необходимости проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Кроме того, из ответом ДГАЗ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3 разъяснено, что крепление конструкции должно находиться в границах занимаемого помещения. В связи с чем, размещение профильной вывески выше пола второго этажа будет нарушать требования Правил благоустройства.

Согласно приложенной к письму ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фотографии усматривается, что профильная вывеска размещалась выше пола квартиры истца, что также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что рекламная конструкция, представляющая собой баннер с указанием «мастерская букетов «Дари Лето», размещалась на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности, выше пола балкона квартиры истца, с монтажом конструкции с использованием крепления к стене здания ( общее имущество собственников помещений дома).

Спорная конструкция, исходя из ее содержания, значительного размера, исполнения, направлена на привлечение внимания потребителей к торговому объекту.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, размещение на нем отдельной вывески предполагает распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что наружные стены дома и земельный участок не являются единоличной собственностью собственника нежилого помещения, он не может ими распоряжаться самовольно.

Между тем, в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора рекламная вывеска и конструкция демонтированы.

Поскольку заявления о прекращении производства по делу в части требований от ФИО2, её представителя ФИО9 не поступило, при этом требования не поддержаны истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ИП ФИО1 демонтировать рекламную вывеску «Дари лето, подарки, букеты», размещенную на фасаде здания на уровне второго этажа строения, находящегося по адресу: <адрес>, а также взыскания с ИП ФИО1 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в целях пресечения действий ответчиков, выражающихся, в том числе, в установлении рекламной конструкции в пределах балконного ограждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части запрета ИП ФИО1, ФИО3 осуществлять монтаж вывески в пределах балконных ограждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 без согласования с собственниками помещений.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по направлению копии иска в адрес ответчиков в общей сумме 606 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковые требования к ФИО3, ИП ФИО1 предъявлены обоснованно, удовлетворение требований в части в период рассмотрения дела не освобождает ответчика, нарушившего права истца, от обязанности по возмещению судебных расходов.

Общий размер понесённых истцом судебных расходов составил 906 руб., которые в силу вышеприведённых правовых норм подлежат возмещению в солидарном порядке за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) осуществлять монтаж вывески в пределах балконных ограждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 без согласования с собственниками помещений.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 судебные расходы в сумме 906 руб. в солидарном порядке в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.