Приговор № 1-155/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 23 декабря 2019 года

Дело № 1-155/2019

55RS0038-01-2019-001208-21

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Мишинковой В.В.

С участием государственного обвинителя Яшкина А.Ю.

Подсудимого ФИО1

Адвокатов филиала №48 ООКА ФИО2 представившего удостоверение <№> ООКА ФИО3 представившего удостоверение <№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, 11...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года, около 03:00 часов, ФИО1 находясь в р.п. Черлак, Черлакского района Омской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации задуманного, пришел к территории мини-пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, территория которой огорожена по периметру забором из металлических листов высотой 210 см. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 обошел данную территорию, на которой хранились товарно-материальные ценности, обнаружив неосвещенное место и убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, незаконно проникнув тем самым на территорию мини-пекарни, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных пробуждений, похитил 5 аккумуляторных батарей, хранящихся на деревянном поддоне, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, в том числе 1 аккумуляторную батарею «Тюмень» 55 Ah, оцененную потерпевшим в 1000 рублей; 1 аккумуляторную батарею «Медведь» 55 Ah, оцененную потерпевшим в 1000 рублей; 1 аккумуляторную батарею «Panasonic» 60 Ah, оцененную потерпевшим в 2000 рублей; 2 аккумуляторных батареи 95 Ah от трактора МТЗ-82, оцененные потерпевшим по 3000 рублей каждая, на сумму 6000 рублей. Вышеуказанные аккумуляторные батареи ФИО1 перекинул через забор на улицу, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1, имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал в полном объеме, в том числе согласен полностью с суммой заявленного гражданским истцом гражданского иска 10 000 рублей, раскаялся, показав следующее. В августе 2019 года, точную дату не помнит, он проживал в доме своей сестры, в р.<адрес>, в ночное время ему не спалось, он решил прогуляться по улицам р.п. Черлак. Проходя мимо территории мини-пекарни, огороженной забором из профнастила, название улицы, на которой она расположена, не помнит, он увидел под забором находящиеся на поддоне аккумуляторные батареи от автотехники и у него возник умысел на их хищение. После чего, он перелез через забор на территорию указанной мини-пекарни, где на поддоне в углу находились 7 аккумуляторных батарей, различных цветов (черный, желтый, белый), из которых он похитил 5 аккумуляторных батарей, посчитав, что ему данного количества будет достаточно, перекинув их по одному через забор. Затем, сам тем же путем, перелез через забор на улицу, перенес похищенные аккумуляторные батареи в кусты, на расстоянии около 200 метров, где спрятал. На следующий день и в последствие, в течение нескольких дней он приходил к месту, где спрятал похищенные аккумуляторные батареи и сдавал их в пункт приема металла «...» в р.п. Черлак, выручив денежные средства в общей сумме около 5 500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО4 №1 (л.д.6), последний обратился 05.09.2019 в ОМВД России по Черлакскому району Омской области с заявлением, зарегистрированным в КУСП за №2813, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в период с 22.08.2019 по 05.09.2019 с территории мини-пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, 5 принадлежащих ему аккумуляторных батарей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2019 (л.д.7-11) следует, что ст. следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии 2-х понятых, с участием потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен хозяйственный двор мини-пекарни, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра установлено, что территория хозяйственного двора имеет размеры 25x40 м, огорожена по периметру забором, выполненном из металлических листов высотой 210 см. С южной стороны территория имеет ворота из двух пролетов, которые на момент осмотра заперты на деревянный брусок по всей длине ворот. С западной стороны хозяйственный двор прилегает к двору мини-пекарни. На момент осмотра в юго-восточном углу на земле лежат деревянные поддоны, на которых находятся металлические бочки, полимерные канистры из-под ГСМ, алюминиевая бочка, две аккумуляторные батареи от сельскохозяйственной техники. Со слов потерпевшего ФИО4 №1 с данного поддона пропало 5 аккумуляторных батарей. В указанном месте в верхней части забора имеется деформация в виде вмятины размером 8 см. в длину.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных на стадии предварительного следствия (л.д.35-37) и исследованных в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется своя мини-пекарня, расположенная в р.<адрес>, которая занимается изготовлением хлебобулочных изделий. Данная мини-пекарня находится на земельном участке, арендуемом его тестем ФИО5 №2 Территория мини-пекарни огорожена по периметру металлическим забором. Ворота и входная дверь на территорию постоянно закрыты на металлическую щеколду. На территории имеется система видеонаблюдения, сторожевая охрана отсутствует. На данной территории он хранит свою автомобильную технику, запасные части, емкости с горюче-смазочными материалами, аккумуляторные батареи, строительный материал, а также птицу. На территории мини-пекарни в углу находились рабочие аккумуляторные батареи, которые он планировал устанавливать на автомобильной технике. Данное место в обзор видеокамер не подпадает. Последний раз он видел указанные аккумуляторные батареи во второй декаде августа 2019 года. 05.09.2019 года от сотрудников полиции он узнал о том, что у его было похищено с территории мини-пекарни 5 аккумуляторных батарей. После чего он осмотрел место и убедился, что действительно у него похищено 5 аккумуляторных батарей. Из них 2 аккумуляторные батареи были емкостью 55 Ah, названием «Тюмень» и «Медведь», которые он приобрел в зимний месяц 2018 в магазине р.п. Черлак, по ценам около 3000 рублей за каждую, с учетом износа он оценивает их в 1000 рублей каждую; 1 аккумуляторная батарея емкостью 60 Ah, названием «Panasonic», которую он приобрел в 2015 году вместе с автомобилем, с учетом износа оценивает её в 2000 рублей; 2 аккумуляторные батареи емкостью 95 Ah от трактора МТЗ-82, которые он приобрел в 2017 году, по ценам около 6000 рублей за каждую, с учетом износа он оценивает их по 3000 рублей каждую. Общий имущественный ущерб от кражи для него составил 10 000 рублей, который значительным не является. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную кражу совершил ФИО1 который ему знаком, долговых обязательств перед последним он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на стадии предварительного следствия (л.д.44-45) и исследованных в судебном заседании, следует потерпевший ФИО4 №1 является её супругом. Ей принадлежит на праве собственности мини-пекарня, расположенная в р.<адрес>, находящаяся на земельном участке, арендуемом её отцом ФИО5 №2 у Администрации. На данной пекарне работает её супруг. На территории хозяйственного двора пекарни хранятся различные товарно-материальные ценности, принадлежащие её супругу, в том числе аккумуляторные батареи. 05.09.2019 от супруга ФИО4 №1 ей стало известно о том, что с указанной выше территории ФИО1 похитил 5 аккумуляторных батарей, которые сдал в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.42-43) и исследованных в судебном заседании, следует, что в р.<адрес> него имеется земельный участок, который он арендует с 2016 года у Администрации Черлакского городского поселения. На указанном участке была построена мини-пекарня, принадлежащая его дочери ФИО5 №3 Супруг последней ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем и на пекарне занимается изготовлением хлебобулочных изделий. Все имущество, находящееся на территории мини-пекарни принадлежит ФИО4 №1

Как следует из справок, выданных ООО «...» от 23.08.2019 (2), от 26.08.2019 (2) (л.д.30-33) от ФИО1 по предъявленному на имя последнего паспорту, был принят лом св-аккум. батарей (бытовой лом) массой 13580,6 кг на сумму 706,16 рублей; массой 28 160, кг на сумму 1412,32 рублей; массой 35890 кг на сумму 1866,28 рублей и массой 32 010 кг на сумму 1664,52 рублей соответственно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д.40-41) и исследованных в судебном заседании, следует, что последний работает приемщиком в ООО «...». 23.08.2019 в ООО «...» приходил ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., который по своему паспорту сдал в пункт приема аккумуляторную батарею на сумму 706,00 рублей. Через некоторое время, последний снова пришел и сдал еще одну аккумуляторную батарею на сумму 1412 рублей. 26.08.2019 ФИО1 приходил в пункт приема металла дважды и сдал две аккумуляторных батареи на сумму 1866 рублей и 1664 рублей соответственно.02.09.2019 года вышеупомянутые аккумуляторные батареи вместе с другим металлом, были отправлены в г.Калачинск в ООО «...» для их дальнейшей реализации.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 30.09.2019 (л.д.126-128) следователем СО ОМВ России по Черлакскому району МТЕ в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1 было проведено следственное действие по проверки показаний последнего на месте происшествия. Подозреваемый ФИО1 указал на территорию мини-пекарни, расположенной по <адрес>, показав, что в ночь с 22.08. на 23.08.2019 года, он перелез через забор пекарни, и похитил находящиеся на территории хозяйственного двора в угу 5 аккумуляторных батарей. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 ориентируется на месте совершения преступления, показания дает уверенно и в них не путается.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 23.08.2019 года, в ночное время, находясь в р.п. Черлак, решил совершить кражу чужого имущества с территории мини-пекарни, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, тайно, ФИО1 перелез через забор, которым огорожена территория вышеупомянутой мини-пекарни, с хозяйственного двора которой похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 5 аккумуляторных батарей, предназначенных для использования в автомобильной и сельскохозяйственной технике, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ДВА в рамках уголовного дела, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления в размере 10000 рублей, поддержанный в полном объеме гражданским истцом в телефонограмме, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный ущерб потерпевшему в заявленном размере подтвержден материалами дела и признан гражданским ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, а также, личность, семейное и имущественное положение подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, принимает меры к трудоустройству, работая без оформления трудового и иного гражданско-правового договора у частных лиц, выполняя различные виды работ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черлакскому району характеризуется отрицательно, вину признал, в совершении преступления раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, поведении во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, который изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов в размере 2 070 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принятие подсудимым мер к трудоустройству, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, размера причиненного имущественного ущерба потерпевшему, личности подсудимого, его имущественного положения, занятости и характера трудовой деятельности, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание последнего для достижения целей наказания, возможно в условиях без изоляции его от общества и назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия его жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1, в чет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления - 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки – вознаграждение подлежащее выплате адвокату филиала №48 ООКА ФИО2 и филиала №51 ООКА ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при их участии по назначению в общей сумме 2 070 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер