Решение № 2-1348/2018 2-1348/2018~М-1393/2018 М-1393/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1348/2018

***

Мотивированное
решение составлено 12 октября 2018 года

№ 2-1348/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, которым просили признать ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что им на праве собственности принадлежит приобретенный дата жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрированы истцы и ФИО4 С дата в данном доме зарегистрирован ответчик ФИО3, о чем была сделана запись в домовой книге и паспорте данного гражданина. С момента регистрации в жилом помещении ответчик в нем не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не несет, членом семьи не является. Адрес фактического проживания ответчика не известен. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Просьбу истцов о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что в доме ответчик никогда не проживал, не вселялся и вселиться не пытался, вещей ответчика в доме не имеется, регистрация ответчика носит исключительно формальный характер

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.35).

Назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Чижиков П.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать, суду пояснил, что оснований для признания ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется, данная позиция связана с защитой прав его доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду адресу места регистрации: <адрес> (л.д.136), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику ФИО3 заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление, приложенные к иску документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д.137).

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Чижикова П.Б., допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, кадастрового паспорта от 05.11.2009 (л.д.20-21) и технического паспорта от 09.09.2009 (л.д.38-45), подготовленных Филиалом «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.20-21), справки Филиала «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 05.11.2009 (л.д.22), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 (л.д.128), спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 89,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2001 (л.д.18-19,47-48), делом правоустанавливающих документов (л.д.50-126), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 (л.д.132-134), не оспорено стороной ответчика, на дату рассмотрения дела в суде в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости находится спорное жилое помещение в виде жилого дома площадью 47,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на данный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.09.2001 (л.д.18-19) на основании договора купли-продажи от 27.08.2001 (л.д.17). Сведений о переходе и прекращении права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), а также правопритязаниях в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данный объект недвижимости площадью 47,8 кв.м фактически снесен, на его месте возведен жилой дом площадью 89,3 кв.м, права на который в установленном порядке за истцами не зарегистрированы. В долевой собственности истцов, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № от дата находится земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д.5-6), делом правоустанавливающих документов (л.д.50-126), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д.129-131).

Судом также установлено, подтверждается справкой старшего по улице (л.д.16), домовой книгой (л.д.23-25), адресной справкой (л.д.49), на дату рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3, дата года рождения, уроженец <адрес>а ДАССР, имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, состоит в нем на регистрационном учете с дата.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, следует из материалов дела, содержания искового заявления истцов ФИО7, объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, в жилое помещение ответчик никогда не вселялся, вселиться не пытался и никогда не проживал, никаких личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имелось и не имеется, признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета, для сокращения расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, ответчик помощи в оплате жилищных и коммунальных услуг не оказывает и никогда не оказывал, соглашение с ответчиком относительно пользования последних жилым помещением, сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, истец сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не желает.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ответчик ФИО3, по просьбе последнего, был зарегистрирован истцом ФИО6 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, вместе с тем, в жилое помещение, принадлежащее истцам, ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем, личных вещей ответчика в жилом помещении не имелось и не имеется. Свидетель в жилом доме ответчика никогда не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Судом также установлено, ответчик ФИО3 членом семьи истца ФИО1 в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не являлся и не является, никакое совместное проживание и ведение общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения ответчиком не ведется и не велось, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполнял и не исполняет, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение ответчика правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между Б-выми и ФИО3 не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о том, что регистрация ответчика ФИО3 на протяжении четырех лет в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам ФИО1, ФИО2, на дату рассмотрения дела в суде носит исключительно формальный характер. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, фактически в спорное жилое помещение не вселялся и совместно с истцом не проживал, постольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрел.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика права пользование жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, суду не представлено, судом оснований для установления данного права за ответчиком также не усматривается.

Отсутствие у ответчика права собственности на жилое помещение (л.д.135) само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2018 (л.д.4), от 07.09.2018 (л.д.14) следует, что истец ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче данного искового заявления в суд в сумме 300 руб., истец ФИО2 - в сумме 150 руб. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика в сумме 150 руб. каждому, возврату истцу ФИО6 подлежит государственная пошлина в сумме 150 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в сумме 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***