Приговор № 1-482/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-482/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 декабря 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Богданова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД 38RS0024-01-2024-003511-82 (номер производства 1-482/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. С целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к двери комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, после чего двумя руками дернула за нижнюю часть двери на себя, отчего дверь отошла от каркаса, затем ФИО1 через открытую дверь прошла в комнату, расположенную по указанному адресу, где Потерпевший №1 хранила свое имущество, тем самым незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «Forward Rise 24 2.0» («Форвард Райс 24 2.0»), номер рамы «(данные изъяты)»), стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО1, взяв похищенный велосипед за руль, выкатила его из комнаты, а затем из квартиры, тем самым скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не согласилась с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», настаивала на том, что дверь на момент хищения ею велосипеда уже была сломана.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных суду, установлено, что в декабре 2023 года она вернулась из <адрес> в <адрес>, так как ей негде было жить, она поселилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ее дочери и ее сестрам (Потерпевший №1 и Ф.И.О20), доля каждой в праве ?. Квартира двухкомнатная, расположена в многоквартирном доме, на 1 этаже. По устной договоренности с сестрами зал занимает она и ее дочь, в отношении которой она лишена родительских прав, а комнату - сестры, при этом сестры разделили комнату пополам и сделали из нее две маленьких комнаты. Комната Потерпевший №1 закрывалась на дверь, оборудованную навесным замом. Перед тем как заехать в квартиру, Потерпевший №1 ее предупредила, что вещи той лежат в комнате, которая закрыта на замок и запретила ей туда входить. Ключей от комнаты Ф.И.О5 у нее не было. В январе 2024 года, когда она находилась дома со знакомым по имени Олег, в комнату Ф.И.О5 закатилось ее золотое кольцо. Чтобы достать кольцо, она сломала дверь в комнату, отогнув ее снизу. При этом дверь и навесной замок на ней остались на месте. В январе 2024 года, когда Ф.И.О5 принесла елку, она рассказала той о том, что сломала дверь в комнату, Ф.И.О5 это не понравилось, в связи с чем, она ее поругала. Каждый раз, когда Ф.И.О5 приходила в квартиру, то спрашивала у нее, на месте ли велосипеды. Она каждый раз, отвечала утвердительно. В апреле текущего года ей понадобились деньги, в связи с чем, она решила сдать велосипед Ф.И.О5 в скупку. Она проникла в комнату Ф.И.О5, выкатила велосипед и сдала его в скупку с правом выкупа. Однако она опоздала с выкупом на 1 день, велосипед выставили на продажу за сумму, вдвое превышающую ту, что выплатили ей. О том, что сдала велосипед в скупку, никому не говорила. Настаивает на том, что Ф.И.О5 и ее супруг знали, что дверь в комнату на момент хищения велосипеда уже была сломана. Дверь в комнату Ф.И.О5 была закрыта, на ней висел навесной замок, но каркас двери был нарушен. Проникая в комнату, она понимала, что без разрешения сестры ей не позволено туда входить и распоряжаться вещами. ФИО2 О5 является жилой, за коммунальные услуги сестра оплачивает отдельно. Причиненный ущерб она возместила в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в зале, а в комнате находятся вещи Ф.И.О5. Ф.И.О5 свою комнату закрывает на деревянную дверь, на которой имелся навесной замок и встроенный замок. Встроенный замок не работал, так как ключ от него утерян ключ, поэтому Ф.И.О5 повесила на дверь навесной замок. Она знала и понимала, что в данной комнате хранятся вещи сестры и что ей брать их нельзя. Сестра ей сказала, чтобы она в комнату не заходила и вещи ее не брала. С сестрой у нее напряжённые отношения. Она у сестры в комнате не бывала, но знала, что в комнате есть какие-то вещи, в том числе велосипеды. Об этом ей сказала сама сестра. Так как у нее было тяжелое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ она решила проникнуть в комнату сестры и похитить из нее велосипед, чтобы сдать его в скупку, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Она подошла к двери комнаты сестры, двумя руками дернула за нижнюю часть двери, отчего с правой стороны, где расположены нерабочий врезной замок и навесной замок, в районе врезного замка от двери отошел кусок каркаса, на котором была прикреплена вторая петля от навесного замка, в результате чего часть каркаса отлетела, таким образом, открылась дверь в комнату сестры. Никаких приспособлений для открытия двери она не использовала. Она прошла в комнату, где увидела велосипед, о котором ей говорила сестра. В комнате было еще два велосипеда, а также несколько коробок. Она решила похитить велосипед фиолетового цвета, было видно, что он практически новый, а значит стоит дороже остальных. Велосипед марки «Форвард», с рамой фиолетового цвета, с надписями желтого цвета, сидение черного цвета. Она выкатила велосипед из комнаты сестры, вставив дверь на место. После чего сдала похищенный велосипед за 3 150 руб. с правом выкупа по своему паспорту в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что велосипед принадлежит ей. Вырученные от сдачи в комиссионный магазин велосипед денежные средства потратила на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда приехала ее сестра и увидела, что она из ее комнаты похитила велосипед. С сестрой совместное хозяйство не ведет, денежных средств друг другу они не должны. Она знала, что не имеет права распоряжаться имуществом своей сестры. Она понимала, что, взяв и сдав в скупку принадлежащий сестре велосипед, совершает преступление. Сестра ей не разрешала его брать и продавать. В момент совершения преступления была трезва. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 78-82, 142-144).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника Богданова А.К. указала на комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, в которую проникла и похитила велосипед (л.д. 109-117).

Заслушав оглашенные показания, подсудимая ФИО1 оспорила свои показания в части состояния двери на момент хищения велосипеда, показала, что дверь в комнату была сломана ранее, а не в день хищения. В остальной части с показаниями согласилась.

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, совокупностью письменных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были исследованы ее показания данные на стадии следствия, из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Свидетель №1 и несовершеннолетним ребенком – Ф.И.О7 По адресу прописки: <адрес>, она не проживает с сентября 2013 года, данная квартира принадлежит ей и двум ее сестрам, а также племяннице на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждой. Квартира двухкомнатная, расположена в четырехэтажном доме, в третьем подъезде, на первом этаже, с правой стороны от входа на лестничную площадку. Квартира угловая. У нее в указанной квартире имеется своя комната, в которой она ранее проживала, но в настоящее время данную комнату на протяжении около 2 лет она использует, как комнату для хранения вещей, Ирине об этом известно. Осенью 2023 года в свою комнату она поставила на хранение свои три велосипеда. В последний раз в комнату приходила в феврале 2024 года, все велосипеды были на месте, в комнате порядок вещей был не нарушен. В комнату установлена обычная межкомнатная дверь, которую она оборудовала навесным замком, ключи от комнаты находились только у нее в одном экземпляре. Ранее она комнату закрывала на врезной замок, после того как он перестал работать, она на двери установила петли и стала закрывать дверь на навесной замок. Уточнила, что, когда сломался врезной замок, то она пыталась его открыть разными приспособлениями, в том числе отвертками, отчего на запорной пластине данного замка имелись многочисленные повреждения. Но замок так и оставался в нерабочем состоянии, на этот замок дверь не закрывалась. Замок на двери повесила в связи с тем, что опасалась за свое имущество. Она не хотела, чтобы Ирина без ее разрешения проходила в комнату, а также могла что-то из нее взять. Ирина знала, она ей говорила, что против, чтобы та без ее разрешения проходила в ее комнату, а тем более брала что-то из нее. Она не разрешала Ирине распоряжаться своими вещами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18.00 часов она решила с мужем пойти в квартиру для того, чтобы забрать три велосипеда, которые стояли в ее комнате. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла в квартиру, входная дверь в квартиру была закрыта, ключи от квартиры имелись только у нее и у Ирины, она открыла дверь своим ключом. Она с мужем прошла в квартиру, далее прошла к двери своей комнаты и обнаружила, что входная дверь в комнату повреждена, низ двери отогнут, однако навесной замок не поврежден, следов взлома замка нет. Она открыла дверь ключом и прошла во внутрь, где обнаружила, что в комнате отсутствует подростковый велосипед, она поняла, что велосипед могла взять Ирина, тогда она стала звонить Ирине, однако, на ее звонки та не отвечала, хотя ее телефон был включен, шли гудки, Ирина просто не отвечала на звонки. Так и не дождавшись ответа от Ирины, они с мужем забрали из комнаты все необходимые вещи и ушли, также забрали два оставшихся велосипеда. После чего решили обратиться в полицию. Считает, что Ирина могла взять ее велосипед и сдать в скупку. Похищен велосипед марки «FORWARD Rise 24 2.0», номер рамы WA210110712, рама фиолетового цвета, на раме имеются надписи «FORWARD» желтого цвета, на колесах установлены два пластиковых крыла черного цвета, на руле имеются резиновые накладки черного цвета, также на руле имеются ручные тормоза по обеим сторонам, сидение черного цвета. Велосипед приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 10 001 рублей, в настоящее время свой велосипед оценивает в 10000 рублей, так как велосипед практически новый, повреждений не имел. Поврежденная дверь для нее ценности не представляет, так как была старая и дешевая. Вместе с тем, ущерб, причиненный ей в результате преступления и составляющий 10 000 рублей, для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей, у мужа – около 100 000 рублей, из которых они покупают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, на иждивении содержат одного малолетнего ребенка, оплачивают два кредита. В связи с тем, что причиненный ущерб ей не возмещен, ею к ФИО1 заявлен гражданский иск (л.д. 60-62, 118-120).

Заслушав оглашенные показания, потерпевшая подтвердила их достоверность, при этом настаивала на то, что похищенный велосипед был практически новый. До хищения дверь в комнату была без повреждений и закрыта на замок. Когда она с мужем пришли в квартиру за велосипедами, то визуально дверь была ровная, закрыта на замок. Открыв дверь, та «рассыпалась». Она поняла, что Ирина снизу отогнула дверь и таким образом проникла к ней в комнату. Между сестрами изначально было определено, что эта комната ее, она сразу установила на нее врезной замок, а потом навесной. Она запрещала Ирине входить в комнату и трогать ее вещи. Ее комната пригодна для проживания, в ней есть электричество и тепло. Уже 2 года за коммунальные услуги она платит отдельно по счетчику, так как они разделили лицевые счета. В квартире из собственников проживает только Ирина. В результате преступления ей причинен ущерб в размере 10 000 руб., который является для нее значительным. Данный ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимой не имеет, от иска отказывается.

Подсудимая ФИО1 оспорила показания потерпевшей Потерпевший №1, настаивала на том, что на момент хищения велосипеда дверь в комнату Ф.И.О5 была сломана и последней было достоверно об этом известно. Со стоимостью похищенного имущества и причинением значительного ущерба потерпевшей согласилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в ООО «<данные изъяты> тут», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард по паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан велосипед марки «Форвард», фиолетового цвета, с правом выкупа на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ за 3 150 рублей, о чем был составлен договор займа, копия которого была выдана ФИО1 Так как ДД.ММ.ГГГГ велосипед ФИО1 выкуплен не был, был составлен договор купли-продажи на данный велосипед, в котором указывалась цена его продажи 4 063 руб. 50 коп. Таким образом, договор займа имеется только в электронном варианте, так как после того, как срок займа истекает, в бумажном варианте договоры уничтожаются, имеется также подписанный ей и ФИО1 договор купли-продажи, которые выдала добровольно. Ломбард круглосуточный, однако, крупногабаритный товар, в том числе велосипеды, принимают до 21.00 часов. В настоящий момент велосипед «Форвард» продан, кому - неизвестно, сведения в ломбарде отсутствуют. Видео в ломбарде есть, но срок его хранения не более месяца. Видео за ДД.ММ.ГГГГ нет. О том, что принятый велосипед был похищен, ей известно не было, в противном случае она велосипед бы не приняла (л.д. 84-87).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетеля Свидетель №2, подтвердила их правильность.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Установлено, что квартира двухкомнатная, комнаты смежные, из зала имеется вход в комнату потерпевшей. Комната потерпевшей запирается на межкомнатную дверь из ДСП. Дверь имеет повреждение в виде отгиба, установленный на двери врезной замок визуально поврежден. На правой стороне коробки двери имеется пробой с навесным замком, который на момент осмотра закрыт, повреждений не имеет, второй пробой расположен на фрагменте бруса от двери, обнаруженном на полу. По результатам осмотра изъята металлическая запорная дверная планка (л.д. 6-15);

- протоколом обыска у свидетеля Свидетель №2 в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты копии договоров займа и купли-продажи на велосипед марки «Forward Rise 24 2.0» («Форвард Райс 24 2.0»), номер рамы «WA 210110712» («Ва 210110712») (л.д. 90-93); в ходе осмотра копии договора займа установлено, что договор заключен между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предметом займа является велосипед марки «Форвард», стоимость займа – 3 150 руб., срок займа – 10 дней; в ходе осмотра копии договора купли-продажи установлено, что договор заключен между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по своему паспорту сдает в скупку велосипед марки «Форвард» стоимостью 4 063 руб. 50 коп. (л.д. 94-103); осмотренное признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 104);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта и кассового чека на велосипед марки «Форвард» (л.д. 123-126); в ходе осмотра паспорта на велосипед установлено, что велосипед марки «Forward Rise 24 2.0» («Форвард Райс 24 2.0»), номер рамы «WA 210110712» («Ва 210110712»); при осмотре кассового чека установлено, что указанный велосипед приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 10 001 руб. (л.д. 127-130); осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 131);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Форвард» по состоянию на март-апрель 2024 года составляет от 9 000 руб. до 11 000 руб. (л.д. 136).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ верным необходимо считать время совершения преступления период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; предметом совершения преступления считать велосипед марки «Forward Rise 24 2.0» («Форвард Райс 24 2.0»), номер рамы «WA 210110712» («Ва 210110712»); считать местом совершения преступления комнату, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 137-138).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.20214 №№ <адрес> квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, ФИО1, доля каждой в праве ?.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, определено участие Потерпевший №1 в размере ? доли в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от начисленных ежемесячных платежей. Настоящее решение суда является основанием для заключения с Потерпевший №1 отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг и выдаче ей отдельных платежных документов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, стабильны и правдивы. Показания потерпевшей в целом соотносятся с письменными доказательствами, показаниями подсудимой, за исключением показаний о состоянии двери на момент хищения. Оснований не доверять показания Потерпевший №1 суд не усматривает, поводов для оговора подсудимой не установлено.

Оценивая показания свидетеля обвинения Свидетель №2, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что её показания являются достоверными и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО1, с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанного свидетеля как доказательство, поскольку они подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимой с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, заслуживают доверия (за исключением показаний о состоянии двери на момент хищения велосипеда), поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения.

Доводы ФИО1 о том, что дверь в комнату потерпевшей на момент хищения велосипеда уже была сломана, опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым до хищения она была в квартире в феврале 2024 года, дверь в комнату была без повреждений и закрыта замок, все ее вещи были на месте. Показания осуждаемой в данной части суд расценивает как избранную линию защиты и способ приуменьшить свою ответственность за содеянное.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и ее вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из материалов дела установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 в долевой собственности с сестрами и племянницей имеется двухкомнатная квартира. По устной договоренности с ними комнаты разделены: зал занимает ФИО1 со своей дочерью, а она и сестра Ф.И.О10- комнату, которую они разделили на 2 половины, возвели стену и получили 2 раздельных комнаты с отдельными входами. Свою комнату, в которой находятся её ценные вещи, она закрывала на замок и входить в неё сестрам и племяннице не разрешала. ФИО1 о таком порядке пользования квартирой была осведомлена, проживала в зальной комнате, ключей от спальни, где потерпевшая хранила свое имущество, не имела. Несмотря на это, ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей, действуя тайно, двумя руками дернула за нижнюю часть двери, ведущей в комнату Потерпевший №1, отчего дверь отошла от каркаса, таким образом, открыв доступ в комнату, незаконно проникла в предназначенную для проживания комнату потерпевшей, откуда похитила принадлежащее ей имущество – велосипед, стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. При этом умысел на хищение у осуждаемой возник заблаговременно, до проникновения в комнату потерпевшей. После совершения преступления ФИО1 распорядилась похищенным велосипедом по своему усмотрению, сдав его в скупку за 3 150 руб.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер доходов её семьи, наличие иждивенца и кредитных обязательств.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состояла (л.д. 151, 152, 153, 154, 158), в судебном заседании вела себя адекватно, наличие психических заболеваний отрицала, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Таким образом, ФИО1 как лицо вменяемое, совершившее уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 162), не работает, на учете в центре занятости не состоит (л.д. 160), имеет дочь Ф.И.О11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Ф.И.О12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (л.д. 168-179), по адресу фактического проживания характеризуется удовлетворительно, проживает одна, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в ОП МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 166).

Инкриминируемое ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний, участии в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст осуждаемой, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия ее жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 10 000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшая отказалась от исковых требований, ввиду возмещения причиненного ущерба. Таким образом, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Адвокат Богданов А.К. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, трудиться в период испытательного срока либо состоять на учете в Кадровом центре.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 10 000 руб. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-металлическую запорную дверную планку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - уничтожить;

-копии договоров займа и купли-продажи на велосипед марки «Forward», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

-паспорт и кассовый чек на велосипед марки «Forward», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова