Апелляционное постановление № 22-3307/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-597/2024

Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-3307/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 15 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Положенцевой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Положенцевой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года ФИО1, <...>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 14.06.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Положенцева С.Ю., не оспаривая квалификации действий осужденного, находит состоявшийся приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку, учитывая всю совокупность признанных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, имеются основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела. При этом справедливым наказанием для ФИО1, по мнению автора жалобы, будет штраф, поскольку график основной работы последнего не позволяет отбывать наказание в виде обязательных работ, так как уже совмещен с графиком учебы, что повлечет увольнение с основного места работы и потерю средств к существованию.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат. Их оценка судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности, что явилось достаточным для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, социальную обустроенность, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие положительных характеристик.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. Доказательств того, что отбывание наказания в виде обязательных работ не совместимо с трудовым графиком по месту основной работы осужденного в суд не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина