Приговор № 1-2-35/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-2-35/2020

Дело № 1-2-35/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Должанского района Орловской области Коробова Д.В.,

защитника - адвоката ООКА Ломовской С.В., представившей удостоверение № 0120 от 23.11.2002, ордер № 1472/н от 21.09.2020,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 06 июня 2018 года, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, на путь исправления не стал, и 17 мая 2020 года в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 05 минут, согласно акта освидетельствования <адрес> от 17 мая 2020 года на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от 17 мая 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 1,125 мг/л при допустимых 0,16 мг/л, имея прямой умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № 341), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством – мопедом «Орион Грифон Сити» без регистрационных знаков, то есть на указанном транспортном средстве 17 мая 2020 года в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 05 минут ФИО3 совершал движение по <адрес> в <адрес>, где у <адрес> был остановлен находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления признал, по существу обвинения, согласившись давать показания, пояснил, что у него в собственности имеется мопед «Орион Грифон Сити» без регистрационных знаков. 17.05.2020 на мопеде «Орион Грифон Сити» без регистрационных знаков около 09 часов 00 минут приехал домой к Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Находясь там, с утра употребил немного водки, а позже, примерно в 14 часов выпивал 0,5 литра пива «Балтика №9» крепостью 7%. ФИО4 стала его прогонять. Сначала он не хотел уходить, но спустя какое-то время, ФИО4 позвонила в полицию, сотрудники ГИБДД приезжали ему говорили, чтобы не ездил на мопеде, затем они уехали. Но спустя некоторое время, выкатил мопед на грунтовую дорогу, завел и поехал в сторону своего дома. Когда проезжал около <адрес>, то его остановил сотрудник полиции, подошел к нему и представился. После этого увидел позади себя служебный автомобиль ОГИБДД, куда был препровожден для проведения освидетельствования на состояние опьянения. На место были приглашены двое понятых – ФИО4 и ее сын ФИО5. В салоне служебного автомобиля в присутствии понятых сотрудник ОГИБДД пояснил, что будет проведено его освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование. Сотрудник полиции провел освидетельствование, на приборе отобразилось значение «1,125», что подтвердило его состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился, поскольку в этот день употреблял спиртное, также не оспаривал, что ехал на мопеде, поэтому подписал все необходимые документы. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17.05.2020 примерно в 17 часов к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать вместе с матерью ФИО4 в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Рядом со служебным автомобилем ОГИБДД находился мопед, принадлежащий ФИО3, сам ФИО3 в это время находился в салоне служебного автомобиля ОГИБДД. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день он сидел у них на пороге дома и выпивал, после чего и был остановлен сотрудниками ОГИБДД у <адрес> в <адрес>. Далее в его присутствии был составлен административный протокол на ФИО3 об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол ФИО3 подписал, он также поставил в протоколе об отстранении от управления ТС свою подпись. Затем сотрудник ОГИБДД предложил ФИО3 на месте с использованием алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился, выдохнул в прибор, показало значение «1.125», он не отрицал, что употреблял спиртное. Сотрудником ОГИБДД все было зафиксировано.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району. 17 мая 2020 года около 15 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Должанскому району ему стало известно о том, что на телефон дежурной части от ФИО4 поступило телефонное сообщение, что ФИО3 ездит на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения у дома заявительницы. Совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Должанскому району ФИО6 был осуществлен на служебном автомобиле выезд в <адрес>. В 17 часов 05 минут у <адрес>, заметил мопед «Орион Сити» без регистрационных знаков, остановил, водитель мопеда ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля, что он и сделал. В дальнейшем оформление всех необходимых документов происходило на месте остановки транспортного средства. На место были приглашены двое понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, после чего составил протокол об отстранении ФИО3 от управления мопедом, понятые и ФИО3 в протоколе расписались. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», он не возражал, после освидетельствования, с показаниями алкотектора ФИО3 согласился в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Должанскому району. 17 мая 2020 года находился в составе следственно-оперативной группы и около 15 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Должанскому району ему стало известно, что на телефон дежурной части от ФИО4, жительницы с.Студеное поступило телефонное сообщение о том, что ФИО7 ездит на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения около дома заявительницы. Совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 был осуществлен выезд в <адрес>. Около 17 часов 05 минут проезжали у <адрес>, заметили мопед «Орион Сити» без регистрационных знаков, который остановили. Водитель мопеда ФИО3 по внешним признакам находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что пил весь день пиво, поэтому ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля, что он и сделал. Им были приглашены двое понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, после чего Свидетель №3 было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 на месте.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО4 следует, что 17.05.2020 примерно в 14 часов 30 минут пришла к себе домой по адресу: <адрес>. Подходя к дому, увидела, что возле него находится ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Также рядом находился его мопед, тогда начала говорить ФИО3, чтобы он уходил от ее дома, однако последний не реагировал, продолжил сидеть на лавочке около дома и пить пиво. После этого позвонила в полицию и сделала сообщение, что около ее дома находится ФИО3, который употреблял алкоголь и приехал на мотоцикле. После этого ФИО3 уехал. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня вместе с сыном Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3. Они подошли к служебному автомобилю ОГИБДД, стоящему у <адрес>. Там же находился и мопед ФИО3, а сам ФИО3 сидел в салоне служебного автомобиля. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, который был подписан ФИО3 и понятыми. После чего сотрудник ОГИБДД предложил ФИО3 на месте с использованием алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился, табло алкотектора показало значение - «1.125». ФИО3 со всем был согласен, также расписалась она с сыном (л.д. 33-34).

Помимо приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Должанскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 17.05.2020, согласно которого 17.05.2020 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Должанскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что к ее дому приехал ФИО3 на мотоцикле, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не хочет уезжать (л.д. 3);

рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 Н.Н. от 17.05.2020, в котором указано, что 17.05.2020 года в 17 часов 05 минут на <адрес>, вблизи <адрес>, им было остановлено транспортное средство «Орион Грифон Сити» без регистрационных знаков под управлением гражданина ФИО3, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, прошедшего освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования 1,125 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия по отстранению от управления ТС и прохождения освидетельствования производились в присутствии понятых. В дальнейшем при проверке по базе данных было установлено, что 17.06.2018 ФИО3 за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 4);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2020, согласно которого 17.05.2020 в 17 часов 05 минут инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом «Орион Грифон Сити» без регистрационных знаков (л.д. 5);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением в виде бумажного носителя №00474 с записью результатов исследования от 17.05.2020, согласно которого 17.05.2020 по адресу: <адрес>, у <адрес> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 при наличии у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Исследование проведено в 17 часов 25 минут с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером №003484, с датой последней поверки 11.06.2019. Показания прибора составили 1,125 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020, фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, по адресу: <адрес>, у <адрес>, также изъят мопед «Орион Грифон Сити» без регистрационных знаков (л.д. 7-11);

свидетельством о поверке № от 11.06.2019, согласно которого средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер-К, 50041-12 заводской №, поверено в полном объеме в соответствии с МП 242-1353-2012 «Анализатры паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 16 мая 2012 года (л.д. 19);

постановлением мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 20);

постановлением об окончании исполнительного производства от 30.08.2019, из которого следует, что по состоянию на 30 августа 2019 года задолженность ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 06 июня 2018 года, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года, погашена. Остаточная сумма задолженности была уплачена 23 августа 2019 года (л.д. 22);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2020, в ходе которого был осмотрен чек от алкотектора №00474от 17.05.2020, в котором зафиксированы показания алкотектора, дата и время проведения исследования (л.д. 23-24);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2020, в ходе которого был осмотрен мопед «Орион Грифон Сити» без регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2020 по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д. 27-28).

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они однозначны, последовательны, не содержат противоречий. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются не только друг с другом, но и с письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от 21 июля 2020 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки: Органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости). Употребления алкоголя - с вредными последствиями (F 07.08/F 79.1/F 10.1). Вышеуказанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало ФИО3 возможности в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся кинкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленные у ФИО3 изменения психики (недостаточный волевой контроль своего поведения, склонность к повторным административным правонарушениям, сниженные критические и прогностические способности) - связаны с возможностью причинения ним иного существенного вреда, - поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра - в соответствии со ст.ст. 22; 97, ч. 1, п. «в», ч. 2; 99, ч. 2 УК РФ (л.д. 66-70).

В соответствии со ст. ст. 22, 97, ч. 1, п. «в», ч.2; 99, ч.2 УК РФ, необходимо назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО3 на учете у врача - психиатра Должанской ЦРБ состоит, у врача – нарколога Должанской ЦРБ на учете не состоит (л.д. 53), к административной ответственности привлекался (л.д. 52), ОМВД России по Должанскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 54).

В соответствие со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,г» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: объяснение, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения противоправного деяния, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (л.д. 12), наличие на иждивении <данные изъяты>

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья (л.д. 66-70), 2 группа инвалидности (л.д. 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание то обстоятельство что для защиты интересов подсудимого, адвокат Ломовская С.В. в ходе следствия и в судебном заседании была предоставлена по назначению, ходатайств об отказе от защитника ФИО3 не заявлял, в силу психического расстройства не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, своего права на защиту), оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек суд не находит, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: чек от алкотестера №00474 от 17.05.2020 - хранить при уголовном деле.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: мопед «Орион Грифон Сити», без регистрационных знаков – оставить в пользовании ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: чек от алкотестера № от 17.05.2020 - хранить при уголовном деле; мопед «Орион Грифон Сити», без регистрационных знаков – оставить в пользовании ФИО3

В соответствии со ст. ст. 22, 97, ч. 1, п. «в», ч.2; 99, ч.2 УК РФ, назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: