Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-595/2024;)~М-583/2024 2-595/2024 М-583/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием организации ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО8, составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 700 руб., с учетом износа – 174 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о несоответствии переданного в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состава информации о ДТП требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на расчетный срет истца страховое возмещение в размере 100 000 руб. Судом апелляционной инстанции снижение лимита до 100 000 руб. признано законным. Недостающая сумма, необходимая для восстановления нарушенных имущественных прав истца, составляет 195 700 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 195 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в районе 14 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3, который ударил впередиидущую автомашину «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №

Оформление документов о ДТП осуществлялось без сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ввиду отсутствия разногласий о характере и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также обязательств причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ИП ФИО8 На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 295 700 руб., с учетом износа 174 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о несоответствии переданного в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состава информации о ДТП требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьями 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г№П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обстоятельств того, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовались, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Поскольку ответчиками ущерб истцу не возмещен, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 195 700 руб. (295 700 руб. – 100 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из того, что виновником ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, является ФИО3, а, следовательно, именно он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем заявителя работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения ФИО2 расходов на юридические услуги подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом часть оказанных услуг, такие как консультирование, изучение документов, по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

На основании стать 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5114 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес>

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ