Решение № 12-88/2025 А-7-12-88/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-88/2025

Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-88/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 2 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 27 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года, просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного административного наказания и назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Заслушав в судебном заседании выступления ФИО1 и его защитника по ордеру от 17 июня 2025 года № 65 ФИО2, поддержавших жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2024 года в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо, а именно - автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2025 года <адрес> (л.д. 2); приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 8, 20); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2024 года (л.д. 9); рапортами на имя начальника УМВД России по город Калуге (л.д. 12, 13, 14); справкой об обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» имени К.Н. Шевченко от 29 декабря 2024 года на имя ФИО3 (л.д. 17); заключениями судебно-медицинской экспертизы (заключения эксперта) от 25 января 2025 года №, от 26 марта 2025 года №, согласно изложенным в которых выводам у ФИО3 установлено повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 23-25, 32-37); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 38); карточкой учета транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № (л.д. 39); показаниями потерпевшего ФИО3 в суде первой инстанции (л.д. 59); иными письменными материалами дела, получившими (доказательства) оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения; сами доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований полагать, что при вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Утверждения ФИО1 в жалобе о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что дело было рассмотрено 29 мая 2025 года в его отсутствие, при этом он не был извещен о судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными и своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как видно из представленных материалов, 12 мая 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено судьей Калужского районного суда Калужской области на 9 час. 00 мин. 29 мая 2025 года. В тот же день соответствующие извещения с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела были направлены в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации ФИО1: <адрес> (аналогичный адрес для направления корреспонденции указан ФИО1 и в настоящей жалобе), что подтверждается подшитыми в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, № сформированными официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. 50, 54-56).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5.

Указанные почтовые отправления 15 мая 2025 года прибыли в место вручения, где 16 мая 2025 года были осуществлены попытки их вручения, однако два отправления с почтовыми идентификаторами №№, № адресатом (ФИО1) получены не были и после истечения срока хранения в объекте почтовой связи места назначения 23 мая 2025 года они были возвращены обратно отправителю с указанием причины возврата «из-за истечения срока хранения»; отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 22 мая 2025 года.

Тем самым судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела, и созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. При этом сам ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленные ему судебные извещения, заблаговременно поступившие в почтовое отделение связи по месту его регистрации.

В судебное заседание 29 мая 2025 года ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, в связи с чем материалы дела обоснованно были рассмотрены судьей районного суда в отсутствие указанного лица с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что по адресу: <адрес> он не проживает, извещение, направленное по указанному адресу, было вручено его соседу, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в районном суде.

Обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и финансового положения, вида осуществляемой трудовой деятельности, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания достаточно подробно; оснований не согласиться с ними не усматривается.

Как видно из текста постановления, при назначении административного наказания ФИО1 судом первой инстанции учтено принятие им мер по возмещению причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба.

Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом согласно представленным в материалы дела сведениям из базы данных административных правонарушений ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанное обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса правомерно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы относительно осуществляемой им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, его семейного положения, отношения к совершенному административному правонарушению, как и сведения, содержащиеся в приложенных к жалобе и представленных в судебном заседании документах, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от 29 мая 2025 года, не влияют и основаниями для изменения данного постановления в части назначенного ФИО1 вида административного наказания не являются.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева