Решение № 12-69/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и неправомерно. Также указал, что он действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут автомобилем, но он был абсолютно трезв. Сотрудник ДПС остановил его машину и предложил продуть трубку алкотестора, при этом муштук в трубке был не новым, а старым. С результатами алкотестера он не согласился и попросил проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Однако сотрудник ДПС отказал ему и под давлением заставил подписать протокол. При рассмотрении дела у мирового судьи он давал аналогичные пояснения, но судья отнесся к его пояснения предвзято. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-212140 с гос.<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования 0,328 mg/l. Тем самым совершил нарушение, предусмотренное пунктом 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 собственноручно указано, что он употребил 100 грамм бальзама.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат – 0,328мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также иными материалами административного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах указаны. С содержанием данных процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он остановил автомашину ВАЗ-212140 под управлением ФИО1 при понятых он предложил ФИО1 продуть алкотектер. ФИО2 при этом он поставил новый. Алкотектер показал состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил, что выпил до этого бальзам.

Допрошенный в качестве свидетеля З.. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого, при составлении административного протокола в отношении ФИО1 Сотрудник ГИБДД предложил водителю ФИО1 продуть алкотектер. При этом мунштук на алкотектере был новый, то есть при ФИО1 инспектор ГИБДД вытащил мунштук из заклеенной заводской упаковки.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов