Приговор № 1-511/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-511/2025

Дело № 1-511/2025

74RS0029-01-2025-002770-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Медведева И.И.,

при секретарях Бикеевой А.А., Младеновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Саютиной Т.А.,

потерпевшей К.Я.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Баринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 07.08.2025 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения правомерно находился в подсобном помещении магазина «у Башни», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 118А в Ленинском районе г. Магнитогорска, где увидел на столе, расположенном в указанном помещении, сумку, принадлежащую К.Е.А., и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить ценное имущество, находящееся в указанной сумке, принадлежащей К.Е.А.

Тогда же ФИО1, реализуя задуманное, действуя в личных преступных корыстных целях незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в подсобном помещении магазина «у Башни», расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 118 А в Ленинском районе г. Магнитогорска, воспользовавшись тем, что в подсобном помещении вышеуказанного магазина никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей К.Е.А., находящейся на столе в указанном подсобном помещении, достал кошелек, принадлежащий К.Е.А., из которого свободным доступом, тайно похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие К.Я.Д.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Я.Д. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Баринов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая К.Я.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, подтвердила факт частичного возмещения материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Государственный обвинитель, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 58-63, 75-81, 86-91), добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенной судимости, возраст и состояние здоровья ФИО1, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, приходя к такому выводу, учитывает объем предъявленного подсудимому обвинения, а также его показания, как данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он незадолго до совершения преступления распивал спиртные напитки, так и в ходе судебного заседания, согласно которым он сообщил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства содеянного, согласно которым подсудимый похитил имущество своих близких родственников, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

При этом с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Размер наказания суд назначает, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который постоянного официального источника дохода не имеет, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, и заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, применив при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Ограничений к применению в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу предлежит сохранению, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшей К.Я.Д. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 31 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью.

Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей о возмещении ей ущерба на сумму 4 000 рублей, суд полагает, что исковые требования о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 31000 рублей являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей К.Я.Д. в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере выплаченного вознаграждения адвокату взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования осужденного ФИО1 в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей К.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.– 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Решением апелляционной инстанции от 06.02.2026 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

Дополнить указанием квалификацию содеянного ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ словом "имущество", приведя ее в соответствие с диспозицией статьи и считать его осужденным за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.