Приговор № 1-19/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. <адрес> «23» марта 2021 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Начинкина П.К., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не отбытая часть основного наказания составляет 96 часов, не отбытая часть дополнительного наказание составляет 1 год 1 месяц 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в р.<адрес>, у <адрес> при управлении автомобилем Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком <***> был остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в 19 часов 15 минут был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, в 20:05 инспектор ДПС предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Начинкин П.К. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 43-44).

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены, пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому понятны, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он признал свою вину и пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 находившейся в автомобиле вместе с ФИО1 об обстоятельствах произошедшего (л.д. 47-48);

- приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 15 минут в р.<адрес>, у <адрес> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем Шевроле Нива с гос.рег.знаком Н549НК68 (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 ФИО1 направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57-58), ранее судим (л.д. 51). Свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательное наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков