Решение № 2-609/2017 2-609/2017 ~ М-553/2017 М-553/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО «РЖД», ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следовала из школы домой в пос. Ильино Володарского района Нижегородской области через несанкционированный железнодорожный переход на станции Ильино, в результате чего была травмирована электрическим током. По территории станции имеется свободный проход, ответчик не обеспечил ограничение доступа граждан в место нахождения источников повышенной опасности. На протяжении длительного времени его дочь проходила лечение с следующими диагнозами: <данные изъяты>. Дочери было проведено 4 операции по удалению гематомы головного мозга и кожной пластике. В настоящее время у ребенка имеются диагнозы: <данные изъяты> Характер заболевания – хроническое. ДД.ММ.ГГГГ. ребенку присвоена инвалидность группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид». С даты получения ребенком травмы они (родители) фактически не работают, т.к. ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе. Они заново учат ребенка ходить, питаться, обслуживать себя. Травмирование их дочери причинило ей моральный вред, который выражается в сильных душевных страданиях из-за своего внешнего вида, что влечет за собой развитие комплекса неполноценности. В результате происшедшего моральный вред причинен не только его ребенку, но и родителям, которые фактически прекратили нормальную жизнь после происшедшего, которые не спят ночами, видя страдания ребенка.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 5000000 рублей причиненного ребенку и 500000 рублей причиненного родителю.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его дочь на вагон не залезала, а проходила между вагонами. Дочь ходила из школы через этот переход каждый день, ворота там открыты, доступ свободен. После того как рубцы после ожогов спаялись, дочь не может поднимать руки, у нее нет груди, т.к. сгорели молочные железы и не будет никогда, шрамы обезобразили ее лицо и тело, из-за чего дочь психологически очень страдает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что потерпевшая грубо нарушила правила нахождения на железнодорожных путях, забравшись на вагон поезда, что привело к возникновению вреда, в связи с чем, подлежит применению ст.1083 ГК РФ. Ее травмирование произошло из-за приближения к токоведущим частям контактной сети, а не в результате деятельности, осуществляемой ОАО «РЖД» с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, в связи с чем, оснований для применения положений ст.1079 ГК РФ не имеется, в данном случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке ст.1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий в связи с травмированием дочери, один только факт травмирования ФИО2 не подтверждает причинения морального вреда истцу. Кроме того, гражданская ответственность ОАО «РЖД» в том числе в части компенсации морального вреда пострадавшим на железной дороге застрахована в ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ФИО2 совместно с одноклассницей М.Е.А. следовали из школы домой, пошли через несанкционированный железнодорожный переход на станции Ильино. На 5 пути стоял грузовой поезд, находящийся в группе из 14 вагонов в ожидании отправления. М.Е.А. стала обходить состав, а ФИО2 поднялась на один из вагонов, стоящих на пути, вследствие чего была травмирована электрическим током контактной сети.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Горьковской дистанции электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ. две девочки ФИО2 и М.Е. по пути следования из школы домой пошли через несанкционированный железнодорожный переход на станции Ильино. На 5 пути стоял грузовой поезд в группе из 14 вагонов в ожидании отправления. М.Е. стала обходить состав, а ФИО2 поднялась на вагон-зерновоз. Из-за приближения к токоведущим частям контактной сети произошло травмирование электротоком.

Из репортажа телекомпании «Сети НН», обозреваемого в судебном заседании следует, что по данному несанкционированному железнодорожному переходу осуществляет переход путей большое количество жителей пос.Ильино, ввиду близости от него школы и детского сада. Указанный переход до произошедшего с ФИО2 случая не был огорожен и являлся свободным, ворота закрыли только после произошедшего. Ближайший санкционированный железнодорожный переход находится на расстоянии около 700 метров.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам травмы ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно консультации ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Характер заболевания – хроническое.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена инвалидность, группа инвалидности категория «ребенок-инвалид».

Контактные сети высокого напряжения, являющиеся источником повышенной опасности, которыми был причинен вред пострадавшей ФИО2 относятся к Горьковской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины его владельца.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что вред в данном случае должен возмещаться на общих основаниях по принципу вины причинителя вреда, судом отклоняются.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО2, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных несовершеннолетней ФИО2, ее малолетний возраст – 11 лет, длительность нахождения ее на лечении, перенесенные ею многочисленные операции, тяжесть причиненного вреда ее здоровью и его последствия.

Учитывая тяжесть причиненного здоровью ребенка вреда, ставшего инвалидом, бесспорно, что ребенок испытал как физические (боль, ограничение движения и другие), так и нравственные (страх, невозможность вести полноценный образ жизни, вынужденное нахождение на лечении и другие) страдания.

Имеющиеся у ФИО2 такие телесные повреждения как <данные изъяты> которые являются необратимыми, несомненно причиняют глубокие нравственные страдания девочке, находящейся в подростковом возрасте.

При этом, суд не находит оснований для установления в действиях ФИО2 грубой неосторожности, т.к. в силу своего малолетнего возраста она не могла в полной мере осознавать опасность своих действий и возможность наступления таких тяжких последствий для нее.

В этой связи, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела залезала ФИО2 на вагон или переходила, как утверждает истец, между вагонами.

С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца на несовершеннолетнюю ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, ввиду следующего.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что в результате причинения вреда здоровью его дочери он претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим.

Во время нахождения ребенка на лечении, получившего ожоги 45% тела, отец был вынужден наблюдать за его страданиями, так и в последующем в повседневной жизни, отец пострадавшего ребенка испытывал переживания за его здоровье, тревогу за будущее малолетнего ребенка, претерпевал нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения (п. 2.3). В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Таким образом, исходя из существа заключенного договора страхования, суд полагает, что выплату компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ОАО «РЖД».

При этом, следует учесть, что страховая сумма по договору страхования постоянно уменьшается, дела в отношении ОАО «РЖД» рассматриваются судами на всей территории РФ. Доказательств того, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, суду не представлено.

Более того, согласно п.5.2 Договора гражданская ответственность страхователя считается застрахованной в период, указанный в страховых Полисах, оформляемых в рамках настоящего Договора. Вместе с тем, приложенный к договору полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» не заполнен, в нем не указан срок действия полиса, отсутствуют подписи сторон договора, в связи с чем, оснований считать, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО СК «Согласие» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и в счет компенсации морального вреда на несовершеннолетнюю ФИО2 200000 рублей, всего 250000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда, а также к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис