Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-160/2017

№ 2- 160 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 10 августа 2017 года

Викуловский райсуд Тюменской области в составе :

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

С участием зам.прокурора Викуловского района ФИО13

При секретаре Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 160 /2017 по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский»(далее ООО «АК «Викуловский») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим: в ООО АК «Викуловский» он работал в должности начальника научно-технологического подразделения (далее НТП). С 01.06.2016 года с ним заключен трудовой договор на срок до 25.12.2017 года. В его обязанности согласно данного договора входило : разработка и внедрение технологии земледелия на основе сидеральных паров и озимых культур. 24.05.2017 года во второй половине дня представитель собственника, не объясняя истинных причин и не имея законных оснований, объявил истцу о расторжении с ним трудовых отношений и о его увольнении. Сразу были приглашены подчиненные истцу бригадиры и им было объявлено, что истец уволен. Далее от истца потребовали поставить персональный автомобиль и освободить кабинет. 25.05.2017 года истец был полностью отстранен от работы, лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности согласно договора, но не уволен. На тот момент у истца как начальника научно-технологического подразделения накопилось достаточно практического материала, который нужно было систематизировать и теоретически обосновать, этим он и занялся. Эту работу нужно было закончить, так как она была итогом полуторогодичной работы. К 30 мая работа была сделана, о чем он изложил в объяснительной, которую с него потребовали. Так как увольнения не последовало, то 30 и 31 мая им были написаны служебные записки на имя директора о предоставлении истцу для выполнения своих обязанностей автотранспорта или заправки его автомобиля за счет предприятия. Все осталось без реакции. При начислении заработной платы за май 2017 года в табеле рабочего времени истцу было проставлено 15 рабочих дней и соответственно начислена зарплата. Фактически им в мае было отработано 29 дней, с общей продолжительностью времени 328 часов, а не 120 часов, как показано в справке.

Истец ФИО14 просит:

Исключить из табеля рабочего времени незаконно поставленные прогулы – 25,26,29,30 и 31 мая 2017 года

Восстановить и начислить с последующей выдачей оплату за труд в мае 2017 года в полном объеме, в т.ч. за переработку, за работу в выходные и праздничные дни согласно его расчета <данные изъяты> рублей

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

До начала первого судебного заседания от истца ФИО14 10.07.2017 года поступило исковое заявление о дополнительных требованиях, в котором истец ФИО14 указывает следующее: после подачи первоначального иска в суд им по почте была получена трудовая книжка с записью от 23 июня 2017 года об его увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он не согласен с увольнением. С 25.05.2017 года он был полностью отстранен от оперативной работы(бригадирам объявлено о его увольнении, автомобиль, рабочее место изъяты и переданы в распоряжение других работников.) На тот момент ему и как автору проекта и согласно трудового договора от 01 июня 2016 срочно требовалось теоретическое обоснование всего наработанного в поле, что и было сделано им в срок до 30 мая. После завершения теоретической работы, он не получив приказа об увольнении, написал служебную записку директору ООО «АК «Викуловский» ФИО15 о предоставлении служебного транспорта для исполнения своих обязанностей, затем служебную записку с предложением заправить его личный автомобиль, чтобы выполнять свою работу. Все время, вплоть до увольнения, истец приходил на работу с целью выполнять свои обязанности согласно трудового договора от 01 июня 2016 года. Руководство ООО «АК «Викуловский» с 25 мая полностью лишило его возможности выполнять свои обязанности согласно трудового договора от 01 июня 2016 года.

Истец ФИО14 просит:

Отменить приказ ООО «АК «Викуловский» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за необоснованностью

Восстановить его на работе в должности начальника научно -технического подразделения ООО «АК «Викуловский» с полным набором полномочий и прав согласно трудового договора от 01 июня 2016 года

Выплатить ему причитающуюся зарплату за вынужденные прогулы с 1-го июня по 20- е июля 2017 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО14 настаивал на иске в полном объеме, дополнив свои требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017 года по день вынесения решения суда, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что, трудовой договор от 01.06.2016года заключен с ним собственником предприятия ФИО6, который в январе 2017 года погиб. Сейчас в ООО «АК «Викуловский» новый собственник, а его представителем является ФИО2 Директор ФИО15 никакой роли не играет. Представитель собственника решает кто будет работать, а кого надо отстранить. 24 мая 2017 года истец был отстранен от работы представителем собственника ООО «АК «Викуловский» ФИО1 который предупредил, что расторгает с истцом договор. 25 мая 2017 года у истца не мог быть прогул, он с утра на автомашине «Нива» поехал на поля в сторону <адрес>, но не смог проехать по затопленному участку, заехал осмотреть ранние посевы ФИО16, затем по достигнутой накануне договоренности, приехал к начальнику сельхозуправления ФИО10 Около 11 часов он находился у ФИО10, когда ему позвонил директор ФИО15 по телефону и потребовал, чтобы истец поставил служебный автомобиль, и на вопрос истца, тот ответил, что приказ об увольнении истца будет к вечеру. Истец около 14 часов поставил автомобиль. Зашел в отдел кадров поинтересоваться насчет приказа об увольнении, приказа не было. В своем кабинете забрал свои личные вещи и спец.литературу, почистил компьютер, разобрал бумаги и покинул территорию организации не ранее половины третьего дня. Таким образом, 25 мая 2017 года он отработал 8 часов. У него был кабинет, компьютер –все забрали. С 26 по 30 мая он не находился в кабинете, был дома, выполнял теоретическую работу, а также ездил на поля. Сейчас в том кабинете сидит трое человек. В отношении докладных: ФИО3 не мог быть в поле за рекой ни 25,ни 26,так как проехать туда было невозможно из-за затопления трассы, 29 мая Витман был задержан службой ДПС. ФИО11 не мог быть на посевах озимых, т.к. он занимался другой работой, связанной с доставкой семян, запчастей для механизаторов. 26 мая 2017 истец с родственником и знакомым на УАЗике выезжал на поля озимых для обследования на предмет кустистости, развития растений и сделать фотоснимки, «Нива» там в то время не могла там пройти. 30 мая он заходил в отдел кадров узнать насчет приказа об увольнении, приказа не было. Его рабочее место не только в административном здании, более 50% времени он проводил в поездках по полям, его автомобиль в день наезжал около 200 км., с 7 часов утра он связывался по телефону с бригадирами и руководил работой. Моральный вред ему причинен тем, что увольнение за прогулы является для него позорным и оскорбительным, он никогда не совершал прогулы.

Письменные пояснения ФИО14 на поводу возражения и доводов ответчика (т.2, л.д.83-92)

Представитель ответчика ООО «АК «Викуловский» ФИО17 ( по доверенности-т.1, л.д.54) иск не признал в полном объеме, пояснил суду, что у ответчика имеется только один трудовой договор от 26.01.2016 года, трудового договора от 01.06.2016 года не имеется, о нем они узнали, когда истец подал исковое заявление в суд. Трудовой договор от 01.06.2016 года является недействительным, так как подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом. Трудовой договор согласно Устава может заключить только директор. Трудовой договор от 26.01.2016 года не расторгнут. У истца по трудовому договору от 26.01.2016 года был нормированный рабочий день с рабочим временем 8 часов, у него определено рабочее место: <адрес>. Истцом не представлено доказательств о переработке, работе в праздничные и выходные дни, в мае истец не трудился по 12 часов. Приказ от 23.04.2017 года по ООО «АК «Викуловский» о продолжительности рабочего дня до 12 часов для работников растениеводства и ХПП без выходных и праздничных дней отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что истец с 25 мая 2017 года был отстранен от работы ничем не подтверждено, приказа об отстранении его от работы нет. ФИО18 не обладал полномочиями по отстранению истца от работы. Истец не явился на работу 25,26,29 мая 2017 года, отсутствовал как в своем кабинете, так и на полях предприятия. Это подтверждается актами об отсутствии истца на работе, докладными ФИО3 ФИО11, объяснительной истца от 30.05.2017 года. В указанной объяснительной и исковом заявление истец признает факт своего отсутствия на рабочем месте 25,26,29 мая 2017 года. С 25 по 29 мая 2017 года истец на рабочем месте не появлялся, ни с какими заявлениями к руководству не обращался. Истец не имел намерения исполнять свои трудовые обязанности. Ответчик не препятствовал истцу осуществлять трудовую деятельность, однако истец в июне являлся на работу на несколько минут в течение рабочего дня, оставлял многочисленные заявления и вновь уходил. Истец месяц не выходил на работу, после чего был уволен.

Письменные возражения ООО «АК «Викуловский» (т.1, л.д. 95-98, т.2, л.д. 4-5 )

Представитель ответчика ООО «АК «Викуловский» ФИО15 (директор ООО АК «Викуловский») в судебном заседании 26.07.2017 иск не признал и пояснил суду, что он ФИО14 от работы не отстранял, кто его отстранял он не знает. ФИО2 – это партнер, консультант по налогам и программам, по договоренности с учредителем. 25.07.2017года ФИО15 действительно давал по телефону устное распоряжение ФИО14 поставить автомобиль, так как тот использовал автомобиль в личных целях, также он сказал, что если тот не поставит автомобиль, то будет уволен. Служебную проверку по объяснительной ФИО14 об отстранении его от работы ФИО1, он не проводил, т.к. ФИО2 не обладает полномочиями отстранять от работы. Рабочее место у ФИО14 в кабинете по <адрес>. Он пересадил в кабинет ФИО14 трех человек, а ФИО14 предложил другой кабинет на 1 человека, спросил у него что нужно в кабинет. ФИО14 ответил, что сам определит, что ему нужно, это было 30 мая 2017 года. После 30 мая ФИО15 видел ФИО14 один раз, когда он приносил служебную записку, все остальные заявления тот передавал через работника ООО «АК «Викуловский». ФИО14 не стал выходить на работу, по какой причине он не знает, истцу звонили инженер ФИО19 и агроном ФИО4, но ФИО14 не отвечал. ФИО15 назначил истцу дни, когда можно взять служебный автомобиль, но тот не пришел за автомашиной. Про трудовой договор от 01.06.2016 года он узнал во время суда, истец у них работал по трудовому договору от 26.01.2016 года. Истец уволен за прогулы 25,26,29 мая 2017 года. Истец сверхурочно не работал, в выходные и праздничные дни не работал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение зам.прокурора Викуловского района ФИО13, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях : однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

На основании ч.1, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствие с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствие со ст.101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

На основании абз1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствие со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно трудовому договору, заключенному между директором ООО «АК «Викуловский» ФИО5 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 принят на работу на неопределенный срок в ООО «АК «Викуловский» в должности начальника научно-технологического подразделения в подразделении АУП с вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей в месяц(т.1, л.д.23-24) На основании данного трудового договора издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на указанную выше должность, с тарифной ставкой(окладом) в <данные изъяты> рублей ( т.1,л.д.25)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в вышеуказанной организации в структурное подразделение Растениеводство (НТП) с той же тарифной ставкой (окладом) ( т.1, л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АК «Викуловский» в лице учредителя ФИО1 заключен трудовой договор, содержащий нормы как трудового законодательства, так и гражданского законодательства, где на ФИО14 как на начальника научно-технологического подразделения АУП (ООО «АК «Викуловский») возложены дополнительные обязанности, в частности: разрабатывать и внедрять технологию земледелия на основе сидеральных паров и озимых культур (п.3.1.2), а на работодателя: предоставить служебное транспортное средство при выполнении работником своих трудовых обязанностей; компенсировать расходы на мобильную связь в пределах, установленных приказом работодателя(п.3.2.2). Кроме того, данным договором увеличен должностной оклад истцу до 40 000 рублей( п.5.1), установлен ненормированный рабочий день (п.4.1), договор является срочным на период с 01 июня 2016 года по 25 декабря 2017 года ( п.2.1.1) В п.8.1 данного договора указаны гражданско -правовые отношения: по истечению первого года работы, при положительных результатах работы на 01.06.2017 года стороны рассматривают вопрос о выкупе Работником имущества Работодателя (т.1, л.д. 11-13, т.2, л.д. 30-33)

01.06.2017 к трудовому договору от 26.01.2016 составлено дополнительное соглашение об изменении п.4.1 названного трудового договора, в частности об увеличении оклада до <данные изъяты> рублей в месяц ( т.1,л.д.28) В связи с этим издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к по ООО «АК «Викуловский» о переводе работника на другую работу, где тарифная ставка (оклад) установлена в <данные изъяты> рублей ( т.1, л.д.27)

Суд полагает, что трудовой договор от 01 июня 2016 года заключен в рамках трудового договора от 26 января 2016 года на определенный срок с 01 июня 2016 года по 25 декабря 2017 года и для выполнения дополнительных обязанностей, в частности, разрабатывать и внедрять технологию земледелия на основе сидеральных паров и озимых культур в указанный период. По мнению суда, на момент заключения данного договора, единственный участник ООО АК «Викуловский» ФИО6 обладал полномочиями на заключение такого договора. Так, в п. 9.8 Устава ООО « АК «Викуловский» предусмотрено, что полномочия директора может исполнять единственный участник Общества либо другое лицо, обладающее, по мнению участника Общества, необходимыми знаниями и опытом (т.1,л.д.43)

Указанный трудовой договор от 01.06.2016 года являлся действующим и исполнялся ответчиком. В частности, ответчик повысил зарплату истцу до <данные изъяты> рублей, оплачивал сотовую связь, выделил истцу служебный автомобиль, у истца был закреплен ненормированный рабочий день. Истец же ФИО14 во исполнение трудового договора от 01.06.2016 года разрабатывал и внедрял технологию земледелия на основе сидеральных паров и озимых культур.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, хотя и ответчик не признает наличие трудового договора от 01.06.2016 года.

О том, что истец разрабатывал и внедрял технологию земледелия на основе сидеральных паров и озимых культур подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10( начальник управления сельского хозяйства администрации Викуловского муниципального района), об этом подтверждает представленный в суд истцом доклад на тему: «Новый способ земледелия – основа самодостаточности с/х производства», выполненный истцом(т.1, л.д. 108-122)

Суд полагает, что утверждение представителей ответчика в судебном заседании, что такого договора не имелось и не заключалось, является необоснованным.

Истец представил в суд заверенный печатью ООО «АК «Викуловский» свой экземпляр договора от 01.06.2016, который обозревался в суде.

Свидетель ФИО12( ранее работавшая в отделе кадров в ООО «АК «Викуловский») показала суду, что она лично сама снимала с подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ копию для личного дела ФИО14, данный договор в копии запрашивался в <адрес>, договор неоднократно изучался директором ООО «АК « Викуловский» ФИО15

Свидетели ФИО7и ФИО8 пояснили суду, что они работали под руководством ФИО14

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Викуловский» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и начальник научно-технологического подразделения Растениеводство (НТП) ФИО14 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: 1. Акты об отсутствии ФИО14 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; 2.Докладная записка ФИО3 от 30.05.2017г; 3.Докладная записка ФИО11 от 30.05.2017г; 4.Объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.180)

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2017 года у истца проставлены прогулы 25,26,29,30,31 мая (т.1,л.д.34,67) Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года у истца проставлены прогулы с 01 июня по 23 июня ( кроме выходных дней) (т.2,л.д.12 )

Из пояснений представителей ответчика ООО «АК «Викуловский» следует, что истец уволен за прогулы 25,26,ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ в актах об отсутствии ФИО14 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; докладной записки ФИО3 от 30.05.2017г., докладной записка ФИО11 от 30.05.2017г. речь идет именно об отсутствии ФИО14 на рабочем месте в указанные выше дни( т.1,л.д. 100, 101, 102-104, 145, 146, 151-153).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказано, что истец ФИО14 совершил виновное дисциплинарное нарушение как прогулы в вышеуказанные дни.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что 24 мая 2017 года он представителем собственника ООО «АК «Викуловский» ФИО2 был отстранен от работы, бригадирам объявлено об отстранении истца от работы и необходимости подчинения другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО15 потребовал поставить служебный автомобиль, в кабинете, где работал ФИО14 стали работать другие работники. Лишившись возможности оперативного руководства, он время в вышеуказанные ему дни прогулов, за которые уволен, посвятил анализу и обобщению проведенной и проводимой работы по возделыванию сидеральных паров и посевов озимых. Поскольку вся библиотека у него находится дома, то этой работой он занимался дома.

Об этом же истец указывает в объяснительной от 30.05.2017 года и от 26.06.2017 года на имя директора ООО «АК «Викуловский» ФИО15 (т.1, л.д.16,79,99)

Также истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него не мог быть прогул, т.к. он находился на работе, о чем указано выше.С утра он на автомашине «Нива» поехал на поля в сторону <адрес>, но не смог проехать по затопленному участку, заехал осмотреть ранние посевы ФИО16, затем по достигнутой накануне договоренности, приехал к начальнику сельхозуправления ФИО10 Около 11 часов он находился у ФИО10, когда ему позвонил ФИО15 по телефону потребовал, чтобы истец поставил служебный автомобиль, истец около 14 часов поставил автомобиль. Зашел в отдел кадров поинтересоваться насчет приказа об увольнении, приказа не было. В своем кабинете забрал свои личные вещи и спец.литературу, почистил компьютер, разобрал бумаги и общем покинул территорию ответчика не ранее половины третьего дня. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он отработал 8 часов. В отношении докладных: ФИО3 не мог быть в поле за рекой ни 25,ни 26,так как проехать туда было невозможно из-за затопления трассы, 29 мая Витман был задержан службой ДПС. ФИО11 не мог быть на посевах озимых, т.к. он занимался другой работой, связанной с доставкой семян, запчастей для механизаторов. ДД.ММ.ГГГГ истец с родственником и знакомым выезжал на поля озимых для обследования на предмет кустистости, развития растений и сделать фотоснимки.

О том, что в ООО «АК Викуловский» фактически сложилась такая обстановка, что в оперативную деятельность предприятия вмешивается не уполномоченное уставными документами лицо ФИО2, распоряжения которого принимает и одобряет юридическое руководство, кроме пояснений истца, подтвердила свидетель ФИО12

Так, последняя пояснила суду, что при ее увольнении по сокращению штатов решение принимал ФИО2, его указаниям и распоряжениям подчинялись все, в том числе и директор ФИО15

О том, что вопрос о намерении уволить истца возник уже ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду свидетель ФИО10, который стал свидетелем разговора по телефону ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ФИО15, который указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ будет издан приказ об увольнении ФИО14

Из пояснений в суде ФИО15 следует, что он не проводил проверку по объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отстранения его от работы ФИО2

Таким образом, с учетом пояснений в суде истца ФИО14, свидетеля ФИО10, представителя ответчика ФИО15 следует, что ФИО15 одобрил действия ФИО2 по увольнению ФИО14

В судебном заседание не опровергнуто утверждение истца о том, что лишившись возможности оперативного руководства он время в вышеуказанные ему дни прогулов, за которые уволен, посвятил анализу и обобщению проведенной и проводимой работы по возделыванию сидеральных паров и посевов озимых, о чем подтверждает представленный суду доклад (т.1, л.д. 108-122)

Таким образом, указанные дни 25,26,29 мая 2017 года нельзя признать прогулами, а поэтому приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Викуловский» о прекращении действия трудового договора от 26 января 2016 года и увольнении ФИО14 за прогул по подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, а ФИО14 подлежит восстановлению на прежней работе с 23 июня 2017 года.

Поскольку указанные выше дни 25,26,29 мая 2017 года не являются прогулами, то они подлежат оплате исходя из среднего заработка истца.

Период с 23 июня 2017 года по 10 августа 2017 года является вынужденным прогулом и подлежат оплате исходя из среднего заработка истца.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднедневного заработка производим исходя из справки о доходах ФИО14 за 2016-2017 годы ( т.1,л.д.69) следующим образом :

За последние 12 месяцев перед увольнением сумма дохода у ФИО14 (за вычетом налоговых платежей) составила : (<данные изъяты> рублей( т.1, л.д. 69 )

Для получения среднедневного заработка эту сумму <данные изъяты>

Средний заработок за дни 25,26,29 мая 2017 года составляет <данные изъяты>

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2017 года по 10 августа 2017 года включительно составляет : <данные изъяты>

В связи с тем, что истец был отстранен от работы и в связи с не обеспечением ФИО14 работой по вине работодателя, о чем свидетельствуют неоднократные заявления ФИО14, его служебные записки ( т.1,л.д. 17, 18, 60,61, 62,65,70 – 76,81), дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать простоем и указанные дни подлежат оплате в соответствии с абз.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Среднедневной заработок <данные изъяты>

Оплата времени простоя за период с 30 мая по 22 июня 2017 года составит : <данные изъяты>

Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца об исключении из табеля учета рабочего времени Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» за май 2017 года незаконно поставленные прогулы ФИО14 25,26,29,30,31 мая 2017 года

Суд также считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением в связи с прогулами подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Требования истца об оплате труда в мае 2017 года в полном объеме, в т.ч. за переработку, за работу в выходные и праздничные дни согласно его расчета <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у истца был ненормированный рабочий день по трудовому договору от 01.06.2017 года, приказ от 23.04.2017 года по ООО «АК «Викуловский» о продолжительности рабочего дня до 12 часов для работников растениеводства и ХПП без выходных и праздничных дней отменен приказом №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.31) письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца с ее согласия к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, либо случаев привлечения, не требующих согласия работника суду не представлено, истец работал в режиме рабочего времени, предусмотренного условиями трудового договора, за особый режим работы истцу производилась соответствующая оплата. Телефонные разговоры истца с бригадирами и заправка автомобиля в выходные и праздничные дни не свидетельствуют о том, что он был привлечен к работе в указанные дни работодателем.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Викуловского муниципального района в сумме 8932 рубля 96 коп.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от 26 января 2016 года и увольнении с работы ФИО14 23 июня 2017 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить ФИО14 на прежней работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» начальником научно-технологического подразделения с 23 июня 2017года

Исключить из табеля учета рабочего времени Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» за май 2017 года незаконно поставленные прогулы ФИО14 25,26,29,30,31 мая 2017 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» в пользу ФИО14 :

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

- средний заработок за 25,26,29 мая 2017 года в сумме <данные изъяты>

- оплату времени простоя с 30 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в сумме <данные изъяты>)

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» госпошлину в доход бюджета Викуловского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе ФИО14 подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО14 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 14 августа 2017 года

Председательствующий Т.М.Дериглазова