Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 63МS0148-01-2025-002581-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., с участием государственных обвинителей Караджаева Х.М., Салманова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № 4300 и ордер № 63-01-2026-123, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-1/2026 (номер дела в суде первой инстанции № 1-1/2026) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115 УК РФ по апелляционной жалобе защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.02.2026 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитником Гончаровой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с приговором. ФИО1 никаких противоправных деяний в отношении Потерпевший №1 не совершал, представленное обвинением доказательство видеозапись содержит признаки монтажа. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ неисполнимо <данные изъяты>. Также отмечает противоречия в <данные изъяты> экспертизах, которые в суде первой инстанции не устранены.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в т.ч. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования мировым судьей были соблюдены.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и угрозе убийством в указанное в приговоре время и месте основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего Потерпевший №1., который последовательно утверждал, что Л.В.ПБ. ударил его <данные изъяты>, в которых находились куски асфальта, при этом высказывая угрозу убийством, после чего у него ухудшилось состояние и он вынужден был обратиться в больницу; показания свидетеля ФИО12., согласно которым между супругом и соседями ФИО13 произошел конфликт из-за громкой музыки; показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым к ним во двор пришел Л.В.ПБ., который угрожал супругу убийством, а впоследствии ударил его по голове с двух сторон камнями из асфальтовой крошки, происходящее она записала на телефон; показаниями свидетеля Потерпевший №1., согласно которым он видел ссору, а именно как Л.В.ПБ. высказывая угрозу убийством нанес фрагментами асфальтного покрытия удар с двух сторон по голове отца; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что её мама ФИО17 попросила вызвать скорую помощь и полицию, по причине конфликта с соседом; показаниями эксперта ФИО7, согласно которым она подтвердила заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №48 от 15.10.2025г., при этом указав на отсутствие противоречий с ранее проведенной экспертизой Л.В.ПВ. в амбулаторных условиях; показаниями эксперта ФИО19 согласно которым телесные повреждения у Потерпевший №1. <данные изъяты> продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью; письменных доказательств, таких как: рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Нефтегорский» от 07.05.2025 года, согласно которому поступило сообщение от ФИО6 о произошедшем конфликте; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который 07.05.2025 года нанес ему телесные повреждения, а также высказывал в его адрес угрозы физической расправы; протокол осмотра места происшествия от 07.05.2025 года, согласно которому в ходе осмотра изъяты три фрагмента асфальтированного камня; протокол осмотра предметов от 11.05.2025 года, согласно которого осмотрены изъятые 3 фрагмента асфальтобетонного покрытия в виде камней темного серого цвета; заключение эксперта №04-8э/1870 от 23.05.2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1. <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от 04.06.2025 года, согласно которому осмотрен видеофайл, на котором стоят двое мужчин близко друг к другу лицом к лицу и разговаривают, после чего мужчина в рубашке, одновременно двумя руками наносит удар мужчине, стоящему рядом, по голове;заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №48 от 15.10.2025, согласно которому ФИО1 в момент преступлений и в настоящее время может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей обоснованно взяты мировым судьей за основу доказанности угрозы убийством и нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 по голове, что привело к получению <данные изъяты>, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами. Факт имевшего место конфликта между ними не оспаривается. Последовательность событий – конфликт между подсудимым и потерпевшим с высказываем угрозы убийством и применением со стороны ФИО1 физической силы, жалобы потерпевшего на <данные изъяты> подтвержденных судмедэкспертом с учетом представленных ему медицинских документов, которых было достаточно для дачи заключения, позволяет сделать вывод о правдивости показаний потерпевшим отсутствии с его стороны оговора подсудимого.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого, а также его версия произошедшего правомерно отклонены.

Ходатайство стороны защиты о наличии противоречий в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №48 от 15.10.2025г. и первичной экспертизой в амбулаторных условиях в отношении ФИО1 было устранено показаниями эксперта ФИО7

Действия ФИО1 верно квалифицированы как угроза убийством потерпевшего, когда у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления в окружающей на тот момент обстановке, когда подсудимый находился в агрессивном состоянии, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего <данные изъяты> в результате нанесения удара камнями из асфальтовой крошки по голове. Из исследованных доказательств следует, что между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь. Нанося удар <данные изъяты>, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, которые носили умышленный характер, в связи с чем ответственность наступает по фактически наступившим последствиям. Степень тяжести вреда здоровью определена экспертным заключением на основании имевшихся в распоряжении эксперта медицинских документов.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ. Суд обоснованно принял как доказательство видеозапись, поскольку ее содержание согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей. Данных о признаках монтажа видеозаписи не имеется.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: возраст подсудимого, состояние здоровья Л.В.ПВ., <данные изъяты>.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как не нашедшее своего подтверждения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Л.В.ПГ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Л.В.ПГ. наказания в виде обязательных работ без применения ст.64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку ни одно из смягчающих наказание обстоятельств Л.В.ПВ., ни их совокупность исключительными не являются, обязательные работы являются наиболее мягким видом наказания, предусмотренным законом за совершенные ФИО1 преступления, и <данные изъяты> в силу ст. 49 УК РФ не препятствует назначению ему данного вида наказания.

Не усматривая со стороны суда нарушений ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Л.В.ПВ. по доводам апелляционной жалобы, автор которой ссылается на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.02.2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гончаровой Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Пигарёва