Апелляционное постановление № 22-1492/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья Семенов В.С. 22 - 1492/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитников – адвокатов Кузнецова И.М. (в интересах осужденного ШМВ) и ФИО1 (в интересах осужденного ПМВ),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года, которым

ПМВ, родившийся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 26.04.2022 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (приговор от 26.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно).

ШМВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В срок наказания зачтено время содержания ШМВ под стражей с 27.02.2023 по 11.04.2023, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Решены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПМВ и ШМВ признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ижемского района Республики Коми Лазарева Л.Е. указывает на то, что суд:

- не мотивировал назначение ПМВ максимального срока наказания в виде обязательных работ при наличии смягчающих наказание обстоятельств;

- необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ШМВ, несовершеннолетие виновного;

- ненадлежащим образом мотивировал необходимость признания отягчающим наказание ШМВ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Просит исключить ссылку на указанное выше смягчающее обстоятельство по отношению к осужденному ШМВ; мотивировать необходимость признания обстоятельством, отягчающим наказание ШМВ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тем, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, утраты критичного отношения ШМВ к своему поведению вследствие воздействия алкоголя, данное состояние повлияло на его поведение и стало одной из причин совершения преступления; снизить размер наказания, назначенного ПМВ

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору, ПМВ и ШМВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили две бутылки водки общей стоимостью 356, 66 рубля в магазине «Колос» (потерпевший - ООО «Северяночка») и две бутылки водки общей стоимостью 519, 34 рубля в магазине «Полюс» (потерпевший - ООО «Исток Плюс»).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписей рассматриваемых событий и другими материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Вывод суда о виновности ПМВ и ШМВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивирован, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел в отношении обоих осужденных активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, принесение им извинений, а в отношении ПМВ, кроме того, несовершеннолетие виновного и состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора не указано на признание в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетия ШМВ Апелляционное представление в данной части обусловлено соответствующим расхождением между текстом приговора, приобщенного к уголовному делу, и текстом приговора, врученного сторонам. Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из сведений, представленных судьей, постановившим приговор, причины данного отличия в указанных документах носят технический характер и не связаны с нарушением судом первой инстанции положений ст. 303 УПК РФ, запрещающих внесение в приговор исправлений после его провозглашения. Допущенный судом недостаток относится не к приговору, постановленному и провозглашенному судом, а к его экземпляру, выданному сторонам. Доказательств обратного по делу не представлено. В то же время, по своему характеру указанное упущение не препятствует сторонам в реализации права на обжалование приговора, не влечет нарушение права осужденного ШМВ на защиту и ухудшение его положения, поскольку назначенное ему наказание сторонами не оспаривается, а объективные причины для его усиления или смягчения по приведенным ниже основаниям отсутствуют. В этой связи необходимости в отмене приговора с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции или в снятии дела с апелляционного рассмотрения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПМВ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ШМВ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда по данному вопросу соответствуют установленным им обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд, в частности, сослался на распитие ШМВ спиртных напитков на момент вступления в преступный сговор с ПМВ, снижение у него вследствие алкогольного опьянения критического отношения к своему поведению перед совершением преступления, а также на последующие распитие им похищенной алкогольной продукции. Таким образом, суд не только констатировал факт нахождения ШМВ при совершении преступления в состоянии опьянения, но и указал обстоятельства, в силу которых данное состояние существенно повлияло на его поведение.

Поэтому оснований для дополнительного обоснования необходимости признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что с учетом смягчающих обстоятельств суд был обязан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивировать назначение ПМВ обязательных работ в максимальном размере, являются несостоятельными и не основанными на положениях ст. 307 УПК РФ.

По смыслу же норм уголовного закона при наличии смягчающих обстоятельств исключается возможность назначения в максимальных размерах наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за содеянное, и дополнительного наказания к нему. В данном случае, вид подлежащего отбыванию ПМВ наказания – обязательные работы - наиболее строгим для него, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений ст. 88 УК РФ, не является, определен судом, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, что не препятствует установлению предельного срока обязательных работ, если это согласуется с обстоятельствами дела и правилами назначения наказания, без специального обоснования.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденным ПМВ, ШМВ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, по делу не усматривается.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, как и для освобождения ПМВ, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, от уголовной ответственности и наказания.

Назначенное ШМВ и ПМВ наказание в полном объеме согласуется с требованиями ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года в отношении ПМВ и ШМВ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров