Приговор № 1-173/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-173/2023

КОПИЯ

УИД №: 66RS0009-01-2023-000555-08 Дело №1-173/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшего ФИО9 №1,

защитника-адвоката Локшина Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

1) 26.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 04.10.2016 приговором Октябрьского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.11.2016) по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 26.07.2016), к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) 16.01.2017 приговором Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 04.10.2016) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

4) 25.04.2017 приговором Октябрьского районного суда Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 16.01.2017) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

5) 26.03.2018 приговором Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) за совершение преступления, судимость по которому погашена, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 25.04.2017) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 13.09.2019 по отбытии срока наказания, дополнительное наказание не отбыто);

6) 18.02.2020 приговором Пермского районного суда Пермского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 26.03.2018) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

7) 03.03.2020 приговором Октябрьского районного суда Пермского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 18.02.2020) с окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 19.08.2021 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не исполнено;

8) 03.08.2022 приговором Октябрьского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 03.03.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 16 дней; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

1) 25.10.2022 приговором Октябрьского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 08.11.2022);

2) 08.11.2022 приговором Ленинского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 25.10.2022) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 12.01.2023);

3) 25.11.2022 приговором Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 08.11.2022) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 06.12.2022);

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 28.10.2022 и 18.01.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи имущества потерпевшего ФИО9 №1, угон автомобиля потерпевшего ФИО9 №1, кражу с причинением значительного ущерба, в крупном размере, с банковского счета потерпевшего ФИО9 №1, а также управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Преступления совершены в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) 29.09.2022 в период с 02:00 ч до 06:00 ч ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО9 №1 находились в квартире <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. В ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находившегося в кармане куртки, висевшей в прихожей указанной квартиры на вешалке, принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также тайно похитил из кармана куртки ключи от автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9 №1, не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, 29.09.2022 в период с 02:00 ч до 06:00 ч после совершения кражи денежных средств и ключей от автомашины, принадлежащих ФИО9 №1, обладая ключами от автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находясь в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить угон вышеуказанной автомашины без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9 №1, ФИО2, воспользовавшись тем, что владелец автомашины ФИО9 №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, проследовал к автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9 №1, припаркованной во дворе <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где имеющимися при себе ключами открыл двери вышеуказанной автомашины и проник внутрь салона. После этого, осуществляя задуманное, ФИО2 при помощи ключа запустил двигатель автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9 №1, стоимостью 450 000 рублей. Неправомерно завладев указанной автомашиной, ФИО2, реализуя умысел на угон, с места преступления скрылся на данной автомашине. 29.09.2022 около 06:15 ч у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области на данной автомашине ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

3) Также согласно приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 03.03.2020, вступившего в законную силу 14.03.2020, ФИО2, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, 07.11.2019 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по п. Тюш Октябрьского района Пермского края, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району возле дома 25 по ул. Первомайская в п. Тюш Октябрьского района Пермского края. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 освободился из мест лишения свободы 19.08.2021 по отбытии срока наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ в случае назначения лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На момент инкриминируемого деяния ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

29.09.2022 около 06:15 ч ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, у дома № 48 по проспекту Ленина в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона «О Полиции» и согласно п. 84.13 Приказа № 644 МВД России от 23.08.2017, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 и ФИО4, которые несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на служебном автомобиле с бортовым номером 36-023, и в 06:50 ч 29.09.2022 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2, осознавая, что управляет автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пытаясь избежать ответственности за содеянное, представился данными другого лица, в связи с чем был доставлен в отдел полиции №20 МУ МВД России «Нижнетагильское», где была установлена его личность. Далее ФИО2 был доставлен в отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по пр. Мира, 57а, в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, где в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в 09:25 ч был составлен протокол 66 ОУ №1098835 от 29.09.2022. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 выдвинул ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0439264 от 29.09.2022. После этого инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе 66 МО №0616852 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2022.

4) Кроме того, в период с 23:00 ч 30.09.2022 до 04:22 ч 01.10.2022 ФИО2 и ФИО9 №1 находились в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. В ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находившегося в кармане брюк, лежавших в комнате возле кровати, принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 7000 рублей и не представляющую материальной ценности бизнес-карту ПАО «Сбербанк», чем причинил ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

5) Также в период с 23:00 ч 30.09.2022 до 04:22 ч 01.10.2022 ФИО2 и ФИО9 №1 находились в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. В указанный период времени ФИО2 обнаружил лежащий на полу мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО9 №1, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», предоставленная ПАО «Сбербанк». После чего, действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, достоверно зная, что на банковском счете ФИО9 №1 должны находиться денежные средства, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 №1

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, открытого на имя ФИО9 №1, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью получения доступа к банковскому счету ФИО9 №1, взял мобильный телефон ФИО9 №1 марки «<...>» и банковскую карту ФИО9 №1, с целью использования информации о карте для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После этого в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне ФИО9 №1, ФИО2 ввел информацию о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к счету №, открытому в отделении №6984/214 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Чкалова, 38А, в г. Перми на имя ФИО9 №1 После чего на абонентский номер №, принадлежащий ФИО9 №1, поступило смс-сообщение с кодом доступа, который впоследующем ФИО2 ввел в необходимое поле и изменил пин-код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Таким образом, получив доступ к банковским счетам ФИО9 №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также возможность проводить операции по данным счетам без необходимости использования банковской карты, ФИО2 обнаружил наличие денежных средств на банковском счете №, открытом на имя ФИО9 №1 в отделении № 6984/214 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Чкалова, 38А, в г. Перми.

После этого 01.10.2022 в 04:22 ч ФИО2, находясь в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил онлайн-перевод денежных средств в сумме 34 000 рублей с вышеуказанного счета ФИО9 №1 на свою банковскую карту №, эмитированную к счету №, открытому 15.06.2022 в АО «Тинькофф Банк», расположенном в <...>, на имя ФИО2, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО9 №1 указанную денежную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению с момента поступления денежных средств на свой банковский счет.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, не остановившись на достигнутом, пользуясь тем, что его действия продолжают оставаться тайными, ФИО2, обнаружив в приложении «Сбербанк-онлайн» на банковском счете «Универсальный» №, открытом на имя ФИО9 №1 в отделении №6984/082 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Мильчакова, 19, в городе Перми, денежные средства в сумме 17 000 рублей, 01.10.2022 в 04:24 ч, находясь в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, перевел указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, эмитированную к счету №, открытому на имя ФИО9 №1 в отделении №6984/214 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Чкалова, 38А, в г. Перми. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, 01.10.2022 в 04:25 ч ФИО2, находясь в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, осуществил перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 №1 в отделении №6984/214 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Чкалова, 38А, в г. Перми, на свою банковскую карту №, эмитированную к счету №, открытому 15.06.2022 в АО «Тинькофф Банк», расположенном в <...>, на имя ФИО2, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО9 №1 указанную денежную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению с момента поступления денежных средств на свой банковский счет.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1 спит и за его действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель, через приложение «Сбербанк-онлайн», установленном в телефоне ФИО9 №1, 01.10.2022 в 04:46 ч подал от имени ФИО9 №1 заявку на оформление кредитной карты на сумму 250 000 рублей и заключил от имени ФИО9 №1 кредитный договор № от 01.10.2022, в соответствии с которым на имя ФИО9 №1 была выпущена кредитная карта № с лимитом в сумме 250 000 рублей, и денежные средства в указанной сумме поступили на банковский счет ФИО9 №1 №, открытый в дополнительном офисе №6984/0718 по ул. Мира /Балатово/, д. 45, в г. Перми.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, 01.10.2022 в 04:50 ч ФИО2, находясь в <...> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, осуществил перевод денежных средств в сумме 240 000 рублей с банковского счета №, к которому эмитирована банковская карта №, выпущенная на имя ФИО9 №1 к кредитному договору № от 01.10.2022 на свою банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО9 №1 указанную денежную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению с момента поступления денежных средств на свой банковский счет.

Таким образом, ФИО2, 01.10.2022 в период с 04:22 ч до 04:55 ч, действуя в результате корыстного преступного умысла, находясь в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 №1 в отделении №6984/214 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Чкалова, 38А, в г. Перми денежные средства в сумме 34 000 рублей, а также с банковского счета «Универсальный» №, открытого на имя ФИО9 №1 в отделении №6984/082 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Мильчакова, 19, в г. Перми, денежные средства в сумме 17 000 рублей, и с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 №1 в дополнительном офисе №6984/0718 по ул. Мира /Балатово/, д. 45, в г. Перми, к кредитному договору № от 01.10.2022, денежные средства в сумме 240 000 рублей, а всего похитил денежные средства с банковских счетов на общую сумму 291 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив ФИО9 №1 значительный материальный ущерб в сумме 291 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях №1, 2, 3, 4 не признал, вину в совершении преступления №5 признал, однако фактически не согласился с суммой хищения, указав, что, по его мнению, потерпевший был должен ему 10000 рублей за выполненную работу.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, хищение денежных средств в сумме 3000 рублей он не совершал, 29.09.2022 деньги из кошелька потерпевшего он не брал.

Приехав с работы 28.09.2022, ФИО9 №1 припарковал автомобиль у <адрес>. Ночью 29.09.2022 он (ФИО5) поехал за своим телефоном в кафе и управлял автомобилем потерпевшего ФИО9 №1 Однако автомобиль потерпевшего он не угонял, поскольку ФИО9 №1 сам предложил взять ключи от машины и разрешил ему (ФИО5) съездить за телефоном.

29.09.2022 он управлял автомобилем потерпевшего, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в состоянии опьянения не находился, так как употреблял алкоголь задолго до управления, в связи с чем полагал, что в момент управления находился в состоянии «похмелья». После вручения всех протоколов он покинул здание ГИБДД, полагая, что все необходимые документы составлены, и его отпустили.

Хищение денежных средств из кошелька потерпевшего в размере 7000 рублей он не совершал, деньги не брал, отношения к их пропаже не имеет.

01.10.2022 он произвел перевод денежных средств со счетов потерпевшего ФИО9 №1 с помощью приложения «Сбербанк онлайн», а именно: изменил код доступа в данное приложение, ввел данные своего телефона, получив доступ ко всем банковским счетам потерпевшего, и с помощью своего телефона путем безналичного перевода осуществил перевод денежных средств с одного из счетов потерпевшего в сумме 34 000 рублей на свою банковскую карту в АО «Тинькофф Банк», затем осуществил перевод денежных средств в сумме 17000 рублей с одного счета потерпевшего на второй его же счет, а затем – на свою банковскую карту в АО «Тинькофф Банк». После этого он попытался перевести деньги с третьего счета потерпевшего на свой «киви-кошелек», однако не смог осуществить перевод. Затем в приложении телефона «Сбербанк онлайн» он подал заявку от имени ФИО9 №1 на оформление кредитной карты, после одобрения данной операции банком он перевел на свою карту в АО «Тинькофф Банк» 240 000 рублей. После перевода указанных денежных средств на свою карту он покинул квартиру, где спал потерпевший, вызвал такси и уехал в г. Екатеринбург. Все деньги он потратил на личные нужды путем безналичной оплаты товаров и услуг.

В процессе работы с потерпевшим, после всех событий, а именно, после задержания его сотрудниками ДПС на машине ФИО9 №1, 30.09.2022 он просил потерпевшего оплатить часть денежных средств в размере 10 000 рублей за выполненную совместно с ним работу. Однако ФИО9 №1 не заплатил, в связи с чем он считает, что потерпевший должен ему 10000 рублей. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку им (ФИО5) похищена большая сумма денег.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ частично были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.10.2022, ФИО2 дал показания, согласно которым в день приезда в г. Нижний Тагил в сентябре 2022 года он с ФИО9 №1 отработал на мясокомбинате, после чего они вернулись в съемную квартиру. По дороге они купили пиво ФИО9 №1 Он (ФИО5) себе пиво не покупал. Находясь дома, он попросил у ФИО9 №1 деньги в сумме 10 000 рублей, на что потерпевший разрешил ему взять со стола деньги, ключи от машины и кошелек. Слова ФИО9 №1 он воспринял буквально, то есть он понял, что ФИО9 №1 разрешил ему пользоваться деньгами, ключами от машины <...>, кошельком. После задержания на автомобиле ФИО9 №1 сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали (т. 2 л.д. 60-67).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 настаивал на том, что денежные средства в размере 10000 рублей он попросил у ФИО9 №1 не в конце первого дня работы, а после возвращения из ГИБДД, поскольку к тому времени полагал, что вся работа им выполнена, и он может требовать оплаты.

Оценивая показания ФИО2 в части признания вины в совершении преступления №5, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом, оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, относительно непричастности к совершению преступлений №1,2,3,4, а также относительно наличия долговых обязательств потерпевшего перед ним (ФИО5) в размере 10000 рублей – суд относится к ним критически, расценивая их как отражение защитной линии поведения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении всех указанных в описательной части настоящего приговора преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

По факту совершения преступления №1

(по факту кражи денежных средств в размере 3000 рублей

29 сентября 2022 года)

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 пояснил, что в конце сентября 2022 года по объявлению в социальной сети «ВКонтакте» он подыскал работника для выполнения совместно с ним подрядных работ на предприятии в г. Нижнем Тагиле. На объявление откликнулся ФИО2 Ранее они знакомы не были. Они обговорили характер, условия работы и оплату, а именно: ему (ФИО9 №1) необходимо было собрать металлообрабатывающий станок, ФИО2 был нанят в качестве помощника; проезд, проживание, питание и содержание в период пребывания в г. Нижнем Тагиле оплачивал он (ФИО9 №1), оплата с ФИО6 должна была быть произведена по окончанию работ из расчета 1000 рублей за 1 день, планируемый срок работы – около полутора недель.

28.09.2022 он и ФИО5 на принадлежащей ему (ФИО9 №1) автомашине <...> приехали в г. Нижний Тагил, он снял квартиру по <адрес>. С собой у него было два телефона сотовой связи. В день приезда они с ФИО6 отработали, освободились вечером. Свою машину он припарковал около подъезда дома, в котором они снимали квартиру. Вечером в квартире они вдвоем употребляли пиво, после чего пошли в кафе, где также употребляли спиртное. Вернувшись в квартиру, он лег спать, ФИО6 оставался на кухне. Проснувшись утром, он не обнаружил в квартире ФИО6 Посмотрев в окно, он обнаружил отсутствие своей машины. Проверив карманы своей куртки, висевшей в коридоре, он не нашел там ключей от машины и кошелька, в котором накануне находились наличные денежные средства (на момент приезда было около 15000 рублей, с учетом трат в кошельке должно было остаться не менее 10000 рублей). Из квартиры он выйти не мог, так как дверь закрывалась на ключ, а ФИО6 закрыл его. Около 10-11 ч ФИО6 позвонил с его же (ФИО9 №1) второго телефона и сообщил, что он взял ключи, автомашину, был задержан сотрудниками ДПС, машина была изъята и помещена на штрафстоянку. Около 12-13 ч ФИО6 вернулся в квартиру, отдал ему сотовый телефон, кошелек и пояснил, что ночью он обнаружил утерю своего сотового телефона, затем на его (ФИО9 №1) телефон поступил звонок от неизвестной, сообщившей, что телефон ФИО5 найден в кафе. ФИО6 рассказал, что решил не вызывать такси, а поехал за телефоном на его (ФИО9 №1) машине самостоятельно. Разрешения брать ключи от машины и управлять ею он ФИО6 не давал. Также ФИО6 пояснил, что по пути следования обратно он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он (ФИО9 №1) позвонил в ОГИБДД, где ему пояснили, что машина находится на штрафстоянке, что ФИО6 сбежал, попросили убедить ФИО6 прийти и дать объяснения. ФИО6 попросил его не сообщать в полицию об угоне машины, объяснив, что у него проблемы с законом, и обращение в полицию нежелательно, извинился. После возврата ФИО6 телефона и кошелька он проверил наличие в последнем денежных средств и, пересчитав, понял, что там не хватает 3000 рублей, так как контролировал расходы. Поскольку работодатель требовал выхода на работу, он решил не обращаться в правоохранительные органы в этот день, а позже вычесть из причитающейся ФИО6 оплаты пропавшие 3000 рублей, полагая, что конфликт исчерпан.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления №1 подтверждается письменными доказательствами.

16.12.2022 ФИО9 №1 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 28 на 29 сентября 2022 года, находясь в г. Нижнем Тагиле по <адрес>, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3 000 рублей, чем причинил материальный ущерб (т. 1 л.д. 62).

Выводы, содержащиеся в приведенном выше документе, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 №1 – по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и – в своей совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления №1 является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 29.09.2022 в период с 02:00 ч до 06:00 ч ФИО2, находясь в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находившегося в кармане куртки, висевшей в прихожей указанной квартиры на вешалке, принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа письменных материалов дела и показаний потерпевшего, указавшего, что никто, кроме него и подсудимого, в указанный день в квартире не находился, доступ в квартиру также никто посторонний не имел, кошелек с денежными средствами и документами находился в кармане куртки в прихожей, после возвращения ФИО2 в квартиру и передачи ФИО2 кошелька он обнаружил отсутствие в нем именно 3000 рублей.

Показания потерпевшего являются логичными, последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свои показания потерпевший ФИО9 №1 подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 77-85).

Факт нахождения кошелька с документами и денежными средствами у подсудимого в течение ночи 29.09.2022 подтверждается также и показаниями самого ФИО2 о том, что, поехав за своим телефоном в кафе ночью 29.09.2022, он взял ключи от машины ФИО9 №1 и кошелек потерпевшего, при этом видел, что в одной части кошелька находились документы ФИО9 №1 на автомобиль, в другой части – денежные средства, днем он вернул кошелек потерпевшему.

К показаниям подсудимого в части утверждения о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей из кошелька потерпевшего он не брал, суд относится критически, расценивая как отражение защитной линии поведения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО9 №1, являющимися последовательными и логичными, а также письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что подача заявления потерпевшим в правоохранительные органы только в декабре 2022 года свидетельствует об оговоре его потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора подсудимого у потерпевшего суд не усматривает.

С доводами подсудимого о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9 №1 на очной ставке о размере пропавших 29.09.2022 денежных средств (2000 или 3000 рублей) суд не соглашается, поскольку в показаниях потерпевшего, данных при проведении предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО2, никаких противоречий не содержится, при этом в ходе очной ставки потерпевший указал, что сколько пропало из кошелька 29.09.2022 – 2000 рублей или 3000 рублей – на момент проведения очной ставки он не помнил, однако пояснил, что точную сумму похищенного он называл ранее следователю при допросе в качестве потерпевшего. Из показаний потерпевшего, данных до проведения очной ставки, следует, что 29.09.2022 он обнаружил отсутствие именно 3000 рублей.

Умышленные действия подсудимого ФИО2, направленные на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, являются тайными, так как изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома собственника в отсутствие лиц, понимающих, что ФИО2 совершает хищение чужого имущества.

При установлении объема похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего, которые признает достоверными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления №2

(по факту угона транспортного средства)

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 пояснил, что в конце сентября 2022 года по объявлению в социальной сети «ВКонтакте» он подыскал работника для выполнения совместно с ним подрядных работ на предприятии в г. Нижнем Тагиле. На объявление откликнулся ФИО2 Ранее они знакомы не были. Они обговорили характер, условия работы и оплату, а именно: ему (ФИО9 №1) необходимо было собрать металлообрабатывающий станок, ФИО2 был нанят в качестве помощника; проезд, проживание, питание и содержание в период пребывания в г. Нижнем Тагиле оплачивал он (ФИО9 №1), оплата с ФИО6 должна была быть произведена по окончанию работ из расчета 1000 рублей за 1 день, планируемый срок работы – около полутора недель.

28.09.2022 он и ФИО5 на принадлежащей ему (ФИО9 №1) автомашине <...> приехали в г. Нижний Тагил, он снял квартиру по <адрес>. С собой у него было два телефона сотовой связи. В день приезда они с ФИО6 отработали, освободились вечером. Свою машину он припарковал около подъезда дома, в котором они снимали квартиру. Вечером в квартире они вдвоем употребляли пиво, после чего пошли в кафе, где также употребляли спиртное. Вернувшись в квартиру, он лег спать, ФИО6 оставался на кухне. Проснувшись утром, он не обнаружил в квартире ФИО6 Посмотрев в окно, он обнаружил отсутствие своей машины. Проверив карманы своей куртки, висевшей в коридоре, он не нашел там ключей от машины и кошелька. Из квартиры он выйти не мог, так как дверь закрывалась на ключ, а ФИО6 закрыл его. Около 10-11 ч ФИО6 позвонил с его же (ФИО9 №1) второго телефона и сообщил, что он взял ключи, автомашину, был задержан сотрудниками ДПС, машина была изъята и помещена на штрафстоянку. Разрешения брать ключи от автомобиля или управлять транспортным средством либо иным образом распоряжаться им он ФИО2 не давал. Он (ФИО9 №1) позвонил в ОГИБДД, где ему пояснили, что машина находится на штрафстоянке, что ФИО6 сбежал, попросили убедить ФИО6 прийти и дать объяснения. ФИО6 попросил его не сообщать в полицию об угоне машины, объяснив, что у него проблемы с законом, и обращение в полицию нежелательно, извинился. Поскольку работодатель требовал выхода на работу, он решил не обращаться в правоохранительные органы в этот день. Позже он забрал машину со штрафстоянки, автомобиль имел повреждения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления №2 подтверждается письменными доказательствами.

16.12.2022 ФИО9 №1 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который в период с 28 по 29 сентября 2022 года завладел без цели хищения принадлежащим потерпевшему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес> в г. Нижнем Тагиле (т. 1 л.д. 83).

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является потерпевший ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 134, 135).

Из протокола выемки от 15.12.2022 следует, что следователем на основании постановления от 15.12.2022 у потерпевшего ФИО9 №1 произведена выемка автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 2-4).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 зафиксирован осмотр следователем данного автомобиля (т. 2 л.д. 5-7). Постановлением следователя от 15.12.2022 указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО9 №1 (т. 3 л.д. 8,9).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 №1 – по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и – в своей совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления №2 является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 29.09.2022 в период с 02:00 ч до 06:00 ч после совершения кражи денежных средств и ключей от автомашины, принадлежащих ФИО9 №1, обладая ключами от автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа письменных материалов дела и показаний потерпевшего, указавшего, что автомобиль был припаркован им у <адрес>, ключи от машины находились в кармане куртки в прихожей, он их подсудимому не передавал. Разрешения брать ключи от автомобиля или управлять транспортным средством либо иным образом распоряжаться им он ФИО2 не давал.

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свои показания потерпевший ФИО9 №1 подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 77-85).

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 совершен угон транспортного средства, так как он в отсутствие собственника автомобиля неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Суд считает доказанным, что ФИО2 перемещался на автомобиле потерпевшего от <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>.

Факт передвижения ФИО2 на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, 29.09.2022 подтверждается и показаниями самого ФИО2 о том, что, приехав с работы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №1 припарковал автомобиль у дома <адрес>. При этом ночью 29.09.2022 он (ФИО5) поехал за своим телефоном в кафе и управлял автомобилем потерпевшего ФИО9 №1

К показаниям подсудимого в части утверждения о том, что автомобиль потерпевшего он не угонял, поскольку ФИО9 №1 сам предложил взять ключи от машины и разрешил ему (ФИО5) съездить за телефоном, суд относится критически, расценивая их как отражение защитной линии поведения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО9 №1, являющимися последовательными и логичными, а также письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что подача заявления потерпевшим в правоохранительные органы только в декабре 2022 года свидетельствует об оговоре его потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора подсудимого у потерпевшего суд не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному преступлению по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту совершения преступления №3

(по факту управления автомобилем в состоянии опьянения)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниям свидетеля ФИО4 – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» – 29.09.2022 при патрулировании совместно с инспектором ФИО3 территории Ленинского района г. Нижнего Тагила в составе экипажа 36-023 около 06:10 ч у дома №50 по пр. Ленина была замечена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, водитель которой совершил поворот через двойную сплошную линию дорожной разметки, нарушив требование дорожного знака. Водителю световым сигналом было подано требование об остановке. У дома №48 по пр. Ленина водитель остановился, перелез с водительского сиденья на заднее, лег и притворился спящим. Вместе с ФИО3 они выдвигали водителю неоднократные требования выйти из автомашины, которые тот игнорировал. Для оказания помощи был вызван патрульный экипаж 36-021. Также был установлен собственник автомашины <...> – ФИО9 №1. После длительного невыполнения законных требований водитель был перемещен из машины, в связи с оказанием им сопротивления к нему была применена физическая сила и спецсредства. При установлении личности водитель называл разные данные, которые не подтверждались. Личность водителя ФИО2 была установлена в отделе полиции №20 по базе данных «Папилон». Также были установлены данные собственника автомашины. При общении с водителем у него были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При составлении административных материалов в отделе ГИБДД было установлено, что ФИО6 имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ФИО3 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО2 ответил отказом, от подписи в акте отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом, ставить подписи в документах отказался. После составления документов ФИО2 скрылся из отдела ГИБДД (т. 1 л.д. 139-143).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что при несении службы совместно с инспектором ФИО4 29.09.2022 около 06:15 ч у <...> был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, водитель которой нарушил правила дорожного движения. Он (ФИО3) вышел из служебной автомашины, подошел к остановленному автомобилю и увидел, как водитель перелез с водительского сиденья на заднее сиденье автомашины, после чего лег и притворился спящим. Неоднократные требования выйти из машины водитель не выполнял, в связи с чем инспектор ФИО4 разбил стекло в водительской двери, открыл заднюю дверь, водитель был перемещен из машины и доставлен в отдел полиции для установления личности. При общении с водителем у него были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После установления личности он (ФИО3) предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Кроме этого ФИО2 отказался ставить подписи во всех процессуальных документах. Через некоторое время ФИО2 скрылся из кабинета (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 29.09.2022 по просьбе сотрудников ГИБДД они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Мужчине сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, а затем – медицинское освидетельствование в больнице, от которого водитель также отказался. Все документы были составлены в их присутствии. Все, кроме водителя, проставили в документах свои подписи. Водитель ставить подписи отказался (т. 1 л.д. 149-152, 154-157).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления №3 подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту дознавателя ОД ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от 12.10.2022, в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что 29.09.2022 около 06:15 ч у <...> в г. Нижнем Тагиле инспектором ДПС был остановлен, а впоследствии отстранен от управления транспортным средством ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 95).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 следует, что 29.09.2022 во время несения службы у <...> был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (т. 1 л.д. 96).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.07.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 ч с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.08.2016 (т. 2 л.д. 151).

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 04.10.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору и по приговору от 26.07.2016 ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.11.2016 (т. 2 л.д. 139-141, 142).

Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26.03.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.02.2020 (т. 1 л.д. 116-119).

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 03.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 14.03.2020 (т. 1 л.д. 121-125).

Из справки инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 следует, что водительское удостоверение ФИО2 не получал, на основании приговора, вступившего в законную силу, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден 19.08.2021 по отбытию срока наказания, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ начало течения срока лишения права управления исчисляется с 19.08.2021, окончание исполнения – 19.08.2024 (т. 1 л.д. 115).

Согласно протоколу 66 ОУ №1098835 от 29.09.2022 об отстранении от управления транспортным средством, 29.09.2022 в 06:50 ч у <...> в г. Нижнем Тагиле ФИО2 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От подписи в указанном документе ФИО2 отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 101).

Из акта освидетельствования 66 АО №0439264 от 29.09.2022 следует, что при наличии указанных выше признаков алкогольного опьянения ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказавшись также от подписи в указанном документе в присутствии двух понятых, в связи с чем техническое средство измерения не применялось (т. 1 л.д. 102).

Согласно протоколу 66 МО №0616852 от 29.09.2022 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, пройти медицинское он отказался, также отказавшись от подписи в указанном документе в присутствии двух понятых. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103).

Протоколом задержания транспортного средства 66 ЗТ №0876776 от 29.09.2022 зафиксировано задержание транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями (разбито левое водительское стекло, множественные повреждения по кузову) и помещение его на штрафную стоянку (т. 1 л.д. 104).

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является потерпевший ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 134, 135).

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2022 зафиксирован осмотр следователем диска с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля ДПС, при просмотре видеозаписи установлено, что 29.09.2022 зафиксировано движение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, остановка указанного автомобиля у <...> в г. Нижнем Тагиле, выход из машины только одного мужчины – ФИО2 (т. 1 л.д. 159-168). Постановлением следователя от 22.11.2022 данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 – по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления №3 является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 29.09.2022 ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, зафиксировавших факт управления ФИО2 транспортным средством, а также из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, удостоверивших при участии в качестве понятых факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается материалами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и не оспаривался самим подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который пояснил, что 29.09.2022 на автомобиле, принадлежащем ФИО9 №1, он (ФИО5) ездил за своим телефоном в кафе и был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 71-76).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено выше судом, ФИО2 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись объективные данные полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, сотрудниками полиции не допущено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования обоснованно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора.

Процедура направления на медицинское освидетельствование проведена в присутствии двух понятых с соблюдением требований закона, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Указанные показания существенных противоречий не содержат, в основном согласуются между собой, получены без нарушения закона, а также согласуются с письменными материалами дела.

В связи с изложенным оснований для признания процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 незаконной не имеется.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и надлежащим образом зафиксирован в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам ФИО2 о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, поскольку спиртное употреблял задолго до управления, а также к показаниям ФИО2, данным при проведении предварительного расследования, о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, суд относится критически и расценивает данные доводы и показания как отражение защитной линии поведения.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 водительское удостоверение не получал, на основании приговоров, вступивших в законную силу, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден 19.08.2021 по отбытию срока наказания, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, согласно которой в случае назначения лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, – начало течения срока лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с 19.08.2021, окончание исполнения – 19.08.2024, то есть ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и на момент управления автомобилем имел непогашенную и неснятую судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, приговоры в отношении подсудимого вступили в законную силу, дополнительное наказание не отбыто.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному преступлению по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По факту совершения преступления №4

(по факту кражи денежных средств в размере 7000 рублей

в период с 30.09.2022 на 01.10.2022)

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 пояснил, что в конце сентября 2022 года по объявлению в социальной сети «ВКонтакте» он подыскал работника для выполнения совместно с ним подрядных работ на предприятии в г. Нижнем Тагиле. На объявление откликнулся ФИО2 Ранее они знакомы не были. Они обговорили характер, условия работы и оплату, а именно: ему (ФИО9 №1) необходимо было собрать металлообрабатывающий станок, ФИО2 был нанят в качестве помощника; проезд, проживание, питание и содержание в период пребывания в г. Нижнем Тагиле оплачивал он (ФИО9 №1), оплата с ФИО6 должна была быть произведена по окончанию работ из расчета 1000 рублей за 1 день, планируемый срок работы – около полутора недель.

28.09.2022 он и ФИО5 на принадлежащей ему (ФИО9 №1) автомашине <...> приехали в г. Нижний Тагил, он снял квартиру по <адрес>. С собой у него было два телефона сотовой связи. 29.09.2022 во второй половине дня и 30.09.2022 в течение дня они с ФИО6 работали на заводе, вечером 30.09.2022 он лег спать, рядом положил свои вещи, в том числе, 2 сотовых телефона, кошелек с наличными денежными средствами. Около 05 ч 01.10.2022 ему позвонила супруга и сообщила о том, что на ее номер телефона приходят СМС-сообщения о многократных попытках перевода денежных средств, которые она отклонила, поскольку один из его (ФИО9 №1) банковских счетов привязан к номеру телефона супруги, и сообщения приходят на ее телефон. После звонка супруги он проверил свой кошелек, в котором отсутствовали все деньги в размере 7000 рублей, а также банковская бизнес-карта, с которой не получилось перевести деньги. Также он попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но не смог, т.к. пароль был изменен. ФИО6 дома не было, на телефонные звонки он не отвечал. В связи с этим он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что ФИО6 перевел с его банковских счетов деньги в сумме 34 000 рублей и 17 000 рублей, а также оформил кредитную карту и перевел с его счета на свой счет 240 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным с учетом его доходов и расходов.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления №4 подтверждается письменными доказательствами.

16.12.2022 ФИО9 №1 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 30.09.2022 по 01.10.2022, находясь в г. Нижнем Тагиле по <адрес>, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 171).

01.10.2022 ФИО9 №1 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 30.09.2022 по 01.10.2022, находясь по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле, похитил у него из кошелька денежные средства в сумме 7000 рублей, а также похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме около 53 000 рублей (т. 1 л.д. 184).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 №1 – по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и – в своей совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления №4 является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в период с 30.09.2022 по 01.10.2022 ФИО2, находясь в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находившегося в кармане брюк, лежавших в комнате возле кровати потерпевшего, принадлежащие ФИО9 №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа письменных материалов дела и показаний потерпевшего, указавшего, что никто, кроме него и подсудимого, в указанный день в квартире не находился, доступ в квартиру также никто посторонний не имел, кошелек с денежными средствами и документами находился в кармане брюк, которые он положил рядом возле кровати, после исчезновения ФИО2 из квартиры он обнаружил отсутствие в кошельке именно 7000 рублей.

Показания потерпевшего являются логичными, последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свои показания потерпевший ФИО9 №1 подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 77-85).

К показаниям подсудимого в части утверждения о том, что денежные средства в сумме 7000 рублей из кошелька потерпевшего он не брал, суд относится критически, расценивая как отражение защитной линии поведения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО9 №1, являющимися последовательными и логичными, а также письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что подача заявления потерпевшим в правоохранительные органы только в декабре 2022 года свидетельствует об оговоре его потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора подсудимого у потерпевшего суд не усматривает. Кроме того, потерпевший ФИО9 №1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о хищении у него наличных денежных средств в сумме 7000 рублей сразу после случившегося – 01.10.2022, что следует из заявления ФИО9 №1, поданного в правоохранительные органы 01.10.2022.

Умышленные действия подсудимого ФИО2, направленные на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, являются тайными, так как изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома собственника, который спал, а также в отсутствие лиц, понимающих, что ФИО2 совершает хищение чужого имущества.

При установлении объема похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего, которые признает достоверными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления №5

(по факту кражи денежных средств в размере 291 000 рублей

с банковских счетов ФИО9 №1)

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 пояснил, что 28.09.2022 он и ФИО5 на принадлежащей ему (ФИО9 №1) автомашине <...> приехали в г. Нижний Тагил, он снял квартиру по <адрес>. С собой у него было два телефона сотовой связи. 29.09.2022 во второй половине дня и 30.09.2022 в течение дня они с ФИО6 работали на заводе, вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, рядом положил свои вещи, в том числе, 2 сотовых телефона, кошелек с наличными денежными средствами. Около 05 ч 01.10.2022 ему позвонила супруга и сообщила о том, что на ее номер телефона приходят СМС-сообщения о многократных попытках перевода денежных средств, которые она отклонила, поскольку один из его (ФИО9 №1) банковских счетов привязан к номеру телефона супруги, и сообщения приходят на ее телефон. После звонка супруги он проверил свой кошелек, в котором отсутствовали все деньги в размере 7000 рублей, а также банковская бизнес-карта, с которой не получилось перевести деньги. Также он попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но не смог, т.к. пароль был изменен. ФИО6 дома не было, на телефонные звонки он не отвечал. В связи с этим он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что ФИО6 перевел с его банковских счетов деньги в сумме 34 000 рублей и 17 000 рублей, а также оформил кредитную карту и перевел с его счета на свой счет 240 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным с учетом его доходов и расходов. Никаких долговых обязательств он перед ФИО2 не имел и не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дала показания, согласно которым у ее супруга ФИО9 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеется бизнес-карта ПАО «Сбербанк», которая «привязана» к ее номеру телефона, поскольку она осуществляет направление налоговой отчетности и уплату налогов за ФИО9 №1 В связи с этим все сообщения о движении денежных средств по данной карте приходят на ее номер телефона. В конце сентября 2022 года ФИО9 №1 находился в командировке в г. Нижнем Тагиле с ФИО2 01.10.2022 в ранее утреннее время ей на телефон стали приходить смс-сообщения с номера «900» о запросах введения пароля для подтверждения перевода денежных средств со счета бизнес-карты супруга на киви-кошелек. Ей известно, что ФИО9 №1 не пользуется киви-кошельком. Она сразу позвонила супругу и поинтересовалась, что происходит. Супруг ответил, что спит и никакие действия по банковским картам не совершает. После этого он ей сказал, что ФИО2, с которым он находился в командировке, дома отсутствует, при этом у мужа пропали деньги в сумме 7 000 рублей, бизнес-карта, а также он не может войти в приложение «Сбербанк-онлайн». Банковские карты были заблокированы. Похищенная денежная сумма является для семейного бюджета огромной и непосильной в связи с наличием кредитных обязательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает водителем в «<...>», 01.10.2022 около 05 ч по заказу в мобильном приложении он подвозил мужчину по имени Д. от ул. Газетная, 5, до железнодорожного вокзала в г. Нижнем Тагиле. Заказчик оплатил поездку наличными денежными средствами и ушел в здание вокзала. После этого в мобильном приложении он принял заказ на поездку от железнодорожного вокзала в г. Нижнем Тагиле до г. Екатеринбурга. Заказчиком был тот же пассажир по имени Д.. Поездку клиент оплатил через онлайн-перевод с банковской карты «Тинькофф» на принадлежащую ему (ФИО10) банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Стоимость поездки составляла 5000 рублей, однако Д. перевел ему 50000 рублей. В связи с этим он (ФИО10) снял в банкомате со своего счета 50000 рублей, отдав их клиенту, который оплатил 5000 рублей за поездку наличными, 45000 рублей оставил себе. Он (Свидетель №6) отвез Д. на железнодорожный вокзал в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 10-13).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления № подтверждается письменными доказательствами.

01.10.2022 ФИО9 №1 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 30.09.2022 по 01.10.2022, находясь по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле, похитил у него из кошелька денежные средства в сумме 7000 рублей, а также похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме около 53 000 рублей (т. 1 л.д. 184).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2022 следует, что при осмотре <адрес> в г. Нижнем Тагиле в ходе обработки пивных бокалов и пустых бутылок, находящихся под столом в кухне, обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 188-193).

Согласно справке о предварительном исследовании №1787 от 03.10.2022, часть изъятых следов рук пригодна для идентификации, указанные следы оставлены не ФИО9 №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 197-198).

Заключением эксперта №2895 от 21.11.2022 установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук №№3, 4, 6 оставлены средним пальцем правой руки ФИО2, указательным пальцем правой руки ФИО2 и средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 214-218).

Потерпевшим следователю были представлены: выписка по банковской карте №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя потерпевшего ФИО9 №1 в филиале №6984/214 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» в <...>; выписка по банковскому вкладу «Универсальный» о наличии у ФИО9 №1 банковского счета «Универсальный» №, открытого в филиале №6984/082 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» в <...>; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»; реквизиты счетов (т. 1 л.д. 244, 238-242, 243-244, 247, 248).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО9 №1, 01.10.2022 между банком и ФИО9 №1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта <...>. 01.10.2022 в 02:22:53 (по московскому времени) через приложение системы Сбербанк Онлайн для Android по карте <...> совершена операция безналичного перевода по номеру телефона № в сторонний банк Тинькофф (получатель Д. Р.) на сумму 34 000 рублей (комиссия 340 рублей); 01.10.2022 в 02:24:38 (по московскому времени) через приложение системы Сбербанк Онлайн для Android по карте VISA2466 совершена операция безналичного перевода со счета на имя ФИО9 №1 «Универсальный» на 5 лет № на карту на имя ФИО9 №1 <...> на сумму 17 000 рублей; затем – 01.10.2022 в 02:25:18 (по московскому времени) через приложение системы Сбербанк Онлайн для Android по карте <...> совершена операция безналичного перевода по номеру телефона № в сторонний банк Тинькофф (получатель Д. Р.) на сумму 17 000 рублей (комиссия 170 рублей); 01.10.2022 в 02:46:17 (по московскому времени) через приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была подана заявка на оформление кредитной карты. Карта одобрена банком, в связи с чем на имя ФИО9 №1 выпущена кредитная карта <...>. 01.10.2022 в 02:50:58 (по московскому времени) через приложение системы Сбербанк Онлайн для Android с карты на имя потерпевшего ФИО9 №1 <...> совершена операция безналичного перевода на карту третьего лица <...>, открытую на имя Д. А. Р. на сумму 240 000 рублей (комиссия 7200 рублей). 01.10.2022 в 04:31:26 (по московскому времени) карта на имя ФИО9 №1 <...> была заблокирована (т. 1 л.д. 237).

Из выписки по счету кредитной карты следует, что на имя ФИО9 №1 выпущена кредитная карта №, эмитированная к банковскому счету №, открытому к кредитному договору № от 01.10.2022 с суммой кредитного лимита 250 000 рублей в дополнительном офисе №6984/0718 <...> (Балатово), 45; 01.10.2022 произведено списание денежных средств в сумме 247 200 рублей с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией) (т. 2 л.д. 33, 34).

Согласно представленным следователю фотоизображениям экрана сотового телефона свидетеля Свидетель №4, 01.10.2022 в период с 04:33 ч до 06:02 ч в сервисном приложении «900» ПАО «Сбербанк» Свидетель №4 неоднократно получала смс-сообщения о запросах введения пароля для подтверждения перевода денежных средств со счета бизнес-карты на имя потерпевшего ФИО9 №1 (т. 2 л.д. 26-27).

Из выписки по банковскому счету ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» следует, что 15.06.2022 между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №; 02.07.2022 между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, также открыты брокерские и депо счета. На банковский счет ФИО6 переведены денежные средства 01.10.2022 в 02:23:05 (по московскому времени) в сумме 34 000 рублей и 01.10.2022 в 02:25:34 (по московскому времени) в сумме 17 000 рублей. 01.10.2022 в 04:46:48 (по московскому времени) с банковской карты ФИО2 переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 29, 30).

Согласно представленным свидетелем Свидетель №6 скриншотам экрана сотового телефона, путем использования системы быстрых платежей 01.10.2022 в 04:46:51 ч на банковскую карту Свидетель №6 отправителем «Д. А. Р.» с номера телефона +7952***059 (банк отправителя – Тинькофф Банк) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей, которые были получены наличными в банкомате, расположенном в г. Нижнем Тагиле по пр. Ленина, 40 (т. 2 л.д. 16-17).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении кражи с банковского счета потерпевшего с причинением значительного ущерба потерпевшему в крупном размере. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления №5 является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 01.10.2022 в период с 04:22 ч до 04:55 ч, действуя в результате корыстного преступного умысла, находясь в <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего ФИО9 №1, денежные средства на общую сумму 291 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив ФИО9 №1 значительный материальный ущерб.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, пояснившего об обнаружении списания с его банковских счетов денежных средств в общей сумме 291 000 рублей; показаний свидетеля Свидетель №4 о получении смс-извещений о запросах введения пароля для подтверждения перевода денежных средств со счета бизнес-карты на имя потерпевшего ФИО9 №1; показаний свидетеля Свидетель №6 о переводе ему денежных средств 01.10.2022 со счета ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк».

Данные показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании об изменении кода доступа в приложение «Сбербанк онлайн», заключении от имени потерпевшего договора кредитной карты и переводе с нескольких счетов потерпевшего денежных средств в общей сумме 291 000 рублей на свою банковскую карту в АО «Тинькофф Банк».

Данные показания подсудимого подтверждаются выписками по счетам потерпевшего ФИО9 №1, открытым в ПАО «Сбербанк», и выписками по счетам ФИО2, открытым в АО «Тинькофф Банк».

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды. В связи с изложенным действия ФИО2 расцениваются судом как хищение. Умышленные действия подсудимого, направленные на хищение принадлежащих потерпевшему ФИО9 №1 денежных средств, являются тайными, так как изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома собственника, в отсутствие лиц, понимающих, что подсудимый совершает хищение чужого имущества, при этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ.

Предметный состав и размер похищенного имущества – денежные средства в сумме 291 000 рублей, находившиеся на счетах потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются соответствующими документами – выписками из банка и иными письменными доказательствами, не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие принадлежащих ФИО9 №1 денежных средств ФИО2 производилось непосредственно со счетов потерпевшего, открытых в ПАО «Сбербанк».

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения – «причинение значительного ущерба гражданину» – также нашел подтверждение в судебном заседании. Разрешая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему ФИО9 №1 ущерб в сумме 291 000 рублей значительным, суд учитывает материальное положение потерпевшего, указавшего сведения о доходах по месту работы в сумме 70000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных платежей в размере около 10 000 рублей, содержание двоих несовершеннолетних детей, ипотечные платежи в размере 18 000 рублей ежемесячно. Кроме того, суд учитывает, что похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 240 000 рублей являются заемными, что повлекло возникновение у ФИО9 №1 дополнительных к ипотечным иных долговых обязательств. Таким образом, размер похищенных денежных средств, с учетом доходов и расходов потерпевшего, является втрое больше его доходов. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Квалифицирующий признак кражи – «в крупном размере» – установлен судом с учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному преступлению по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания по всем преступлениям суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил пять оконченных умышленных преступлений, четыре из которых – против собственности, одно – против безопасности дорожного движения; при этом в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ одно из совершенных преступлений относится к тяжким преступлениям, одно – к преступлениям средней тяжести, три – к преступлениям небольшой тяжести; психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, а также состояние здоровья его родителей.

Кроме того, по преступлению №5 (по факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего) в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению юридически значимых обстоятельств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины в совершении преступления №5, раскаяние в содеянном.

По преступлению №3 (по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения) в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Тяжелое материальное положение ФИО2, нуждаемость в денежных средствах, как на то указывает подсудимый, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 04.10.2016, 25.04.2017, в том числе за совершение преступлений средней тяжести, по приговору от 25.04.2017 ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ по каждому преступлению суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям №1 и №2 состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии какого-либо опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению №5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления №3, грубое нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, - суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому по преступлению №3 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкциями ч.ч. 1 и 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных деяний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения деяний, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Поскольку по настоящему делу подсудимым совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 03.08.2022, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до постановления приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2022, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

По делу потерпевшим ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 301 000 рублей (3000 рублей – по преступлению №1, 7000 рублей – по преступлению №4, 291 000 рублей – по преступлению №5 соответственно), который подсудимый признал частично в размере 291 000 рублей. Суд считает исковые требования законными и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 9236 рублей 80 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 9236 рублей 80 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, в судебном заседании выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению №1) – на срок 08 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (по преступлению №2) – на срок 01 год 08 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению №3) – на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению №4) – на срок 08 месяцев;

- по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению №5) – на срок 02 года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 03.08.2022, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 03.08.2022, а именно, присоединить 2 (два) года лишения свободы и 01 год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2022 окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2022, а именно, период с 16 октября 2022 года по 12 июня 2023 года включительно.

При этом время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 25.11.2022 (с учетом приговора от 08.11.2022), а именно: период с 16 октября 2022 года по 11 января 2023 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору – с 13 июня 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 301 000 (триста одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 18 473 рубля 60 копеек (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 60 копеек).

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину – оставить у потерпевшего ФИО9 №1;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.