Апелляционное постановление № 22-3022/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-321/2024

Судья Захарова Е.А. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мансуровой О.А., Лочканова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

7.04.2015г. по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 24.01.2018г.;

12.04.2019г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б»; ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. б, в»; ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 9.04.2021г.,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 24.09.2023г. до даты вступления приговора в законную силу.

В счёт возмещения ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 64.708 руб.; в пользу Г. 5.000 руб.; в пользу И. 5.800 руб.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвокатов Мансуровой О.А., Лочканова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён:

за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 64.708 руб., с незаконным проникновением в помещение, совершённое в период с 3.05.2023г. до 4.05.2023г. в <адрес>;

за тайное хищение имущества Г. на сумму 5.000 руб., с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 11.09.2023г. в <адрес>;

за тайное хищение имущества И. на сумму 5.800 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 20.09.2023г. в <адрес>.

за покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 72.810 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, совершённое 24.09.2023г. в <адрес> и не доведённое до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении приговора и исключении из осуждения ФИО1 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. « а, б» УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и смягчении назначенного наказание, поскольку ФИО1 свою вину в этой части не признал, показал, что преступление совершил один и его показания ничем не опровергнуты, напротив подтверждены показаниями ФИО2, который отрицал свою причастность к совершению преступления. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, предлагает его смягчить с учётом положительной характеристики ФИО1, тяжести совершённых преступлений, его возраста, явок с повинной, активной помощи следственным органам, возмещение ущерба по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, наличие заболеваний, малолетнего ребёнка на иждивении и места работы. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, позволяет применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО3, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевших П1., Р., Г., И., свидетелей К., П., Ш., признав их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено и оснований не доверять им у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд привёл в приговоре в качестве доказательств показания самого ФИО1 о том, что он действительно похищал имущество потерпевших по всем эпизодам преступлений, совершал преступления один, а также данные протоколов явок с повинной, протоколов следственных действий, совокупность которых и правильная оценка, позволили постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевших свидетельствует завладение их имуществом тайно, помимо воли собственников, а также последующее распоряжение им в своих интересах, за исключением преступления от 24.09.2023г.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 п. в» УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре приведены полно, основаны на всесторонней оценке доказательств и сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ ФИО1 и ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями свидетеля К. о том, что 24.09.2023г. он видел, как незнакомый мужчина отгибал профлист стены здания ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время он увидел, как другой мужчина катил пылесос, который принадлежал ООО «<данные изъяты>». Он сказал мужчинам, что знает хозяина пылесоса, на что они ответили, что это их имущество. Он вызвал полицию и помог задержать этих мужчин; протоколами очных ставок свидетеля К. с ФИО2 и ФИО1, согласно которым, свидетель уличал осуждённых в совершении преступления; показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» П1. о том, что 24.09.2023г. ему позвонил директор соседней организации и сообщил, что его сотрудник К. видел, как двое мужчин отогнули профлист от стены склада ООО «<данные изъяты>» и похитили пылесос; протоколом осмотра места происшествия; постановлением о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – пылесоса; распиской о получении пылесоса представителем потерпевшего.

Кроме того, суд привёл в приговоре показания осуждённого ФИО2, который не отрицал тот факт, что он отгибал профлист от стены складского помещения, но хотел лишь посмотреть, кто там кричит. Там же он встретил знакомого ФИО1, который дрался с мужчиной, стал разнимать их, затем ФИО1 попросил его помочь загрузить в машину такси пылесос, после этого они были задержаны сотрудниками полиции и показания ФИО1 о том, что 24.09.2023г. он отогнул профлист от стены, проник в помещение склада и похитил пылесос. Когда катил пылесос к машине, встретил знакомого ФИО2, но в этот момент подъехали сотрудники полиции и их задержали. Утверждает, что кражу совершил один, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал.

Оценивая показания осуждённых в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно признал их правдивыми в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами и соответствуют установленным приговором фактическим обстоятельствам преступления. Утверждение ФИО1 о совершении кражи в одиночку апелляционный суд связывает с защитной позицией по делу.

Суд обоснованно вменил в вину ФИО1 по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку сговор между ним и ФИО2 состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение корыстного противоправного деяния, чему подтверждением является то, что их действия были последовательны, согласованы, соответствовали достигнутой между ними предварительной договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в склад, действия осуждённых дополняли друг друга, при этом, никто из них другого не останавливал, каждый преследовал общую цель - совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Завладев имуществом потерпевшего совместно они пытались скрылись, но были задержаны сотрудниками полиции.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в»; по ст. 158 ч.2 п. «б»; по ст. 158 ч.2 п. «б, в» и по ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и апелляционный суд не находит оснований для изменения квалификации по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б, в» и 30ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и частичное признание вины по эпизоду от 24.09.2023г., явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, по эпизоду от 24.09.2023г. активное способствование изобличению соучастника, наличие заболеваний и малолетнего ребёнка на иждивении, а также и с учётом иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств достаточной для применения в отношении осуждённого положений ст. 15 ч.6; ст.64; ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, поскольку суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Также не имеется и оснований признать смягчающими другие обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, поскольку все эти обстоятельства судом учтены при определении вида и размера наказания в полном объёме.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства указаны формально и фактически не приняты во внимание, апелляционный суд не усматривает.

Заявленные гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.