Приговор № 1-292/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-292/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001317-41

у/д № 1-292/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Немцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был подвергнут наказанию <данные изъяты>

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание <данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №204-ФЗ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> сел за руль автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № завел двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение по г.Краснокаменску. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты на автодороге у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Росгвардии, сам ФИО1 был задержан и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, и при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 19 минут у него было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,891 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО4 С.Б. показал, что у его отца имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № которым он иногда пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он приехал на указанном автомобиле в <адрес> где распивал спиртное - коньяк с незнакомыми молодыми людьми, выпив не менее трех рюмок. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара, сел за руль автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал на нем в <адрес>. Однако около <адрес> его остановили сотрудники ОВО по г.Краснокаменску, которые подошли к его автомобилю и, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, вызвали наряд ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД, они также подошли к нему, представились, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Так как свою вину он не отрицал, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он согласился и прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,891 мг\л. С результатом освидетельствования он был согласен и поставил свои подписи во всех оформленных сотрудниками документах (т. 1 л. 53-55).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 37-39) и ФИО9 (т. 1 л.д. 40-42), ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, осуществляя патрулировании на автодорогах г.Краснокаменска. Около 00 часов 33 минуты по радиостанции им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что нарядом Росгвардии на автодороге у <адрес> остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели стоящий на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и служебный автомобиль Росгвардии. Они подошли к водителю, представились, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился ФИО1, представил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. При разговоре из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, то есть имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Они пригласили его в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора <данные изъяты> ФИО1 продул в трубку алкотектора, который показал результат содержание алкоголя 0,891 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными освидетельствования ФИО1 согласился, поставил свои подписи в документах.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве совместно с полицейским ОВО ФИО11 при патрулировании на служебном автомобиле по г.Краснокаменску около 00 часов 33 минут на автодороге около <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты> который вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. За рулем сидел мужчина, который представился ФИО1 В момент разговора из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, то есть имелись основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они попросили ФИО1 задержаться и по радиостанции вызвали наряд ДПС (т. 1 л.д. 34-36).

Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 33 минут на автодороге у <адрес>, и в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8).

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), в 01 час 19 минут при использовании алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с чеком алкотектора марки «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут у ФИО1 установлено содержание алкоголя в вдыхаемом воздухе 0,891 мг/л (т. 1 л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файла, содержащегося на ДВД-диске, обнаружена видеозапись, произведенная в служебном автомобиле, на которой зафиксирована процедура и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 57-64).

ДВД-диск с осмотренными видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание <данные изъяты>

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не уплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, подано заявление об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание <данные изъяты>

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана.

При этом суд учитывает, что в нарушение п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ после вступления постановления об административном наказании в законную силу ФИО1 штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал и фактически продолжал им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, начало срока наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подсудимому надлежит исчислять с указанной даты.

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В связи с отсутствуем у суда сведений об уплате подсудимым административного штрафа в течение двух лет, а также сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. Преступление носило оконченный характер.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления в период отбывания наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено в период условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом условное осуждение было отменено в порядке исполнения приговора, оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, с применением правил ст.70 УК РФ, на срок, по строгости достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.